АНАЛИЗ- метод научного исследования, состоящий в мысленном или фактическом разложении целого на составные части. Выделение простого из более сложного.
СИНТЕЗ- метод научного исследования какого-либо предмета, явления, состоящий в познании его как единого целого, в единстве и взаимной связи его частей.
ПСИХОАНАЛИЗ- комплекс гипотез и теорий, объясняющих роль бессознательного в жизни человека и развития общества.

Проблема возникла неожиданно - в словарях не удалось найти определения слова АНАЛИТИК. Можно было, конечно, попробовать сразу дать собственное определение, но вообще-то такой путь обычно малопродуктивен. Академические и канонические определения в некотором роде объективно фиксируют общепризнанные в узких профессиональных кругах, а подчас и в широких народных массах, представление о том или ином явлении. Опять же и мы, как «аналитики» не можем оставить без внимания лингвистическое и семантическое наполнение этого понятия...

В любом случае, этот вопрос заслуживает самого пристального внимания! Только так мы сможем «добраться до самых основ» обсуждаемых явлений. Только разобравшись досконально в уже общепринятых определениях психологии, аналитики и т.д., мы сможем далее корректно обсуждать самые разнообразные вопросы и проблемы. Но и не только. Мы сможем сформулировать свои определения, если общепринятые вдруг окажутся неприемлемыми... Необходимо проработать основы, прежде чем переходить к «высоким материям»!

В частности, без этого было бы действительно слишком трудно обсуждать принципиальные отличия и существенные сходства, скажем, психологического аналитика и аналитического психолога. И опять же, не в смысле принадлежности к той или иной школе, а в смысле соответствия сути определения. Юнг предложил свою научную концепцию, но являлся ли он аналитиком? Фрейда упрекают в примитивном сексуальном детерминизме, но можно ли считать психоаналитиков психосексологами? Не из-за этого ли вульгаризируется фрейдизм, что люди видят там только штабеля фаллосов, но в упор не видят аналитической методологии?

К сожалению, слишком часто названия не соответствуют содержанию. И сейчас речь идёт совсем не о том, что нам вообще-то правильнее было бы рассуждать именно о ноологии, а не о психологии. Это обстоятельство будет рассмотрено позже. Главное, разобраться непосредственно с самими терминами «анализ» и «аналитический» в исконном содержании, а не в историческом контексте. Что мы подразумеваем, когда ту или иную научную дисциплину считаем аналитической?

И как обычно, стоит поискать ответы на эти вопросы не только в своей предметной области, а также и во всех других, где только подобное встречается. Например, в журналистике очень часто, того или иного автора начинают называть аналитиком. Чаще, конечно, это относится к иностранцам. Так и говорят: «по мнению авторитетных западных аналитиков...» Вот, кстати, - быть крупным аналитиком - весьма престижно! А почему? Как называть тех, кого не называют аналитиком? Есть ещё такая должность как ОБОЗРЕВАТЕЛЬ, но это слово не является антонимом. Напрашивается фраза: «крупнейшие отечественные синтетики», но так почему-то никто не говорит.

Существуют аналитики финансовые, политические, военные, но пока возьмём, для примера, аналитическую химию. Это область (раздел!) химии, изучающая качественный и количественный состав веществ. При этом сама по себе химия - это наука о веществах, их составе, строении, свойствах и взаимных превращениях. Таким образом, можно заметить, что аналитичность не подразумевает научность вообще и теоретичность вообще, а лишь выделение более простых и фундаментальных компонентов в сложном явлении. В отличии, скажем, от неорганической и органической химии, изучающих вещества и их превращения в целом.

Интересно ещё и то, что названия неорганическая и органическая химия, также как и химия полимеров, подразумевают некоторый конкретный указатель на конкретные материальные и физические объекты исследования. В то же самое время, физическая химия, тесно связанная с физикой, ориентирована на изучение теоретических (физических) основ химических явлений и процессов. То есть, также указывается _объект_ исследования, в отличие от аналитической химии, где говорится о _методе_ исследования. Этот момент кажется принципиально важным.

Сложность, пожалуй, только в том, что анализ, как и синтез, являются неотъемлемой частью любого научного исследования. И необходимо иметь более чем веские основания, чтобы ту или иную дисциплину называть именно аналитической. Здесь опять же возникает фактор прикладного использования знаний. Аналитические исследования, как правило, не имеют прямого выхода на практическое использование. Получается, что чем более дисциплина аналитическая, тем менее она прикладная, и наоборот.

Самое время поговорить и о таком формальном показателе как _степень аналитичности_, неком коэффициенте, который бы указывал: является ли дисциплина аналитической и в какой степени? Определить это достаточно сложно, но опять же на примере классического состава С2Н5ОН (этиловый спирт) можно получить некоторые полезные иллюстрации. Химик-органик будет изучать, и экспериментировать с получением оного состава из целлюлозы. Химик-физик озаботится, скорее всего, причинами иной, чем у воды температуры кипения. Химик-аналитик же примется за выяснение наличия и роли того или иного вещества, а также влияния внутренних связей на свойства конечного продукта.

Из всех перечисленных, только последний в полной степени будет является химиком-теоретиком и именно его исследования будут иметь наименьшую прикладную ценность. То есть, всё-таки прослеживается связь между аналитиками и теоретиками. Теоретик не занимается постановкой физических экспериментов и ограничивается самыми общими уже открытыми закономерностями, и в том числе правилами логики и теоретического анализа. Хотя, действительно, анализ может быть и физическим. И та же аналитическая химия, по всей видимости, включает подобные методы.

Можно вспомнить и ещё одно определение. Аналитическая геометрия - это изучение свойств геометрических объектов средствами алгебры и анализа при помощи метода координат. Кстати, там же упоминается _синтетическая_ геометрия, опирающаяся на чисто геометрические методы исследования фигур. Возможна ли здесь аналогия? Напрашивается вывод, что глобально, психологию всё-таки нужно делить на аналитическую и эмпирическую. Может быть, эмпирическая психология как раз и является синтетической?

Также можно рассмотреть этот вопрос с гносеологических позиций и профессионального разделения интеллектуального труда. Кто-то собирает по крупицам сведения и информацию, накапливает багаж знаний. Это может быть физик экспериментатор, социолог, занимающийся статистическими изысканиями, практикующий врач-клиницист и т.п. Чаще всего под этим понимается учёный ПРАКТИК. Кто-то другой, но возможно и тот же самый учённый, занимается обобщением накопленных знаний, выступая в роли учёного-ТЕОРЕТИКА. Знания взаимосвязываются, систематизируются и классифицируются, но не более того. В этом случае уместнее всего говорить об эмпирическом подходе.

Далее следуют учёные-ИССЛЕДОВАТЕЛИ. Для этого уровня характерно качественное изменение методологической базы. Основным исследовательским методом в этом случае становится моделирование процессов и явлений. Само по себе моделирование уже при этом не принадлежит акту познания реального мира. Модель не возникает непосредственно из опыта, а лишь служит логической конструкцией, необходимой для интеграции отражения опыта в человеческое сознание. То есть, соответствие реальности достигается и допускается лишь условно и относительно. Опять же, модель даёт возможность прогнозирования, но все эти прогнозы носят уже вероятностный характер и часто ограничены принятыми допущениями.

Необходимо обратить внимание, что та же концепция бессознательного - это именно одна из возможных _моделей_ сознания, хотя и самая лучшая из известных в настоящее время. Однако психоанализ едва ли относился бы к аналитике, если бы был ограничен лишь только этой концепцией. По крайней мере, тогда бы он назывался только исключительно психологией бессознательного. В аналитике учёный может выйти именно на самую высокую ступень интеллектуальных возможностей. Аналитика - высшая ступень в интеллектуальной иерархии! Причём, разумеется, аналитика не обособлена от всех других подходов, перечисленных ранее, а интегрирует всё в одно целое.

Что же подразумевает аналитика, и каким наборов подходов и методов должен пользоваться учёный, чтобы считаться АНАЛИТИКОМ? Понятно, что речь идёт об анализе, но вопрос непосредственно в особенностях и свойствах такого анализа. Получается, что есть те же самые модели, но обязательным условием является требование «дойти до простого». И не то, чтобы _обязательно_ дойти в анализе до молекулярного уровня и элементарных частиц, но, по крайней мере, постараться это сделать. Составные компоненты модели должны быть доступны самостоятельному исследованию и оставаться в рамках научной корректности. И если уж в модели фигурирует Воля, то всё равно рассматривать её с точки зрения психофизиологии, а не эзотерики.

В самом деле, с позиций аналитики, второстепенных факторов как бы и не существует. Всё абсолютно нужно учесть, обо всём нужно побеспокоиться. В принципе, это не реально, но в любом случае, мы наблюдаем «глубокое интеллектуальное погружение». С одной стороны, аналитика - это гипертрофированная вербальная логика. С другой же стороны, аналитика - это интегральный и междисциплинарный подход, покуда заниматься аналитикой строго в рамках лишь одной какой-либо дисциплины совершенно не возможно. Результаты же такого анализа и, разумеется, следующего за этим синтеза, уже также будут именно общезначимыми.

Попытаемся же сформулировать в самом общем виде суть аналитических методов научного исследования. Для начала заметим, что эта суть заключается отнюдь не в частных результатах исследования, а в истинности аналитической модели. То есть, например, математика не претендует на полное соответствие реальности, а добивается истинности и непротиворечивости внутри модели. По этому же пути пошёл Кант в своей модели «чистого разума» и добился весьма интересных результатов. Победа аналитика - построение внутренне непротиворечивой модели явления, что, однако никогда не является завершением научной работы, а лишь одним из очередных этапов... Теория - это и есть правда, вещь в себе, а достижение соответствия реальности - второй этап процесса.

Причём, как таковой, психоанализ имеет одну достаточно важную особенность. Хотя в результате, это именно метод лечения, но по сути дела, это метод _научного_ исследования человеческой психики. И если разобраться, то будет достаточно очевидно, что вести подобные исследования, мы можем лишь опосредованно. То есть, через исследования внешних проявлений психической деятельности. Направлены же эти проявления могут быть действительно на всё абсолютно. Объекты могут быть совершенно разными, но интерес, скорее всего, они будут представлять только как объекты _исследования_.

Аналитика предполагает междисциплинарность, а синтетика, в этом контексте, основывается на внутридисциплинарном материале. Иначе говоря, психолог-эмпирик решает задачи, основываясь на предыдущих наблюдавшихся закономерностях, моделированием не занимается, аналогиями не злоупотребляет, гипотезами особо «не развлекается». Таким образом, получается, что его можно считать психологом синтетиком.

В завершение, попытаемся дать несколько формальных определений. Очевидно, что АНАЛИТИК - это тот, кто занимается аналитикой. Далее, АНАЛИТИКА - это методологическая дисциплина, подобно философии и логике, не связанная с какой-либо из прикладных дисциплин, а описывающая в самом общем виде механизм и принципы процесса познания и прогнозирования. Непосредственно связана с гносеологией, но не является её составной частью.

В частности, аналитика предполагает использование методов «глубокого интеллектуального погружения», а именно: прогрессивные технологии сбора информации; собирание и сопоставление междисциплинарных сведений, включая элементарный уровень; эвристические оценки комплексности и полноты данных; экспертные оценки значимости и достоверности данных; определяет правила работы с «нечёткими» множествами и неполными базами данных; определяет принципы вероятностного прогнозирования при работе с неформализованными объектами. Например, метод «чёрного ящика» (анализ объекта по выходящему от входящего), напрямую уже не относится ни к логике, ни к кибернетике.

Элементы истинного знания мы получаем лишь из непосредственного опыта. Из теоретического же (математического) опыта мы можем получить лишь _оценку_ с определённой степенью вероятности. Тот же закон Ньютона полезен, но ведь не истинен в абсолюте... Модель не возникает непосредственно из опыта, она возникает из нашего мыслительного аппарата. Правильное отношение к моделированию позволит одним оценить по достоинству возможности метода, а другим не увлекаться чрезмерно виртуализованными объектами.

Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик, автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель и руководитель Клуба Неудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем). e-mail: panow@narod.ru
http://panow.narod.ru ~ http://panow.pisem.net ~ http://spb-freud.narod.ru ~ http://troul.narod.ru ~ http://troul.pisem.net