« - Эх, как жаль, что я не могу чирикать как птичка... Хотя, всё-таки, ведь могу же тяжеловесно каркнуть!? ... почему же тогда люди не летают как птицы?» (с) А.Панов «Мысли вслух».
Хотелось бы снова вернуться к моей лени. Мне действительно лень читать первоисточники, и в первую очередь, чаще всего, из-за их глупой подачи. Жалко тратить время на пустое.
Всё начинается с постулатов. Автор всегда постулирует некоторые положения. Причём как фактически, так и терминологически. С фактическим постулированием всё более или менее понятно. Автор использует некоторые утверждения, которые не доказывает. Это неизбежно, однако мне хотелось бы видеть их явно и в первую очередь. Может быть, уже на этом этапе я смогу установить бесполезность дальнейшего чтения. Что мне вникать в логические конструкции, если основа для меня не приемлема?
Но ещё сложнее обстоит дело с терминологическим постулированием. Люди используют термины, не заботясь о возможном ином смысловом наполнении. Словари размещают в конце работы, а чаще всего вообще не представляют. Потом получается, что начинаются споры, скажем по конкретным вопросам психоанализа, но у каждого оказывается _своё_ определение психоанализа.
Далее излагается авторская часть, с оригинальными умозаключениями. Чаще всего их совсем не много, а у некоторых и вообще нет. Тем не менее, я хотел бы увидеть принципиально новые выводы отдельно, а не в массе разъяснений, комментариев и словословий. Получается краткое содержание, но не в виде отвлечённого комментария, а как авторская компиляция научного труда.
Ко всему этому, обычно текст заполняется разного рода фактологией. Это может быть историография, библиографические обзоры, частные истории, анамнезы, результаты экспериментов, статистические данные. Всё это желательно также иметь отдельно. Так, чтобы я мог обратиться к доказательствам только, если предложенная тема меня действительно заинтересовала.
Конечно, в печатном издании достаточно сложно соблюсти все эти требования, но можно, и крайне полезно всё-таки стремиться к этому. Гораздо же проще добиться этого в электронных изданиях. По крайней мере, я в своей Теории _стараюсь_ добиться подобного. Построение по принципу гипертекста позволяет излагать труд как можно короче, но при этом не пренебрегать важными подробностями и деталями. При желании, читатель может получить совершенно полную версию, или же напротив лишь краткое содержание и углубиться в конкретные вопросы.
Итак, получается. Требование А: Три уровня подачи: 1) базовое содержание, в т.ч. постулаты и главные умозаключения; 2) краткий курс, в т.ч. принципиально важные суждения и разъяснения; 3) полное содержание, в т.ч. доказательства и ссылки. Требование Б: Обязательное представление словаря, причём до основного текста. Требование В: Гипертекстные связи и соответственно древовидная структура изложения.
И это требования не только к своим трудам. Со временем, я хочу попробовать компилировать некоторые фундаментальные труды, скажем, Фрейда или Канта. И хочу добиться того, чтобы это не было моим субъективным взглядом, как часто случается с «предисловиями», а именно полноценным, но в то же самое время и «удобоваримым» изложением авторского замысла. Это же самое, кстати, может, безусловно, попробовать сделать абсолютно каждый.
Принципы же всестороннего анализа уже опубликованных работ непосредственно связаны с представленными принципами создания научных сочинений. Здесь, причём, также прослеживается «внутренний конфликт» между «физикой» и «лирикой». Приятно читать тексты, изложенные хорошим литературным языком, но порой бывает весьма досадно осознать, что чтение это было совершенно бесполезным.
Подобно тому, как зритель какого-нибудь там ток-шоу или сериала как будто начинает ощущать «просветление», но уже потом понимает, что не узнал совершенно ничего нового, не усвоил ни новых знаний, ни житейской мудрости. Хорошо, если зритель, допустим, искал и нашёл «жвачку для мозга», но в остальных случаях он оказывается просто обворован, потому как у него таким бесцеремонным образом его личное время просто _украли_.
В завершении, попытаемся сформулировать пять основных разделов для публицистического анализа:
1) ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА.
2) ПОСТУЛИРУЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
3) ФАКТОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.
4) ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
5) ГИПОТЕЗЫ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ.
На этот «каркас» из пяти разделов, полагаю, можно разложить практически любую научную работу, если, конечно, она имеет к науке хоть какое-нибудь отношение.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург.
191011, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем) e-mail: panow@pisem.net
http://panow.narod.ru http://spb-freud.narod.ru http://panow.pisem.net
http://troul.narod.ru