А.Панов ПСИХОФИЗИКА ВОЛИ (физиологические и ноологические аспекты)

“Чудище было одноглазо, проворно и прожорливо, - Это было < ОНО >.” (с) А.Панов “Мысли вслух”.

“Иголочкой по извилинкам - и Души как ни бывало!” (с) А.Панов “Мысли вслух”

23 Jan 01 06:23, George wrote to Andrey Panow:

AP>> Твоpчество “на заказ” является наиболее яpким пpимеpом волевого AP>> устpемления.

G> И ты говоpишь, что побудительный мотив отсутствует? Попробуем начать с элементарного... Ты, как всегда, формально прав, когда заявляешь, что побудительные мотивы есть всегда, и что цепочка причинно-следственных взаимодействий есть всегда. Однако, моё утверждение заключается в том, что сюжет возможного развития от одного стартового явления к одному и тому же финишному явлению, но разными путями - без участия Воли и, напротив, с участием Воли, отличаются принципиально и качественно, и должны анализироваться на разных методологических платформах. Рассмотрим некий детерминированный поток в сценарии “нажал на кнопку - получил результат”. Например, это могут быть падающие в ряд костяшки домино. Очевидно, что подобная ситуация достаточно ивариантна - в точке А толкнули, в точке Б упало. Причём, связь остаётся в рамках обычного физического взаимодействия. Ситуацию усложняем, и устанавливаем некую развилку в точке Р, с ответвлением цепочки в точку Ц. Развилка эта будет не простая, а некоторое кибернетичекое устройство, направляющее поток в точку Б, если температура воздуха больше нуля, или же в точку Ц, если меньше. По сути дела, ситуация хоть и усложнилась, но по-прежнему осталась инвариантной. Во-первых, температура - тот же физический фактор. Во-вторых, прибор в точке Р также физически детерминирован. В нём нет явного логического взаимодействия, хотя опосредованно логика заложена в самой микросхеме. Далее кажется можно было бы перейти к крысе, мирно затихшей в точке Р, но хотелось бы выжать максимально из первоначальной механистической иллюстрации. Потому ещё, что любое разумное существо хоть и одарено генетической программой самосохранения, реализуемой на базе банальной логики, всё-равно остаётся в рамках очевидных причин и следствий, при инвариантных переходах из одного состояния в другое. Прибор также можно запрограммировать на автоподзарядку и даже на самодигностику. Качественные скачки в организации структуры уже есть, но здесь пока не наблюдается того качественного изменения, которое нас интересует непосредственно. Можно даже наделить прибор способностью самосохранения своей внутренней структуры и тогда он вообще станет механистическим аналогом Личности, которая уже по определению должна стремиться к сохранению своего ядра. И при всём этом, такое устройство всё-равно не сможет самостоятельно выделить себя из окружающей среды, заявив, что “я личность” в рамках своей оболочки, а всё что за оболочкой - это уже “не-Я”. Даже и выделение “Я” может свидетельствовать о разумности, но при этом не предполагать непредсказуемости. И только самоосмысление своего мысления, являющееся признаком Сознания и необходимой предпосылкой возникновения Воли, может качественно изменить картину. Будет ли в точке Р крыса или же маленький ребёнок, сценарий потокового взаимодействия будет хоть и сложен, но физически предсказуем. Разумные существа могут находиться в цепи взаимодействий, но они не могут измененить сценарий взаимодействий, хотя бы потому, что у них не может об этом даже возникнуть мысли. По сути, Воля - это и есть тот механизм, который может принципиально изменять сценарий. Причём, сознательный индивид в точке Р также может действовать в соответствии с побудительными мотивами и схема останется прежней. Когда же индивид начинает проявлять свою Волю, мы неизбежно переходим в метафизическую область логических взаимодействий. По сАмому “гамбурскому счёту”, безусловно, в сознании физиологическая основа логического процесса всё-равно остаётся, однако отличия уже существенные. Видимо, дело здесь в том, что мы имеем дело не с очевидной логикой, а с изменяющейся в процессе мышления, непрерывно формирующей новые логические структуры, можно сказать с вариативной логикой. К тому же, изменяющейся динамически не только от физических импульсов, но и от смысла предыдущих логических заключений. Вместо того, чтобы толкнуть левый или правый ряд костяшек, человек вдруг начинает их есть; и не потому, что психически болен, а потому что он вдруг решил сознательно проявить свою Волю.

AP>> Можно ли усилием Воли подавить свои собственные желания? G> Скоpее ты не подавляешь желания, а изменяешь их. Ты пеpенапpавляешь G> устpемление, а не ликвидиpуешь его.

Ответ, конечно, интересный... Тогда нам нужно сразу оговориться, что есть желания, которые можно перенаправить, а есть которые перенаправить нельзя. Начнём с простого. Человек хочет пить, имеет воду, но усилием Воли отказывается пить. Сколько чувство жажды не перенаправляй, попить всё-равно придётся, потому как не Сознание определяет необходимость влаги, а сам организм. (Что-то видимо определяется исключительно Сознанием. Но что?) Далее, человек хочет есть, имеет еду, но не ест. В нормальном варианте роль Воли тоже не ясна. Хочешь есть - ешь, не хочешь - не ешь. Тут, правда, уже актуальна проблема излишеств, которая тем не менее возникает в случае психопатологии, поэтому требует отдельного рассмотрения. Да и в ожирении есть свой смысл - вдруг человек окажется в концлагере? - жировых запасов хватит на какое-то время... Необходимость для этих случаев в волевых принуждениях совсем не очевидна. Если человек адекватно взаимодействует с обстоятельствами, то процесс является саморегулирующимся. Кстати, вегетарианцы тоже могут быть разного сорта - одни в мясе и не нуждаются, а другим приходится отказываться, тренируя свою Волю. Импотентам хорошо быть антисексовцами! Голод можно перенаправить, но потом всё оканчивается перфорацией костных тканей. В самом общем виде, желания - это всего лишь сигнал, как и боль. Можно этот сигнал проигнорировать, но нельзя от него избавиться. Перенаправление же возможно лишь в случае наличия иного по природе, но совершенно аналогичного по результату заменителя. Так и с либидо. Аскет, как и извращенец, не подавляет свои сексуальные желания, а лишь находит иную схему удовлетворения. Это - если находит, а уж если его Воля столь сильна, что удовлетворение отсутствует, то это уже, однозначно, потенциальный пациент для клиники психиатрии. Далее, о памяти - сужу по себе. Если памяти нет, сколько себя не насилуй своей Волей, толку от этого не много, а вред явен. Конкретный мозг обрабатывает тот объём информации, который ему под силу. Можно создать иные, более благоприятные или же иначе организованные условия функционирования мозга, но революционные “скачки” всегда плачевны по своим последствиям. С позиций тоталитарного общества, это, конечно, и не проблема, - главное “выжать” индивида, и потом выкинуть на свалку, но с позиций эгоцентризма, ценности индивида для самого себя, подобные волевые драмы совершенно не приемлемы.

G> Ну хоть бы не судил не зная. Индия в пpоизводственном плане

G> pазвивающаяся стpана, и пpитом очень неплохо pазвивающаяся.

Ха-ха! Разницу между развитыми и развивающимися замечаешь?

G> Жестокость связана только с человеком. Значит эволюция - не пpогpесс. Жестоким (разрушительным, нарушающим естество) можно быть и к неодушевлённому миру. Между твоими первым и вторым предложениями нет логической связи! Значит - ничего это не значит. Эволюция = пpогpесс.

G> Насилие не всегда связано с волей.

Насилие по определению подразумевает подчинение Воле, чужой или же своей.

Приведи пример насилия вне волевого усилия.

G> Воля к победе в схватке на смеpть невозможна. Здесь цель - самосохранение. Но и победа м.б. самоцелью, когда отбрасываются естественные сценарии самосохранения и развития, а остаётся лишь искусственное удовлетворение от “раздражения” нервных окончаний.

07 Feb 01 11:39, Dmitry Pospelov wrote to Andrey Panow:

DP> сигнал попить дает оpганизм,и yже сознание опpеделяет необходимость DP> итп, и вообще pаспоpяжается этим сигналом. Перехода взаимодействия из реального (физического) в идеальное (мистическое) не существует! Может происходить переход физического действия “вне” в физическое действие “внутри”, например в то же самое возбуждение нейронов. Причём, подобное происходит не только в мозгу. Картинка, записанная на диске - это тоже физический объект, и после воспроизведения ея, мозг м.б. обманут - то ли это видится реальный объект, то ли его изображение... Поэтому, уже и в этом случае мы можем утверждать, что физическое перешло в виртуальное. Это первый качественный скачок. Однако, диск не может “самопроизвольно” генерировать логические процедуры, на что способен простейший мозг. Это второй качественный скачок. Третий же качественный скачок случается когда появляется Сознание, способное переводить виртуальное взаимодействие во взаимодействие (также и обратно) логических процедур, из которых уже и выводится дальнейший сценарий процесса. По своей природе всё также остаётся на уровне физических взаимодействий, но три (!) качественных скачка неизбежно переводят происходящее в иную методологическую плоскость. Как и элементарная математика, которая не позволяет работать с дифференциальным исчислением, хотя и является её составной и неотъемлемой частью. Сознание и Воля - это новые сущности, но они только производные от элементарного.

Вывод: Путь в мистику выложен непониманием основ философии!

=== Cut ===

В понятии Воля усматривается определённого рода понятийный дуализм. Если рассматривать процесс изменения (развития), в частности, человека, то нормальный процесс развития не нуждается ни в каких волевых усилиях. Эволюционное развитие индивида происходит естественным образом и переход от одного эволюционного витка на другой происходит планомерно по спирали. Движущие факторы при этом могут быть совершенно разными, но, как-правило, во внутреннем искусственном принуждении необходимости не возникает. На месте принуждения оказываются побудительные мотивы. При этом предполагается, что ход естественного развития объективен и предопределён. Так развиваются животные. Реагируя на воздействия среды обитания, они так или иначе изменяются и адаптируются. Другое дело, когда у человека возникает ложная иллюзия, будто ему лучше известен сценарий необходимого развития. Вполне может показаться, что ему уже пора, допустим, вдруг стать исключительно здоровым, богатым или написать поэму. Тогда на авансцену выходит Воля. Ситуация начинает развиваться по революционному сценарию. Человек как бы пытается “перепрыгивать” через уровни естественного развития. Кто-то идёт на всё ради обогащения любой ценой, кто-то насилует себя науками не имея для этого ни каких способностей, кто-то стремится к “просветлению”, так и не “очистившись от скверны”, а кто-то вымучивает из себя стихотворные вирши, не имея что сказать окружающим. В литературном творчестве, кстати, революционный путь особенно явен. Когда говорят, что “если можешь не писать, не пиши”, то подразумевают, что пишет человек лишь тогда, когда не писать он уже не может. Творчество “на заказ” является наиболее ярким примером волевого устремления. И, чаще всего, ценность продуктов подобного “творчества” весьма ничтожна. Здесь и возникает правомерный вопрос о целесообразности Воли в конструктивном созидательном процессе. Природа не терпит суеты и, как ни странно, не терпит неестественного насилия. Любая ситуация должна “назреть” и лишь после этого она сможет получить натуральное разрешение. К одному и тому же результату можно прийти качественно разными путями: через постепенное и поэтому продолжительное изменение, или же через скачок посредством волевого усилия. Здесь, очевидно, возникают две смысловые проблемы. Первая - это то, что насилие по сути может быть конструктивным или же деструктивным. Причем, конструктивное насилие - это уже вроде и не насилие вовсе, а объективная необходимость. Вторая проблема в том, что волевое ускорение процессов даёт лишь иллюзию прогресса, именно потому, что любая революция оставляет после себя ряд побочных отложенных негативных следствий, расплачиваться за которые всё-равно придётся, но только позже. Таким образом, получается, что и в определении сценария развития можно говорить о неком абсолюте или же оптимуме, отклонение от которого чревато негативными последствиями: в случае волевого опережения - отложенной платой, а в случае безвольного отставания - недополученным благом. Последнее особенно актуально, когда человек оказывается, как ему кажется, в безвыходной ситуации и ему не хватает элементарной Воли, чтобы сделать хотя бы один решительный шаг. Ключевая фраза “ему кажется”; под этим и понимается, что представления индивида о существующей ситуации далеки от истинных. На примере суицида или эвтаназии, приведенная логическая цепочка раскрывается вполне очевидно. Как и в случае с трансексуальным изменением пола, доктор должен выяснить - является ли желаемое единственно необходимым или же только блажью психически неуравновешенного пациента. Из этого следует, что безусловно могут быть такие ситуации, когда человеку просто необходимо уйти из жизни, и иного уже не дано, тогда, в этом случае, волевые усилия к продолжению жизни бессмысленны и бесперспективны. Вывод же из всех этих суждений, как и прежде, может показаться весьма банальным, но сделать его всё-таки необходимо. Воля - это ни что иное, как сила сознания; и, как и любая другая сила, она может направляться на благо или же во зло. Иначе говоря, сильная Воля - это благо не всегда. Причём, эти выводы справедливы и для анализа закономерностей развития социума в целом. Необусловленный необходимыми предпосылками прогресс обречён и не может считаться цивилизованным, но и астеническая бездеятельность ведёт к упадку и загниванию. Наиболее яркими примерами в этом смысле являются Россия, с её безумными попытками “ускоренного” построения коммунизма, и Индия, с её самодовольной технической и производственной деградацией. Буддийская идея об исключительном отказе от применения силы ясна по своему происхождению, но столь же очевидна в своей неразумности.

=== Cut ===

Волевой импульс находится заведомо вне гедонистического баланса, где движущим фактором является неудовольствие. В данном случае, фактор - умственное заключение.

Жестокость - основа прогресса.

Воля как источник агрессии.

Благоприятность Воли для организации процесса социального производства.

Техногенная опасность прогресса не столь велика как опасность нарушения естественных эволюционных последовательностей.

Рассматривается роль Воли в естественном процессе развития как индивида, так и всего социума вцелом.

Проявление Воли против естественного хода событий - источник насилия и жестокости.

Возможность социального заказа на волевого индивида.

Роль Воли в социальной карьере.

Сила Воли как самонасилие над самим собой.

Оценка Воли в доктрине ненасилия.

Воля к победе фактически не является стремлением к цели, поскольку подобные стремления могут быть и у животных, у которых Воля отсутствует по определению.

Могут быть рассмотрены различные ситуации утраты Воли. При всей разнородности, прослеживается много общего. Речь идёт о сильном опьянении, состоянии аффекта, шизофрении.

Соответствие желания “взять себя в руки” и “проявить волевое усилие”.

Отсутствует ли Воля у маленького ребёнка? Формальное наличие Воли у механизмов (роботов), животных, психически больного индивида, спящего человека.

Ситуация иммитации Воли в механических и кибернетических устройствах.

Источник Воли в сознании или подсознании?

Можно ли усилием Воли подавить свои собственные желания? Происходит ли подавление сомы психикой?

Сила Воли против курения, пьянства, других (?) вредных привычек.

Роль Воли в подавлении физиологических реакций.

Приоритет Воли в ситуациях преодоления депрессивных состояний.

Единичное, элементарное усилие Воли.

Критерии оценки величины силы Воли.

Академическое определение понятия Воля.

Воля как самонасилие, как воспринятое внешнее насилие.

Неким образом тема Воли увязывается с определением ядра личности и вообще личности как-таковой. Очевидно наличие Личности у взрослого и отсутствие Личности у новорожденного. Существо может мыслить, но это ещё не признак Личности. На этом этапе действие происходит на уровне рефлексов. “Я” при этом уже может фигурировать. Когда же существо изрекает я мыслю, то это уже признак Личности. Имеем не только сформированное “Я”, но и самоосознание своего “Я”. В этот момент, очевидно, возникает Воля. Т.е. возможность действовать не только на рефлекторном уровне, но и по абстрагированному плану. Если _я мыслю_ - это абстрагирование своего “Я”, то Воля - это, возможно, абстрагирование рефлекторных реакций.

Рассмотрение отличий поведения волевой личности и безвольного человека.

Роль Воли в авторитарном стиле поведения.

Возможность сочетания сильной Воли и слабой психики.

Направленность вектора Воли - внутрь или наружу?

Роль Воли в суицидальных влечениях.

Процесс захвата Воли. Подчинение чужой Воле.

Стадный эффект. Коллективная Воля.