g12-10

http://panow.narod.ru/book/g12-10.htm

Сначала в голове возникла формулировка архИтипа, а потом решил посмотреть, что же там говорится об архЕтипе. И получается так, что по смыслу получилось два существенно различных термина. Если архЕтип по Юнгу – это, в самом деле, нечто вполне себе мистическое, то архИтип, то это уже термин уже как раз "по Канту", не имеющий к мистике вообще никакого отношения. То есть, у Юнга архетипы от греческого "начало образа" и "являются результатом многовекового опыта наших предков", которые каким-то непонятным и чудесным образом "наследуются подобно тому, как наследуется строение тела", что по сути дела является словесной абракадаброй. Напротив, архитип раскрывается от греческого "старший, главный, сверх", по сути "сверх типический". Опять и снова по Канту получается математика, но отнюдь не эзотерика. Например, архитипом любой физической окружности является математический круг, который, с одной стороны, сверхтипичен, а с другой стороны, он в реальном физическом мире нигде не встречается. Если же говорить о сфере культуры, эстетики и этики, то архитипичный персонаж, - тот же Иван-дурак. Он узнаваем, знаком каждому, но при этом как реальный человек нигде встречаем. Причём, в каком-то произведении искусства, будь то повесть или художественный фильм, нельзя просто взять и выписать персонаж с реального дурака - ничего из этого не получится, - в искусстве неизбежно обобщение, некая сублимация типических черт. Иными словами, реального дурака опознают лишь небольшая часть зрителей, в то время как архитипического дурака опознают практически все. "-Маска, я тебя знаю". Соответственно, отсюда можно получить и критерий для оценки произведений в принципе, понять "секрет" того или иного художественного шедевра. Архитипичны персонажи фильмов "Ирония судьбы", "Собачье сердце", "Облако рай", а вот в "Старых клячах" Рязанов архитипичности просто не добился. Режиссёрского мастерства он не утратил, - он просто перестал "чувствовать время". Его "клячи" архЕтипичны, - это некоторые доисторические юнговские "старухи". Короче говоря, Рязанов с Юнгом "изменил" Фрейду и Канту. Недаром же Фрейд, в итоге, относился с пренебрежением к юнговским умозаключениям. Да, Юнг почувствовал, что какая-то специфика во всём этом деле имеется, но вместо того, чтобы последовательным психоанализом выйти на корректные научные обобщения, он, как и в других вопросах, погрузился в оккультизм, со всеми вытекающими из этого последствиями. Итог известен, - вся его аналитическая психология востребована, в первую очередь, всякими махинаторами и шарлатанами. Справедливости ради можно отметить, что архетипы матери или вождя вполне могут существовать в подсознании человека, но возникают они скорее не в результате какого-либо накопления опыта, а просто от рождения, по факту "конфигурации" человеческого существа. Так, допустим, в любой неструктурированной группе людей всегда неизбежно выделяется лидер и аутсайдер, также как в стае всегда выделяется альфа и омега. Не потому, что этот сценарий где-то "записан", а потому, что любая сложноорганизованная структура всегда приходит к состоянию устойчивого равновесия.

Воспитание не находится в сфере процессов прямого действия. Никогда ещё чтение моралите или призывы "Давайте жить дружно" не давали желаемого воспитательного эффекта. Здесь та же ситуация, что и в бизнесе, - бессмысленно призывать бизнесменов к порядочности, но нужно создать такие условия, когда вести бизнес не честно будет невыгодно. Причём, многое из всех разных негативных проявлений - разные стороны одной медали. Если жажда наживы, алчность и агрессивность - движущие силы капиталистической экономики, а общество, так или иначе, стимулирует у подрастающего поколения тщеславие, амбициозность, карьеризм, - читай стремление к обязательному первенству и превосходству над окружающими, то с чего вдруг этот человек в быту должен философствовать, размышлять о "дзен", благочестии и благородстве?? Всё это иллюзия, причём весьма призрачная, и чреватая разными неожиданными и не всегда приятными последствиями. Нравятся мачо и супер-герои, которые безжалостно расправляются с "врагами"? - так будьте готовы и к тому, что врагами для них запросто можете оказаться и вы сами. За всё необходимо платить, и нельзя просто вот так "с понедельника" взять и запретить агрессивность. Два базовых эволюционных инстинкта - стремление к самосохранению и размножению предполагают агрессию, и, в определённых ситуациях, непосредственно на агрессии базируются. Тот же фашизм и неонацизм - это отнюдь не какие-то случайные проявления человеческой-животной природы, а вполне закономерные явления, и относится к ним имеет смысл именно подобным образом. Сделайте так, чтобы они не были "модными", предложите другие авторитеты, поищите какую-то полноценную альтернативу, тогда и о нравоучении можете вспомнить, да и то, главным образом, в теоретических трактатах, а не на уличных транспарантах. К тому же, при этом будьте готовы "платить" за миролюбие, - общество будет развиваться-процветать хоть и качественнее-нравственнее, но значительно и значительно медленнее. До момента реализации на практике "морального кодекса строителя коммунизма" мы ещё очень далеки, поэтому есть смысл говорить о реальных людях с их реальными пороками, а не пытаться сделать их в одночасье идеальными. Самый характерный пример - национальная политика в советской России, - пустые декларации права наций на самоопределение, словословие о дружбе народов, а в итоге всё тот же шовинизм и национализм. "Их не интересует результат", - так было раньше, так и остаётся до сих пор. Или, напротив, всё та же загнивающая Америка. Ещё, казалось бы, совсем недавно Куклус-Клан "мочил в сортире" негров, а сегодня у них чернокожий президент, а "в сортире" сидят те, кто об этом проповедовал. Так может есть смысл поучиться у наших американских собратьев, перенять какой-то опыт, или даже придумать что-то уникальное своё? Пускай не сильно громогласное, но непременно столь же эффективное.

Фильмы-то ведь тоже необходимо снимать "на злобу дня" и "на вечные темы". А то ведь так получается, что "Не думай про белых обезьян" Юрия Мамина ещё не вышел в широкий прокат, не стал достоянием публики, и всё ещё почему-то отбивается от пиратства, предоставляющего людям возможность хотя бы в принципе познакомиться с фильмом, а уже устарел и уже не актуален. Где там пытливые кинокритики усмотрели в стихотворных похождениях этого халдея-кооператора историю Абрамовича - совершенно не понятно. Про Абрамовича нам рассказали Ильф и Петров, и было это ещё лет 80 тому назад: "-И вот, господа присяжные заседатели, перед вами только что прошли первые крупные делишки моего подзащитного, а также работа по снабжению, которая привела к исчезновению железнодорожного маршрута с продовольствием, шедшего в голодающее Поволжье". Прочитайте о том, как разбогател Абрамович, и первое, на что вы наткнётесь: "В ходе своей коммерческой деятельности Абрамович неоднократно привлекал внимание правоохранительных органов. Так, 19 июня 1992 года Роман Абрамович был заключен под стражу по подозрению в совершении хищения 55 вагонов с дизельным топливом с Ухтинского нефтеперерабатывающего завода на сумму около 4 млн. руб. О результатах расследования сведений нет". Сведений нет, а яхта уже есть... Вот вам и Нострадамусы, вот вам и гении предвидения. Рома не Вова, Рома не парился с подбиранием просроченной халявной колбасы на помойке, он специалист "по калошам", а к тому же ещё и "кассу" до сегодняшнего дня держит, и с Вовой как раз очень дружит. А "освобождать дух против рабства материального" Рома уж точно не торопится. Так что, никаким "архетипом олигарха" в фильме близко даже не пахнет, и не нужно пытаться этого домысливать. Да и не к месту здесь этот юнговский "архетип", который вообще "из другой оперы". Архетип из родового бессознательного, а нам нужно задуматься о настоящей узнаваемости, типизме и архИтипизме социальных персонажей, что в данной ситуации более актуально. И можно предположить, что прокатываться "Обезьяны" будут примерно так же, как и "Старые клячи" Эльдара Рязанова. Другой фильм Рязанова "Служебный роман" архитипичен дальше некуда, до умопомрачения, - это воздух и запах того времени, это исторический документ, а "Старые клячи" лишь демонстрируют нам, на сколько Рязанов перестал понимать и чувствовать время. Немного более архитипичен "Ворошиловский стрелок" Станислава Говорухина. "Но кто он - Клим, - Клим Чугунков", - главным достижением фильма стали расплодившиеся в жизни мстители "по понятиям", которые теперь демонстрируют нам, сколь хорош самосуд, и какое общественное одобрение может иметь "мотивированное" насилие. Или взять тот же "Заводной апельсин" Стэнли Кубрика. Может быть, и не плохо сделанный (для своего времени), фильм, и вполне заслужил своих "Оскаров", и может быть даже показывает, откуда "выросли ноги" у фильма "Бакенбарды" с архитипом "Пушкин - наше всё", но, по сути, по раскрытию темы подростковой жестокости - это полный примитивизм и мелкотемье. Такое впечатление, что авторы не изучали специальную литературу и не консультировались ни с психиатрами, ни с политологами, ни вообще с какими-либо специалистами. Если вы посмотрите этот фильм, и возомните, что хорошо поняли психологию агрессивного подростка, то вас будут ожидать серьёзные разочарования, когда вы встретитесь с таким подростком в реальной жизни. Хотите "социалистического" реализма? - посмотрите тогда уж лучше шедевральную "Калигулу" Тинто Брасса, где тот же самый Малкольм Макдауэлл раскрылся во всей своей бесподобной красе. "Калигула" вне эпохи, - это фильм на все времена. Почему-то правда смотреть фильм детям до 16 лет противопоказано, а ведь именно такие (качественные) фильмы они и должны смотреть в обязательном порядке. Пусть их "вывернет" поп-корном на киносеансе, пусть увидят, что такое настоящая натуралистическая жестокость, тогда, может, глядишь, и не родится у них потом желания размахивать своими хилыми ручонками по любому бытовому поводу. Как можно разлогольствовать о жестокости нацистских концлагерей, и при этом скрывать в архивах документальную кинохронику? Пусть смотрят, пусть смотрят все, с самого детства! Как действуют прививки от вирусов? Нужно человека прежде "немного" заразить, чтобы он "немного" переболел, и только потом можно надеяться, что он будет здоров. И вспомним, опять же, про всё ту же социальную систему. Если в социуме господствуют все эти порочные ницшеанские идеи богоизбранности и тоталитарные концепции "человеков-винтиков", то о каком таком гуманизме вообще правомерно вспоминать? Нужно, в первую очередь, бороться с тоталитарным мышлением, который хотя, к сожалению, всегда идёт "под ручку" с нищетой и невежеством общества, но отнюдь не является единственно возможной альтернативой и единственно возможной ценностью. За этот "компромисс" с тоталитаризмом людям хотя бы должно быть стыдно. Пусть, по крайней мере, для начала детям покажут мультфильм "Скотный двор" по одноимённой повести Джорджа Оруэлла. И пусть этот фильм очень уж "чересчур детский" как по сценарному сюжету, так и по глубине проникновения в проблему, но лучше ведь хоть что-то, чем совсем ничего. Ну а, конечно, про то, чтобы увидеть на широком экране "1984" Майкла Редфорда надеяться и вовсе не приходится, но прежде чем снаряжаться в поход против жестокости и агрессивности, нужно этот фильм раз сто прокрутить по всем телевизионным каналам в праймтайм, так же как сейчас крутят тех слабоумных "Чародеев" или иже с ними.

АРХЕТИП (от греч. archetipos — первообраз) — центральное понятие аналитической психологии. Архетип — способ связи образов, переходящих из поколения в поколение. Согласно Юнгу архетипы представляют собой структурные элементы человеческой психики, которые скрыты в коллективном бессознательном, общем для всего человечества. Они наследуются подобно тому, как наследуется строение тела. Архетипы задают общую структуру личности и последовательность образов, всплывающих в сознании при пробуждении творческой активности, поэтому духовная жизнь несет на себе архетипический отпечаток. Юнг, преувеличивая роль архетипов, видел в них формообразующее начало, присутствующее в психике каждого человека … Архетипы структурируют понимание мира, себя и других людей; с особой отчетливостью они проявляются в мифических повествованиях, сказках, снах, а также в при некоторых расстройствах психики. Набор архетипов ограничен; они лежат в основе творчества и способствуют внутреннему единству человеческой культуры, делают возможным взаимосвязь различных эпох развития и взаимопонимание людей. (Словарь "Психология" М., Политиздат, 1990г.)

Архетип – термин психологи аналитической, ее центральное понятие. Означает суть, форму и способ связи наследуемых бессознательных первообразов и структур психики, переходящих из поколения в поколение. Архетипы обеспечивают основу поведения, структурирования личности, понимание мира, внутреннее единство и взаимосвязь культуры и взаимопонимания. Иначе – всеобщие, априорные, психические и поведенческие программы. Согласно К. Г. Юнгу, архетипы – первообразы структурированные элементы психики, - своего рода образцы поведения, мышления, видения мира; простые и фундаментальные образы; скрытые в бессознательном коллективном и возникшие на заре человечества. Существуют на подобие инстинктов. Наследуются подобно тому, как наследуется строение тела. Задают общую структуру личности и последовательность образов, всплывающих в сознании при пробуждении творческой активности, поэтому духовная жизнь несет на себе архетипический отпечаток. Формообразующее начало, присутствующее в психике каждого человека. Архетипы всегда наполняются конкретным содержанием; они нейтральны в отношении добра и зла, им свойственны амбивалентность, имманентность и пр. Они лежат в основе символики творчества, ритуалов, мифов, сказок, сновидений, комплексов и пр. Они структурируют понимание мира, себя и других людей. Усмотреть их непосредственно невозможно, но можно видеть их проявления в феноменах культуры, прежде всего – в мифологии. Особо отчетливо они проявляются именно в мифических повествованиях, сказках, снах, а также при неких расстройствах психики. Их набор ограничен; они лежат в основе творчества и способствуют внутреннему единству человеческой культуры, делают возможной взаимосвязь различных эпох. Таковы Мать-Земля, Дитя, Воин, Бог, рождение, смерть, присутствующие в мифах разны народов. Согласно К. Г. Юнгу, они и есть воплощение архетипов, и люди в жизни ведут себя в определенных ситуациях соответственно этим образам, взаимодействующим с содержанием сознания и бессознательного индивидуального (Словарь психолога-практика).