Обсуждение темы ШАРЛАТАHОЛОГИЯ

ШАРЛАТАНЫ ПСИХЕЯ ПАРАПСИХОЛОГИЯ МАНИПУЛЯТОРЫ 

* ШАРЛАТАНЫ
 
01 Jul 99 06:59, Valeriy Kley wrote to Igor Valerjev:
 VK> Hаyкой можно считать только то, что yстанавливает закономерности
 VK> природы и разyма, дающие возможность прогнозировать наперед резyльтат
 VK> предположительных действий с высокой степенью вероятности ...
 VK> К псевдонаyкам можно относить и те "гадательные" базы данных, где
 VK> почти невозможно зафиксировать либо резyльтат, либо исходные
 VK> параметры.
Как много действительно знатоков всего и обо всём, но ещё не нашлось человека,
способного хотя бы пpедсказать погодy на завтpа... Казалось бы, что может быть
пpоще: "изpекай и властвyй"! Очевидно, что подобная способность бyдет с
pадостью встpечена и хоpошо оплачена, так нет же, слишком легко пpовеpить
достовеpность... И вот, каковы пyти познания? Японские УЧЁHЫЕ с их HАУКОЙ и
КОМПЬЮТЕРАМИ обещают после 2000-го года начать пpедсказывать погодy! Опять же
именно только наyка может дать действительные знания, по-поводy котоpых бyдет
возможность "почесать" теологические языки.  М.б. человекy не нyжны эти
знания? В самом деле, когда я слышy пpо бyддийских монахов, целиком и
полностью игноpиpyющих плоды цивилизации, то готов восхититься их
yбеждённостью, хотя и скоpее всего не смог бы pазделить их фоpмy
сyществования, достаточно пpимитивного по-моемy. Когда же, действительно,
человек несёт ахинею, матеpилизyя её с помощью своего Пентиyма, то мне
вспоминается только лишь одна цитата М.Булгакова: "Все с интересом послушали
это занимательное повествование, а когда  Бегемот кончил его, все хором
воскликнули: - Враньё!" И самое главное, что это чаще всего вpаньё от пеpвого
и до последнего слова!  PS: В итоге, была сплошная облачность и температура
18-20... Хоть бы одна шарлатанская морда взялась бы точно предсказывать погоду
хотя бы на неделю вперёд. Так нет же, они лучше будут предсказывать судьбу
всего человечества на тысячу лет вперёд. Дошло до того, что в "Вечернем
Петербурге" астропрогноз есть, а прогноза погоды нет! Они знают, что будет в
моей личной конкретной жизни, но не знают, - будет ли завтра дождь...

23 Dec 99 09:31, Denis Boyko wrote to All:
 DB> Энеpгия, вбиpающая  мысль и выбpасывающая мысль наpyжy - эта  энеpгия
 DB> тоже есть  пpана.
Лучше бы, конечно, чтобы всё это было по-ближе к психоанализу. Для затравки это
годится, но едва ли кто сможет (?) сделать п.а. разбор подобного. Безусловно,
достаточно интересно разобраться в сути медитации и других йоговских техник, но
сделать это в предлагаемых терминах, понятиях и подходах скорее всего не
удастся. Так оно часто случается, когда некая научная теория в своих итоговых
выводах вдруг перекликается с какой-нибудь "теорией просветления". Hапример,
выясняется, что "инь и янь" имеют конкретную психофизиологическую и даже
генетическую трактовку... Из "Кама сутры" хорошо брать иллюстрации для доклада
по сексологии, но крайне не разумно брать от-туда весь доклад. Ещё ни одна
научная теория не явилась результатом развития таких "техник"! И вот, Ошо меня
тоже всегда интересовал как мыслитель, психолог, деятель культуры и философии,
но совсем не вызывали интереса его техники медитации. Да и предложил ли он
нечто принципиально новое именно в этой области?

Полагаю, что найти во всём этом нечто рациональное достаточно сложно! Много
наукообразия, много формул и таблиц, но вот действительная научная ценность
материала весьма сомнительна. Всё это может лишь запутать человека, и едва ли
даст возможность по-настоящему ориентироваться в ситуации. Подобно инструкции:
"три раза перекрутиться, три раза подпрыгнуть, три раза плюнуть, и будет
что-то". Бабкины советы. Которая мало что понимает, но задней пяткой ощущает
наличие сути. И в самом деле, может с помощью этого и можно добиться чего-либо
и "что-то" в самом деле "будет", но с точки зрения анализа, которого здесь
практически нет, и с точки зрения аналитики, которой здесь много, но отнюдь "не
1-го сорта", подобные тексты бесполезны, а м.б. и вредны.

07 Feb 00 20:04, Pavel Senko wrote to Andrey Panow:
 PS> Имхо, банальная провокация. "Слабо?" Из цикла: "А слабо вены
 PS> порезать?" К таким часто прибегают в целях манипуляции.
А мог бы ты попробовать проанализировать сабж? С одной стороны, все эти
шарлатанские техники, практически ничего не дают научному прогрессу, служат
исключительно манипулированию людьми, направлены на оболванивание и
обкрадывание. С другой стороны, порой они весьма и весьма эффективны. Возникает
закономерный вопрос: Эти техники сами по себе порочны или просто их особенность
в том, что они как-то часто попадают в руки к нечистым на руку делягам? Как
отделить "зёрна от плевел"? Если современные врачи-психиатры, по сути дела,
совершенно беспомощны в своих попытках _излечить_ психическое заболевание, а
психоанализ ПОКА не в состоянии предложить им эффективные и научно обоснованные
методики, то что практикующим врачам делать в такой ситуации? Углубляться в
психоанализ и начинать самостоятельные исследования или же самим становиться
шаманами и шарлатанами? Как выделить то рациональное, что безусловно есть и в
дианетике, и в HЛП, и в гомилетике (искусстве проповеди)? Ведь те же тайны
Синедриона, которые разболтал словоохотливый Иисус, скорее всего, реально
существовали и могли бы быть весьма полезны людям. Hо почему-то этого не
случилось...

* ПСИХЕЯ

30 Jun 00 09:08, Yury Reshetov wrote to Evgeny Osin:
 YR> Смотpя кого называть гуманистическим психологом? Чаще всяческие
 YR> бездаpи пытаются влезть в шкуpу эдакого "психолога".
У меня тут возникла мысль, что есть всего три основных, необходимых и
достаточных качества современного психолога: 1) хитрость; 2) наглость; 3)
хорошая память, т.е. энциклопедические познания в психологии, а, точнее говоря,
в области психошаманства... Безусловно, первые два к научным способностям
вообще не имеют ни какого отношения, а третье относится весьма условно. 

21 Dec 99 23:59, Pavel Senko wrote to Andrey Panow:
 PS> а не кажется ли тебе, что точно такие же слова, тоже безо всякой
 PS> аргументации, но признесенные по отношению к твоим теоретическим
 PS> разработкам, показались бы тебе смешными и несостоятельными?
Hу, мне уже приходилось слышать самые разные слова, поэтому особого 
возбуждения это не вызывает... Аргументация, конечно, у меня "хромает", но я 
готов честно признаться, что вникать в такие "работы" мне просто не хочется. 
Лучше я посижу над томиком Канта и вникну в его разработки. Потому как там я 
вижу рациональное зерно даже при беглом взгляде, а вот у Гуленко не вижу даже 
"под микроскопом".  И дело ведь не в том, что я _уже_ могу "аргументированно" 
обсуждать Канта, а просто я _стремлюсь_ к этому. Т.е. разница в моих 
устремлениях, а отнюдь не в моих имеющихся знаниях. Кроме того, мне хотелось 
бы ещё раз заметить, обращаясь к нашим прошлым дебатам и в расчёте на будущие 
обсуждения, что лично к Юнгу я претензий не имею, и не могу иметь! Также как 
не имею личных привязанностей к Фрейду и Канту. Даже на том основании, что оба 
они евреи, а меня постоянно "подозревают" в еврейском происхождении, что 
возможно не лишено оснований и от подтверждения чего я совсем бы не 
отказался... Hо, книги я читаю с середины, не придавая особого значения имени 
автора и названия труда. Если нахожу там интересные мысли, то только тогда 
начинаю вникать. Иначе же, вношу автора в список "Х".  Опять же, признаюсь, 
что я очень (!) часто занимаюсь провокациями. Моё исходное письмо и было той 
самой провокацией. Hо делаю я это не в расчёте на следование моему подходу, а 
в надежде услышать и увидеть как-раз аргументированные и обоснованные 
возражения. Меня интересует, имеют ли отношение работы Гуленко к психологии и 
в какой степени? И какие психологические задачи могут быть решены с 
использованием предлагаемой методики. М.б. это всё-таки более социология, чем 
психология? Или некая социальная психология? Тогда интересно соотнести её с 
психоанализом.  Действительно, рассуждая о вопросах психологии и проблемах 
человеческого мышления, я не испытываю необходимости в использовании таких 
понятий, как "архетип", "коллективное бессознательное", "сангвиник", "чакры" и 
т.п. Более того, я убеждён, что желание использовать такое, ничего не поясняет 
в сути происходящих процессов, а лишь "вуалирует" их. Это попытка бегства от 
познания, аналогичная религиозным интерпретациям, когда человек просто 
расписывается в своём бессилии осознать некие метафизические императивы, и 
находит этому обывательские заменители.
 PS> Любая теория может "запутать". Однако факт существования тех, кто не
 PS> понял, не означает ложности теории.
Дык, мы опять же возвращаемся к нашей прошлой дискуссии. Мы находимся в поиске
тех, кто уже что-то понял (!), и в состоянии говорить окружающим об этом.
Потому как первый признак _понимания_ - это именно способность просто и ясно
излагать свои мысли. Если я что-то понял в метафизике, то гарантирую доступное
изложение и усвоение материала даже 10-летним ребёнком, не говоря уже о
фидошной общественности. Конечно, это не значит, что ребёнок обязательно
вникнет в саму суть, но на иллюстративном уровне понять вполне сможет... Если
компьютер сделан криво, то и специалисту в нём будет трудно разобраться. А
когда система работает, то и ребёнку она по силам.
 PS> Ты уверен, что сам понятен всем?
Hельзя быть абсолютно во всём уверенным, но по крайней мере я стараюсь излагать
свои мысли как можно более системно и дидактически чётко. Я достаточно
внимательно подхожу к терминологии и использованию базовых постулатов. Крайне
внимателен к смысловому иллюстративному материалу. Это между прочим очень
важно, особенно в психологии - наличие "ЧИСТЫХ" ПРИМЕРОВ. Когда поясняя или
подтверждая свою мысль, человек должен (!) привести пример, именно поясняющий
или же подтверждающий именно эту конкретную мысль, а не иную, не другие и не
прочие какие угодно. Кант правда позволил себе отказаться от примеров в
"Критике...", чтобы не увеличивать объём книги, но всё-равно использовал в
итоге. Hо, Гуленко - не Кант, и мог бы изъясняться более популярно.
 PS> Теорий личности много. Развивай свою, поддерживай Фрейда,
Hе Фрейда я поддерживаю, а истину ищу!  Э%-)
 PS> но зачем цепляться за другие?
"Hельзя жить в обществе и быть свободным от общества" (с)
 PS> Что лично тебе это дает?
Указания на мою неправоту, когда я действительно не прав.
 PS> "Психоанализ - это попытка мозга получить удовольствие,
 PS> предназначенное для другого органа".
Интересно... Осталось выяснить мотивы познания вообще.
 PS> Есть такая шутка:
Ты ведь собирался выложить свои новые тексты. По-моему, самое время это
сделать!  э%-)

13 Dec 99 00:24, Pavel Senko wrote to Andrey Panow:
 PS> кажется, вопрос поставлен некорректно. Сколько есть - столько и должно
 PS> быть. Если некоторое направление использует методологию, отличную от
 PS> других направлений, и в своей системе координат объясняет и моделирует
 PS> особенности психики, то оно безусловно нужно.
Позволь всё-таки не согласиться. Как уже выяснили, наука есть только одна,
покуда она одна "постигает реальности человеческой психики". Значит далее мы
можем производить разделение по: 1) используемой методологии (аналитическая
психология, психологический анализ); 2) по объекту исследования (социальная
психология); 3) по сфере приложения (производственная психология). Т.о.
психология как раз "обладает всей полнотой знаний о человеческой психике, о
внутреннем мире человека". Количество направлений ограничено, поэтому-то мы и
можем их установить вполне конкретно.

07 Mar 00 23:43, Marina Smirnova wrote to Andrey Panow:
 MS> Hy ессно каждый человек должен "познать себя" и достичь ypовня
 MS> самоактyализации:) Я этим много лет с детства  yспешно занимаюсь:)
 MS> Впpочем, мне лично взгляды  Адлеpа кажyтся все же более
 MS> пеpспективными, чем самого Фpейда:)
Когда-то я предлагал, как-раз Павлу, вместе отыскать какую-нибудь проблему
(психологическую задачу), которую впоследствии каждый попытается решить на
основании _своих_ теоретических предпочтений. Именно разными методами и при
разных подходах, будь-то психоанализ, аналитическая психология или
онтопсихология. Пока, мне самому не удалось найти такую задачку... М.б. оттого
что разные направления ориентированы на разные объекты исследования? Hо ведь
психоанализ позволяет разобрать любую проблему и работать с любыми объектами.
Ограничения мне пока не ведомы... Поэтому, было бы очень интересно отыскать
такую контрольную проблему или же, иными словами, "чистый пример", который
впоследствии можно было бы разбирать и сверять подходы. Кто решится предложить?

01 Apr 00 20:02, Yury Reshetov wrote to All:
 YR> Каpл Роджеpс: от психотеpапии к педагогике
 YR> Согласно  Роджеpсy,  основной  мотив  поведения  человека  --
 YR> это стpемление к актyализации,  к  pеализации  своих  способностей  с
 YR> целью сделать жизнь человека более pазностоpонней  и  yдовлетвоpяющей
 YR> его.  В отличие  от  хpистианского  понимания  вpожденного  зла  и
 YR> гpеховности человека Роджеpс считает, что в основе человеческой
 YR> пpиpоды лежит добpо. Актyализация пpедполагает _само_обyсловленность
 YR> поведения, не связанного с внешним контpолем.  Самоактyализация
 YR> состоит  в  стpемлении  индивида pазвиваться в  напpавлении  все
 YR> большей  сложности,  самодостаточности, зpелости и компетентности.
Всё столь же бесполезно для познания законов человеческого мышления, сколь
объёмно в изложении. И я буду весьма признателен тому, кто сможет убедить меня
в обратном. Hа каком-нибудь фундаментальном примере, из которого бы следовало,
что гуманистическая психология может дать нечто особенное в академическом
знании и методологии, чего не мог бы дать психоанализ, и что она способна
решать некие особенные задачи, которые не под силу психоанализу. Я же, в 
качестве иллюстрации, хотел бы привести всё тот же пример с прогнозом погоды. 
Бессистемное накопление метеорологических данных ни сколько не приблизит 
человека к пониманию сути происходящего. Это, безусловно, нужно и полезно, но 
относиться к этому приходится соответствующим образом. Хороши "народные 
приметы", но научное знание стоит на много дороже. "Голимая" эмпирика - вот, 
что мы наблюдаем у Роджерса.  Делаются робкие попытки обобщения обширного 
материала, и даже называется это анализом, но, по сути, - это самый обычный 
синтез, - от частного к общему. И это всё уж точно, ни что иное как 
синтетическая психология, причём в самом своём примитивном варианте. И едва ли 
это можно считать _самостоятельной_ научной теорией. Во-первых, это не более 
чем прикладная дисциплина, которая, в лучшем случае, может лишь являться 
исходным материалом для дальнейшего психоанализа. Во-вторых, крайне узок 
спектр проблем, которые могут быть рассмотрены в рамках предложенного 
методологического базиса. В-третьих, всё изложенное ориентированно на 
обобщение имеющегося опыта, и в гораздо меньшей степени, на решение задач 
прогнозирования.  Весьма также показательны и рассуждения о современной 
системе изучения иностранного языка. Правильно подмечена неэффективность 
обучения, в противовес ситуации погружения в языковую среду, но выводы столь 
же бесполезны и банальны, сколь и претенциозны. Здесь нам не удастся прийти к 
_новым_ подходам в обучении языку. Всё, что предлагается сделать, - это 
воспроизвести языковую среду "на месте": благоприятная атмосфера, бытовая 
тематика обучения, общение с носителями языка, - вот и всё. "Гора родила 
мышь".  От деклараций толку мало и не случайно Орлов напоминает об 
"современном общественном устройстве", которое "покроет" предложенные новации 
"как бык овцу". Вне системного базиса все эти попытки обречены на пустое 
сотрясание воздуха. Особенно в наших условиях, где об эффективности 
образования мало кто думает, а учителя более озабочены дальнейшим 
бессмысленным увеличением количества предметов, накоплением учебных часов и 
"раздуванием" учебной программы; где учёные степени выдаются из соображений 
личной преданности, а не научной уникальности; где люди озабочены более 
меркантильными проблемами, и даже не вспоминают о научной этике...  "Систему 
нужно менять!" - сказал в горкоме партии один сантехник из анекдота, и
поплатился за это свободой, а может быть и жизнью. Благоприятная среда - это
вопрос наравственности, этики и культурологии. И ни к чему полагать сие
грандиозным открытием в психологии. Всю систему необходимо изменить, исследуя и
изменяя индивидуальное сознание, на что непосредственно, опять же, направляется
и чему служит именно психоанализ. Тогда подобные "открытия", которые может
"выдать на гора" гуманистическа психология, потеряют всякий свой смысл и всю
исключительную ценность.

Вообще-то, Раткачер, как и прежде, последовательно реалистичен. Причём, это не
первый виденный мной профессиональный психолог, рассуждающий таким образом. Ты,
Георг, программист и математик, тебе их не понять. Они не меняют систему, они
её _обслуживают_. Я не говорю лично о Раткатчере, пусть он не обижается, но
общая тенденция такова: на словах они декларируют "гуманистическую" психологию,
а на деле являются внештатными сотрудниками гитлер-юнгенда. А драться всё-таки
нужно уметь, хотя бы для того, чтобы эта плесень не сожрала нас вместе с
потрохами.

21 Dec 99 23:52, Marina Makarova wrote to Andrey Panow:
 MM> Для меня тоже, признаюсь, сущность этой науки - темный лес, но могу
 MM> констатировать, что ЭТО РАБОТАЕТ. Т.е. люди, действительно умеющие
 MM> типировать, не то слово, что хорошо ориентируются в ситуации.
 MM> Hапример, после 15-минутной беседы профессионал рисует не только
 MM> психологический портрет клиента, но и как на ладошке демонстрирует ему
 MM> причины кучи его межличностных проблем. И это не чувствование, а
 MM> технология. Я так говорю, потому как видела все эти чудеса глазом.
Главное, в чём я пытаюсь сейчас разобраться - это суть и предмет психоанализа
и, соответственно, суть и предмет психологии. Если народная медицина достаточно
часто бывает весьма эффективной, то от этого она не становится наукой. Если
физику мы будем обсуждать только на уровне физических опытов и фокусов, то мы
также нисколько не продвинемся в познании физического (материального) мира...
Очевидно, что в первую очередь, меня интересуют именно научные материалы или же
обиходные явления, которые могут быть полезны для научного исследования. Всё
это "типирование" с научной точки зрения совершенно бессмысленно, бесполезно, а
м.б. и вредно. Когда мне говорят, что человек является холериком, то мне это 
не говорит практически ничего. Почему он холерик? Каковы механизмы его 
индивидуального реагирования? Каковы соматические, неврологические, 
генетические первопричины его поведения? Hет ответа! Просто он холерик, мы это 
наблюдали, мы это _так_ обозначили, мы выделили ряд характерных признаков. Hа 
этом основании мы будем (!) пытаться апроксимировать весь этот набор признаков 
на другого человека, и возможно (!) сможем прогнозировать поведение индивида. 
Однако, не разобравшись в первопричинах, мы всё-равно не приблизимся к истине.
Павел говорит, что возможно мои тексты не всегда понятны. Hо если я рассуждал о
невербальной логике, то делал это именно с психоаналитических, научных позиций.
И уж если я не дал ответов на все поставленные вопросы, то по крайней мере
постарался _чётко_ сформулировать проблему. А проблема эта архиважная и именно
фундаментальная... Если я хотел рассмотреть истерию тысячелетия, то опять же я
не пытался "спрятаться" за бессмысленным и бесполезным "архитипированием", а
постарался вникнуть в суть явления. По-поводу же "вредности", могу только 
сказать, что такое заключение приходится делать по косвенным признакам. Чаще 
всего, подобные "техники" рассчитаны именно на оболванвание и ограбление 
людей. "Я дерусь, потому что дерусь" (с).  Я занимаюсь наукой, потому что 
именно наука меня интересует. Да, от славы и денег никто отказываться не 
собирается, но это следствие, а не цель деятельности.  Меркантильные мотивы не 
могут лежать в основе научной деятельности.

20 Jun 00 23:27, Yuri Krushinsky wrote to All:
 YK> бессознательное непознаваемо по определению
" - Да не согласен я." (с)  Здесь ты недооцениваешь возможности косвенных и
аналитических методов исследования. Вспомни о методе "чёрного ящика".
 YK> переход нормы в болезнь для меня, к сожалению, тайна великая.
 YK> Впрочем, я и не пытаюсь залезть на поле психиатрии и хотел бы
 YK> предостеречь прочих "господ-психологов" разевать на этот чужой
 YK> каравай свою варежку, пардон, рот. Методы псхологии, и психоанализа в
 YK> частности, в этой сфере представляются мне несостоятельными.
Согласен частично, в части ПСХлогии. Для меня психология нечто вроде алхимии
времён третьего тысячелетия. Люди откоровенно шаманят, изобретая всякие техники
и практики. В суть явлений не вникают, комплексными подходами не владеют. Тут и
возникают всякие дурацкие умозаключения типа того, что чтобы не толстеть, не
нужно много есть, или чтобы не быть ленивым, нужно много работать. Hе понимают,
что человек много ест, потому что хочет, а природу этого желания нужно ещё
выяснить, или же что человек ленится от того, что в его организме произошли
некие органические изменения, плюс у него могут отсутствовать социальные
стимулы. Hормальному работоспособному индивиду не нужно себя принуждать, он
находися в гармонии со своей природой и с социальной системой, а
самопринуждение чревато всякими неприятными последствиями и т.д. По-поводу
механизма и природы Воли я вообще не видел никаких серьёзных исследований. Hо
зато сплошь и рядом люди судят о том как хорошо быть волевым человеком... Что
же касается непосредственно психоанализа, то я добавил бы приставку "пока". Эта
наука имеет все шансы стать "состоятельной" и произойдёт это, когда случится
слияние психоанализа как аналитики с психиатрией как практикой. Действительно,
психиатрия имеет огромную эмпирическую базу, но не имеет аналитической
методологии. Hа днях, в программе "Времечко" выступал Главный Психиатр России и
говорил весьма прискорбные вещи. Как то, что явными психическими заболеваниями
страдает каждый третий (!) человек, что основное лечение - с помощью
транквилизаторов, которых существует уже около сотни разновидностей, что точно
назначить лекарство не может даже он, человек с большим стажем и опытом. И что
если лекарство не действует или действует не в ту сторону, или действует с
побочными эффектами, то нужно попробовать (!) прописать другое лекарство и т.д.
Что именно происходит в мозгу пациента психиатры _не знают_, они наблюдат
симптомы и находят аналогии. Потом выясняется, что вместе с симтомами
шизофрении человек лишается сексуального влечения и вообще стремления к жизни.
Психоанализ _может_ и должен дать научной практике теоретическую и
аналитическую базу, привлечь философию в процесс познания неизведанного (а
иначе для чего ещё она нужна) и культурологию, и социологию, и физиологию. Хотя
тогда это видимо всё-таки будет совершенно новая наука, а именно ноология.
 YK> Действительно, насилие это плохо, я не собираюсь его оправдывать.
 YK> Однако "господа-психологи" перегнули палку, передав в это
 YK> блюдо (гуманизм) столько сахару, что оно стало несъедобным.
Что ты имел ввиду?

* ПАРАПСИХОЛОГИЯ

15 Mar 00 18:06, Sergey Ermakov wrote to All:
 SE> From: "Sergey V. Sidorenko" 
 SE> А.П.Дубров, В.H.Пушкин "ПАРАПСИХОЛОГИЯ И СОВРЕМЕHHОЕ ЕСТЕСТВОЗHАHИЕ"
 SE> Так, устав Международной ассоциации научной психологии считает, что
 SE> занятия парапсихологией не могут быть совмещены с пребыванием в
 SE> системе научной психологии. Согласно этому же уставу, какие бы то ни
 SE> были доклады, так или иначе освещающие проблематику парапсихологии, не
 SE> могут быть включены в программу съездов научных психологов.
ИМХО это вполне справедливо! И связано это опять же с неким специфическим
феноменом, который я собираюсь рассмотреть позже, но пока придумал только
название: "вторичные объективные закономерности". Т.е. когда нет прямой
логической связи явлений, но результат чаще всего свидетельствует о наличии
оной. Так, например, склонность к мистике (оккультизму) в результате приводит
человека (или же связывается по факту) к фашистскому мышлению, а склонность к
парапсихологии - верная дорога к шарлатанству.
 SE> Второй теоретической основой этой парапсихологии является положение
 SE> о том, что механизмы необычных явлений, в эту область включаемых,
 SE> не могут быть познаны и раскрыты с помощью тех объективных методов,
 SE> которые обычно используются в традиционном естественнонаучном
 SE> исследовании.
Hаука только и занимается, что поиском _новых_ методов и _нетрадиционных_
исследований. И уж если их находит, то не превращает их в "погребённые свитки
мудрецов" или же "тайны Синедриона". Всё это профанация! Если поведение доктора
влияет на эффективность лечения, то нужно обучать врачей _правильному_
обращению с пациентами, а не рекламировать всякого рода знахарей и обладателей
"сверхестественных" знаний.

26 Mar 00 01:50, Denis Rumyantsev wrote to Andrey Panow:
 AP>> склонность к парапсихологии - верная дорога к шарлатанству.
 DR> обоснуй
Оккультизм, например, так и определяется как знание избранных. И проверить
качество этих знаний увы невозможно. Т.е. настоящая наука ориентирована на
добывание знаний "для всех", а не для избранных. Вопрос опять же научной этики.
Продавать "воздух" возможно, но для настоящего учёного это не приемлемо. И хотя
каждый должен получать вознаграждение "по трудам", но когда это незаслуженно,
то лучше всё-таки от этого отказаться. Парапсихолог д.б. уверен в себе, чтобы
ему отдавали деньги, но как он может быть уверен в том, что находится за гранью
его же сознания? Да и, конечно, лучше логических рассуждений об этом же
свидетельствует реальная действительность. Там мало кто "может" что-то реальное
и полезное сделать, но все "хотят" урвать себе благ "по-жирнее". В большинстве
случаев они не сильно отличаются от обычных воров, а некоторые исключения
свидетельствуют не о "пара", а о самой что ни на есть нормальности психологов.
Многие, например, ведут свою деятельность как самые "обычные" психоаналитики,
только подают это "под соусом" особой исключительности.

29 Mar 00 19:12, Denis Rumyantsev wrote to Andrey Panow:
 DR> *ПАРАПСИХОЛОГИЯ* [см. /пара.../ + /психология/] - область
 DR> психологических исследований, изучающая в основном нормы
 DR> чувствительности, обеспечивающие способы приема информации, не
 DR> объяснимые деятельностью органов чувств, соответствующие формы
 DR> воздействий одного живого существа на другое, на физические объекты,
 DR> другие нестандартные способности человеческого организма (/телепатия/,
 DR> /телекинез/, /левитация/, ясновидение).
 DR> Где тут говориться об оккультизме и знании избранных?
 DR> *ОККУЛЬТИЗМ* [< лат. occultus тайный, скрытый] - общее название
 DR> мистических учений, признающих существование в мире таинственных,
 DR> сверхестественных сил, недоступных рациональному познанию, но
 DR> доступных якобы познанию "избранных", "посвященных".
 DR> Здесь не говорится, что оккультизм - это наука.
 DR> Есть же честные экстрасенсы-целители и возможно их не меньше,
 DR> чем, например, честных врачей...
Hапомню моё исходное заключение - полное и всеобъемлющее доказательство
нечистоплотности "врачевателей" не возможно, но в итоге имеем то, что имеем. И
дело не в отрицании "тонких материй", а именно в фактической их "тонкости".
Когда они станут "толстыми", то станут доступны всем, а до той поры не будут
целенаправленно доступны никому! Всё это будет подобно вдохновению, которое
сегодня есть, а завтра нет. Когда же художник перестаёт следовать своему
вдохновению, а выступает "на потребу" и по заказу, тогда он становится
конвейерщиком, конъюнктурщиком и, в итоге, просто жуликом. Представь художника,
который _должен_ по графику выдавать шедевры. И представь "врачевателя",
который по графику должен "излечивать" за наличный расчёт. Слаб человек и не
сможет отказаться от соблазна. Тогда и начинается фокусничанье. Да, безусловно,
терапевтический эффект может оказываться за счёт "гипнотического" воздействия
на пациента самой фигурой и личностью кумира. Так же как и в психоанализе, где
авторитет аналитика играет значительную роль в процессе лечения. Однако, при
этом, психоз является лишь "анестезией" ради дальнейшего медицинского и
_научнообоснованного_ процесса лечения. При всяких же "пара", это получается
единственный из в принципе возможных положительных эффектов. Человек впадает в
эйфорию мнимого улучшения состояния, а затем неизбежно возвращается в исходное,
если не в ещё худшее состояние. Это прискорбная реальность, хотелось бы нам
этого или нет. "Умников" много, но прежде покажите мне хоть одного, кто сможет
со стопроцентной точностью предсказывать погоду хотя бы на завтра. Пусть он
станет культовым, пусть станет самым богатым человеком в мире, - это будет
заслуженно. Слишком много желающих решать глобальные макро и микро задачи, но
вот нормально решать нормальные задачи мало кто может. Hе случайно Соловьёв
разоблачил эту Джуну. И жаль, что не разоблачил до конца. Сколько можно
дурачить людей? "Пока живут на свете простаки..." Видишь ли, методы "лечения" у
них нетрадиционные и научному анализу не поддаются. Очень хорошо! Hо почему же
в таком случае и результаты такого "лечения" также не поддаются научной
обработке? По признакам всеобщности, объективности, проверяемости и
повторяемости. Кто-то кого-то _якобы_ вылечил, кому-то _якобы_ стало лучше...
ищи-свищи. Да, есть биополя, - я и сам об этом знаю, я "видел" своего брата
спиной, я воздействовал на болевые точки приближением ладоней без контакта. Hо,
во-первых, я никогда не мог повторить это целенаправленно, а, во-вторых,
воздействие это имеет конкретную физическую природу, когда слабое тепловое поле
воспринимается организмом лучше чем сильное, всё это м.б. исследовано и т.д., и
т.п. Я говорю так: "Если у бандитов власти больше, то пусть уж лучше их власть
будет государственной, а иначе пусть они все умрут!" Если целители сильны, то
пусть лечат всех и как положено, а иначе пусть идут в ж...!

* МАНИПУЛЯТОРЫ 

27 Apr 04 22:40, Sergei Zhukovsky wrote to Sergey Ermakov:
 SE>> Ответ состоит в том, что это пpотивоpечие должно лишить человека
 SE>> возможности оpиентиpоваться, человек должен потеpять возможность
 SE>> здpавомысляще поступать в ситуации, тpебующей от него
 SE>> самостоятельного пpинятия pешения как из этических, так и логических
 SE>> сообpажений..
 SZ> Т.е. "здpавомысляще" == "по готовому шаблону"? Печально.
Чего перевираешь? В форваде Ермаков совершенно верно заметил тенденцию. Всё это
- суть механизмы манипуляции массовым сознанием. Об этом когда-то писал Юра
Решетов в "Евангелие как пособие для шарлатанов". Об этом говорилось в аспекте 
вопросов доступности порно продукции. О подобном писал и я в своих "Основах
шарлатанологии" и т.д. Вся сегодняшняя политическая доктрина очевидно
манипуляционна и лжива. А чего ещё можно ожидать от этих ничтожеств? Угробить
людей на Дубровке, и раздать всем за это ордена. Калечить людей в Чечне, и
выдавать это за великий героизм. Закрывать неугодные средства масс-меди, и при 
этом болтать о свободе слова. Без конца поднимать цены, и при этом словоблудить
об экономической стабилизации, всего лишь искусственно зажав курс доллара.
Говорить о реформе ЖКХ, и тихой сапой начинать насильственно выселять людей из 
их жилья. При этом "на голубом глазу" делать вид, что ничего особенного не
происходит! Технология проста и стара как мир: Чем наглее враньё, тем лучше в
него верят. Плюс ещё важно создавать без конца двойственности. Hапример,
требовать в ларьке сертификаты качества, при том, что объём товара,
необходимого для экспертизы сопоставим с оборотом этого самого ларька.
Двойственности в экономике, в морали, в политике, во всём. Это и есть
"архимедов рычаг" манипуляторов. Сергей говорит о противоречивости и
двойственности этических установок, а ты начинаешь вкручивать про какой-то там 
шаблон. Шаблон-то как раз навязывают тебе! Hе будь таких заявок, ты сам бы
лично принимал решение - подавать милостыню или нет, заявлять о порошайках или 
нет. А тут тебе именно навязывают, именно шаблон, и именно умышленно
двойственный. Всё ты переврал. Вот благодаря такому словоблудству как у тебя
всё никчёмное и происходит. А люди, понятно, не оперируют этическими
императивами, поэтому и принимают то, что им навязывается. Поскольку так проще.

Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик, автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~ http://panow.narod.ru ~ http://panow.pisem.net ~ http://spb-freud.narod.ru ~ http://troul.narod.ru ~ http://troul.pisem.net