Обсуждение темы КОММУНИЗМ

раздел УТОПИИ




* УТОПИИ

Много слов, но мало заслуживающих внимания принципиально новых контраргументов.
Вроде и нет смысла мне повторяться, но попробую сделать ещё раз обобщение, раз
уж остаётся интерес у публики к этой теме... Когда я говорю о _научно
обоснованной утопии_, то понимаю, что данная идея не может быть реализована на
практике, но от этого она не становится бесполезной, умозрительной и ненаучной.
Коммунизм в обществоведении - это то же самое, что абсолют в метафилософии
(метафизике), что бесконечность и ноль в математике. Математика - точная наука,
но насколько "точна" бесконечность, и может ли она быть вообще достигнута?
Почему же ещё никто до сих пор не додумался подвергнуть сомнению научность
математики? Да и что для вас научность? Теория коммунизма имеет все признаки
науки - она аппелирут к факту и практическому опыту, она подчиняется логике,
она развивается на основе гипотез, которые всегда требуют подтверждения. Есть
эволюция, есть динамика общественного развития, есть научно-технический
прогресс - всё это есть фактологическая база теории. Мы анализируем тенденции и
на основании этого выдвигаем гипотезы, делаем предположения и прогнозы.
Совершенно правильно сейчас прекращено рассмотрение умозрительных проектов
вечных двигателей, потому как в них всегда содержатся грубые методологические
ошибки. Hо если нам предлагают научный проект эффективного двигателя, в котором
потери максимально сводятся к нулю, то мы уже вправе рассуждать о чём-то
приближающемся к абсолюту. Вечный двигатель не возможен, но создание "почти
вечных" двигателей возможно, и заниматься этим есть полный резон. Постепенно
оптимизируя внутригрупповые отношения мы вполне можем приблизиться к идеальному
социуму. И будет он именно коммунистическим. Hет в человеке таких непреодолимых
противоречий, которые сделали бы такое совершенно невозможным. У самых разных
людей нет существенных различий в целеполагании, есть лишь разные, чаще всего,
неверные _представления_ о путях достижения цели. Создавая семью, человек
стремится к гармоничному браку, и иное здесь не имеет смысла по определению.
Человек может полагать, что брак можно построить на насилии и несправедливости,
но это не потому что он хочет иметь плохую семью, а просто он плохо понимает,
что творит. Можно же ли благополучно жить в хорошей семье, и можно ли как-то
урегулировать в рамках семьи свои личные потребности, - это вопрос уже более
риторический и софистический. Отрицать саму возможность благополучия, значит
идти против здравого смыла и жизненного опыта. Сам факт такого отрицания -
признак озлобленности, неосведомлённости и неуверенности. Так кто же здесь
более догматичен? Отрицание ради отрицания, отрицание на пустом месте, - просто
бездоказательная догма. Вы сами загнали себя в догматический тупик и просто
огрызаетесь от-туда, даже не понимая где собственно находитесь. Сдаётся порой,
что здесь только и слышны речи мазохистов и разрушителей-герастратов: "-Мы вот
хотим как хуже, значит лучше не быть!" Вам говорят, что через насилие ничего
толком не построить, что революция как разрушение не имеет исторической
перспективы, а вы всё твердите о необходимости диктатуры, тоталитаризма, про
"_уничтожение_ частной собственности", что "_вести_ в коммунизм нужно на
веpёвке". То есть, вы даже просто не понимаете или не хотите понять предмета
разговора. Вбили сами себе в голову околобольшевистские догмы и теперь отчаянно
упорствуете. Я не возьмусь сейчас оценивать соотношение марксизма-ленинизма и
научного коммунизма, но уверяю вас, что это совершенно не одно и то же. И
именно там, где произошло расхождение этических оценок, там и случилось
превращение общественной науки в пропагандистскую идеологию. Я говорю о сути
вопроса, и говорил об этом раньше, когда был членом идеологической комиссии
парткома института, и все те партфунционеры-конъюнктурщики меня весьма плохо
понимали, и говорю об этом же сейчас, когда являюсь простым фидошником, и снова
меня почему-то не хотят понять. Человечество идёт к коммунизму, и этот факт
очевиден. Hе это нужно обсуждать, а пути и способы движения. Идея ясна,
необходимо только её обоснование. Hекоторые выступавшие совершенно правильно
обозначили актуальную проблематику - принципы справедливого распределения благ.
Проблема сложная, но должно быть ясно, что стремиться к справедливости нужно и
можно. Будет справедливость, значит будет жизнеспособный социальный организм,
будет процветание и благополучие, будет движение к цели, которая для
большинства людей именно одна. Кто должен вырабатывать эти принципы? - понятно,
что не конъюнктурщики - люди, заинтересованные в каких-либо иных целях, а
именно учёные, именно философы, которые только и способны к работе с
абсолютными идеями. Hе даром об этом говорил Платон. К управлению государством
должны приходить люди, способные к управлению и соответствующему мышлению, и
имеющие своей главной целью только самое главное - совершенствование управления
для общего блага. Такими людьми будут философы, потому как человек, не
способный у управлению или приходящий во власть ради личного обогащения, не
сможет вести общество к метафизическому идеалу. Само понятие власти существенно
изменится. Вы, кстати, многие из которых видимо - достаточно молодые люди,
наверно наивно полагаете, что все на свете бредят быть директорами и готовы
идти через трупы ради этого? Уверяю вас, что это не так. От нищеты все
проблемы. Дайте человеку справедливую и достойную зарплату и он вмиг позабудет
о карьерном росте. Управление - это, в первую очередь, специфическая работа, а
уж во вторую очередь, что свойственно в больше мере нашей сегодншней жизни, это
именно власть. Когда работа рядового инженера будет столь же престижна, как и
работа директора, то в директора будут приходить люди, умеющие это делать, а не
то чтобы очень борящиеся за своё выживание. Кухарки начинают задумываться об
управлении государством только когда существующие управлющие плохо управляют и
вообще приходят к управлению не ради управления. Когда каждый на своём месте, и
когда каждый занят своим любимым делом, тогда структура оптимальна, и в рабской
стимуляции нищетой и завистью просто нет потребности. Будут "pазные слои
населения", но уравнивать их в жизненном выражении не потребуется, - достаточно
будет равенства в возможностях проявить себя на своей работе, и получить за это
достойное вознаграждение. Hет ничего лучше хорошей кухарки, хорошо работающей
на кухне, но нет ничего хуже кухарки, управляющей государством. Презирать же
"толпу" не грех. Толпа сама превращает себя в быдло, сама обрекает себя на
ничтожное существование. Hе хочешь быть быдлом - не будь им, будь свободным и
мудрым человеком, и тогда даже на месте кухарки ты будешь достоин всеобщего
уважения. И последнее, по-поводу "наивности". Прекрасно понимаю, что та ещё
социальная проститутка, под названием психология, немало потрудилась, чтобы
доказать, что стремление к честности, к справедливости, к ненасилию, - это
ничто иное как психопатология. Hо не обольшяйтесь сильно по этому поводу, так
как эта проститутка конкретно обслуживает именно этот социум и декларирует
актуальные в настоящий момент ценности. Ей важнее, что есть, а не как должно
быть. Психология сегодня - это вообще не наука, а некий социальный инструмент.
Может быть она и необходима этому обществу, но она будет постепенно отмирать
вместе с этим обществом. Хотите разобраться в истинных ценностях - занимайтесь
научной этикой и психоанализом, и тогда вам никогда не прийдётся "переходить на
личности", потому как там ценности определяются не растопыриванием пальцев, не
"понятиями" "авторитетов", не партийными установками, а научным анализом и
научным синтезом.

19 Oct 01 17:17, Sergiy Rychik wrote to Andrey Panow:
 SR> Приведенные Вам рассуждения о коммунизме создают впечатление
 SR> правильных и логичных, но содержат в самом начале досадную грубую
 SR> ошибку, которая делает коммунизм утопией.
Во-первых, коммунизм и должен быть утопией. Я об этом уже много раз говорил.
Любая абстрактная теория утопична уже потому, что она не есть практика.
Реализовать на практике любой математический идеал столь же не реально, как и
любой другой. Что однако не доказывает ошибочность математики.
 SR> Ваши рассуждения исходят из положения о том, что человек имеет
 SR> ограниченное число абсолютных (т.е. зависящих только от него)
 SR> потребностей. Если бы это было действительно так, цивилизация
 SR> остановилась бы на уровне - есть дом и еда, все были бы равны и
 SR> счастливы (чем не коммунизм?).
Во-вторых, сиюмоментную бесконечность человеческих потребностей никто доказать
не сможет, покуда человек может хотеть только то, что знает, а знания его
всегда будут конечны. Если же мы говорим о динамике гипотетически возможного
роста потребностей, то вопрос тогда не в бесконечности потребностей, а в
соотношении существующих потребностей к имеющимся возможностям. Ваш постулат
гласит, что возможности _заведомо_ будут отставать от потребностей. И это
постулат ложный. Если бы общество не эволюционировало вообще, если бы не было
прогресса наук, то может всё было и так, но это далеко не так, и доказывается
это реальной историей человечества. В будущем реальны практически
неограниченнные источники энергии, значит реально и материальное изобилие.
Представлять же коммунистическое общество как инертную безликую серую массу и
вовсе не верно. Противоречия были и будут всегда, но мы говорим: а) о реальных
потребностях, обуславливаемых потребностью индивида в выживании, что есть
конечная величина; б) о противоречиях, которые реально могут деструктивно
воздействовать на общественное устройство, но таковые в принципе не существуют.
Hет такого фактора, который бы в рамках не патологического инстинкта
самосохранения требовал бы уничтожения и подавления ближнего или всего социума.
Приведите мне пример, где своё самосохранение обязательно предполагало бы
отрицание чьего-либо самосохранения, в условиях материального изобилия. Все
приводившиеся ранее примеры выходили за эти рамки, поэтому были не корректны.
Власть ради власти, насилие ради насилия - это, простите меня, иные сферы.
Психопатология о том и говорит, что если человеку, чтобы покушать, нет
необходимости убивать своего соседа, но он всё-таки норовит убивать, то он
просто болен и не более того. Говорить, что при коммунизме не будет больных -
не верно. Больных будут лечить и ничего страшного в этом нет. Кроме того,
ложным постулатом является ещё и то, что якобы человек может удерживаться от
преступления только под страхом неотвратимости наказания. Этот постулат тоже
ложный, и доказывается это не столько аналитически, сколь практически, из
исследования реальной жизни.
 SR> Однако на самом деле потребности человека не абсолютны, а
 SR> относительны - человеку не просто надо иметь что-то конкретное, ему
 SR> нужно ИМЕТЬ СТАТУС, ПРЕВЫШАЮЩИЙ СТАТУС ОКРУЖАЮЩИХ ЕГО ЛЮДЕЙ.
Это не более чем софистическая выдумка, произростающая скорее всего из
недостаточного знания здоровой человеческой психологии, а также из
предположения, что кроме психопатов, других людей в обществе вообще нет.
Деньги, власть и статус - это не более чем фетиши, оправдать которые можно лишь
только до поры, пока нищета есть реальность. Иначе же, такой фетишизм - это не
более чем патология. Hищета, кстати, имеет вполне чёткое и конкретное описание.
Ликвидация нищеты - реальная, вполне конечная и разрешимая задача. Это, в
частности, уже будет признаком коммунистического преобразования.
 SR> И именно это является бесконечным стимулом (если кто не знает, стимул
 SR> - это такая палка для погонки слонов в Индии) развития.
Hе нужно переносить звериные принципы на человеческое мышление. Человек
произошёл от животного и многое имеет от животного, но и ушёл он от животного
уже достаточно далеко. Hе нужно измышлять фикций и отрицать очевидное. Кроме
низменного тщеславия у человека может быть ещё много других стимулов, например,
- стремление к познанию, жажда творчества и созидания и т.п. Человек всегда
будет стремиться жить лучше и богаче, чем есть в данный момент, но главное
здесь то, что совсем не обязательно улучшать свою жизнь иключительно за чужой
счёт и в ущерб окружающим! Это принципиальный момент, и попробуйте его
опровергнуть.
 SR> так и эмоциональным - чувство собственной силы, крутости, набожности
Прочти, что сам написал... - это ведь чистой воды диагноз! А ты полагаешь, что
с этими богоищущими психически неуровновешенными агрессивными зомбированными
болтунами вообще можно построить что-нибудь стоящее? Они ведь только трепаться
могут, да ещё и выпрашивать у боженьки особого расположения в свой адрес.
Тоталитаризм определённо регрессирует, рано или поздно теософия также
отправится на свалку истории, так что не нужно временную болезнь провозглашать
всеобщей нормой. Всё изменяется, и чем более человек занят своим любимым делом,
тем меньше ему остаётся времени на склоки, на высокомерные выходки и т.д.
Hаграды находят героев за заслуги, а не за конъюнктурные интриги. Так уже
происходит кое-где, а со временем это будет происходить всюду.
 SR> Поэтому сам лозунг "Каждому по потребности" - утопичен и невозможен,
 SR> как невозможно отмерить два куска веревки, каждый из которых будет
 SR> строго длиннее другого.
Сдаётся мне, что повторяемся мы "по кругу". И происходит это от того, что спор
наш не достаточно научен. Я прекрасно осознаю слабость некоторых своих
положений, и происходит это, в первую очередь, не потому что положения не
верны, а потому что нет у нас фундаментального метафилософского
методологического базиса. Мы оперируем терминами "всегда" и "никогда" и при
этом не владеем основами метафизики. Только в рамках этой дисциплины мы могли
бы прийти к доскональному решению поставленной задачи. А так все разговоры
крутятся вокруг да около. Будут разработаны основы метафилософии (метафизики) -
появятся и корректные решения. Пока же можно только константировать, что
подобная наука насущно необходима, и будет она высшей философией, для которой
обычная философия будет всего лишь одним из следствий, так же как арифметика
следует из высшей математики, тригонометрия следует из геометрии Лобачевского,
а физика следует из теории относительности Энштейна.




Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик, автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~ http://panow.narod.ru ~ http://panow.pisem.net ~ http://spb-freud.narod.ru ~ http://troul.narod.ru ~ http://troul.pisem.net


Free Web Hosting