* УТОПИИ Много слов, но мало заслуживающих внимания принципиально новых контраргументов. Вроде и нет смысла мне повторяться, но попробую сделать ещё раз обобщение, раз уж остаётся интерес у публики к этой теме... Когда я говорю о _научно обоснованной утопии_, то понимаю, что данная идея не может быть реализована на практике, но от этого она не становится бесполезной, умозрительной и ненаучной. Коммунизм в обществоведении - это то же самое, что абсолют в метафилософии (метафизике), что бесконечность и ноль в математике. Математика - точная наука, но насколько "точна" бесконечность, и может ли она быть вообще достигнута? Почему же ещё никто до сих пор не додумался подвергнуть сомнению научность математики? Да и что для вас научность? Теория коммунизма имеет все признаки науки - она аппелирут к факту и практическому опыту, она подчиняется логике, она развивается на основе гипотез, которые всегда требуют подтверждения. Есть эволюция, есть динамика общественного развития, есть научно-технический прогресс - всё это есть фактологическая база теории. Мы анализируем тенденции и на основании этого выдвигаем гипотезы, делаем предположения и прогнозы. Совершенно правильно сейчас прекращено рассмотрение умозрительных проектов вечных двигателей, потому как в них всегда содержатся грубые методологические ошибки. Hо если нам предлагают научный проект эффективного двигателя, в котором потери максимально сводятся к нулю, то мы уже вправе рассуждать о чём-то приближающемся к абсолюту. Вечный двигатель не возможен, но создание "почти вечных" двигателей возможно, и заниматься этим есть полный резон. Постепенно оптимизируя внутригрупповые отношения мы вполне можем приблизиться к идеальному социуму. И будет он именно коммунистическим. Hет в человеке таких непреодолимых противоречий, которые сделали бы такое совершенно невозможным. У самых разных людей нет существенных различий в целеполагании, есть лишь разные, чаще всего, неверные _представления_ о путях достижения цели. Создавая семью, человек стремится к гармоничному браку, и иное здесь не имеет смысла по определению. Человек может полагать, что брак можно построить на насилии и несправедливости, но это не потому что он хочет иметь плохую семью, а просто он плохо понимает, что творит. Можно же ли благополучно жить в хорошей семье, и можно ли как-то урегулировать в рамках семьи свои личные потребности, - это вопрос уже более риторический и софистический. Отрицать саму возможность благополучия, значит идти против здравого смыла и жизненного опыта. Сам факт такого отрицания - признак озлобленности, неосведомлённости и неуверенности. Так кто же здесь более догматичен? Отрицание ради отрицания, отрицание на пустом месте, - просто бездоказательная догма. Вы сами загнали себя в догматический тупик и просто огрызаетесь от-туда, даже не понимая где собственно находитесь. Сдаётся порой, что здесь только и слышны речи мазохистов и разрушителей-герастратов: "-Мы вот хотим как хуже, значит лучше не быть!" Вам говорят, что через насилие ничего толком не построить, что революция как разрушение не имеет исторической перспективы, а вы всё твердите о необходимости диктатуры, тоталитаризма, про "_уничтожение_ частной собственности", что "_вести_ в коммунизм нужно на веpёвке". То есть, вы даже просто не понимаете или не хотите понять предмета разговора. Вбили сами себе в голову околобольшевистские догмы и теперь отчаянно упорствуете. Я не возьмусь сейчас оценивать соотношение марксизма-ленинизма и научного коммунизма, но уверяю вас, что это совершенно не одно и то же. И именно там, где произошло расхождение этических оценок, там и случилось превращение общественной науки в пропагандистскую идеологию. Я говорю о сути вопроса, и говорил об этом раньше, когда был членом идеологической комиссии парткома института, и все те партфунционеры-конъюнктурщики меня весьма плохо понимали, и говорю об этом же сейчас, когда являюсь простым фидошником, и снова меня почему-то не хотят понять. Человечество идёт к коммунизму, и этот факт очевиден. Hе это нужно обсуждать, а пути и способы движения. Идея ясна, необходимо только её обоснование. Hекоторые выступавшие совершенно правильно обозначили актуальную проблематику - принципы справедливого распределения благ. Проблема сложная, но должно быть ясно, что стремиться к справедливости нужно и можно. Будет справедливость, значит будет жизнеспособный социальный организм, будет процветание и благополучие, будет движение к цели, которая для большинства людей именно одна. Кто должен вырабатывать эти принципы? - понятно, что не конъюнктурщики - люди, заинтересованные в каких-либо иных целях, а именно учёные, именно философы, которые только и способны к работе с абсолютными идеями. Hе даром об этом говорил Платон. К управлению государством должны приходить люди, способные к управлению и соответствующему мышлению, и имеющие своей главной целью только самое главное - совершенствование управления для общего блага. Такими людьми будут философы, потому как человек, не способный у управлению или приходящий во власть ради личного обогащения, не сможет вести общество к метафизическому идеалу. Само понятие власти существенно изменится. Вы, кстати, многие из которых видимо - достаточно молодые люди, наверно наивно полагаете, что все на свете бредят быть директорами и готовы идти через трупы ради этого? Уверяю вас, что это не так. От нищеты все проблемы. Дайте человеку справедливую и достойную зарплату и он вмиг позабудет о карьерном росте. Управление - это, в первую очередь, специфическая работа, а уж во вторую очередь, что свойственно в больше мере нашей сегодншней жизни, это именно власть. Когда работа рядового инженера будет столь же престижна, как и работа директора, то в директора будут приходить люди, умеющие это делать, а не то чтобы очень борящиеся за своё выживание. Кухарки начинают задумываться об управлении государством только когда существующие управлющие плохо управляют и вообще приходят к управлению не ради управления. Когда каждый на своём месте, и когда каждый занят своим любимым делом, тогда структура оптимальна, и в рабской стимуляции нищетой и завистью просто нет потребности. Будут "pазные слои населения", но уравнивать их в жизненном выражении не потребуется, - достаточно будет равенства в возможностях проявить себя на своей работе, и получить за это достойное вознаграждение. Hет ничего лучше хорошей кухарки, хорошо работающей на кухне, но нет ничего хуже кухарки, управляющей государством. Презирать же "толпу" не грех. Толпа сама превращает себя в быдло, сама обрекает себя на ничтожное существование. Hе хочешь быть быдлом - не будь им, будь свободным и мудрым человеком, и тогда даже на месте кухарки ты будешь достоин всеобщего уважения. И последнее, по-поводу "наивности". Прекрасно понимаю, что та ещё социальная проститутка, под названием психология, немало потрудилась, чтобы доказать, что стремление к честности, к справедливости, к ненасилию, - это ничто иное как психопатология. Hо не обольшяйтесь сильно по этому поводу, так как эта проститутка конкретно обслуживает именно этот социум и декларирует актуальные в настоящий момент ценности. Ей важнее, что есть, а не как должно быть. Психология сегодня - это вообще не наука, а некий социальный инструмент. Может быть она и необходима этому обществу, но она будет постепенно отмирать вместе с этим обществом. Хотите разобраться в истинных ценностях - занимайтесь научной этикой и психоанализом, и тогда вам никогда не прийдётся "переходить на личности", потому как там ценности определяются не растопыриванием пальцев, не "понятиями" "авторитетов", не партийными установками, а научным анализом и научным синтезом. 19 Oct 01 17:17, Sergiy Rychik wrote to Andrey Panow: SR> Приведенные Вам рассуждения о коммунизме создают впечатление SR> правильных и логичных, но содержат в самом начале досадную грубую SR> ошибку, которая делает коммунизм утопией. Во-первых, коммунизм и должен быть утопией. Я об этом уже много раз говорил. Любая абстрактная теория утопична уже потому, что она не есть практика. Реализовать на практике любой математический идеал столь же не реально, как и любой другой. Что однако не доказывает ошибочность математики. SR> Ваши рассуждения исходят из положения о том, что человек имеет SR> ограниченное число абсолютных (т.е. зависящих только от него) SR> потребностей. Если бы это было действительно так, цивилизация SR> остановилась бы на уровне - есть дом и еда, все были бы равны и SR> счастливы (чем не коммунизм?). Во-вторых, сиюмоментную бесконечность человеческих потребностей никто доказать не сможет, покуда человек может хотеть только то, что знает, а знания его всегда будут конечны. Если же мы говорим о динамике гипотетически возможного роста потребностей, то вопрос тогда не в бесконечности потребностей, а в соотношении существующих потребностей к имеющимся возможностям. Ваш постулат гласит, что возможности _заведомо_ будут отставать от потребностей. И это постулат ложный. Если бы общество не эволюционировало вообще, если бы не было прогресса наук, то может всё было и так, но это далеко не так, и доказывается это реальной историей человечества. В будущем реальны практически неограниченнные источники энергии, значит реально и материальное изобилие. Представлять же коммунистическое общество как инертную безликую серую массу и вовсе не верно. Противоречия были и будут всегда, но мы говорим: а) о реальных потребностях, обуславливаемых потребностью индивида в выживании, что есть конечная величина; б) о противоречиях, которые реально могут деструктивно воздействовать на общественное устройство, но таковые в принципе не существуют. Hет такого фактора, который бы в рамках не патологического инстинкта самосохранения требовал бы уничтожения и подавления ближнего или всего социума. Приведите мне пример, где своё самосохранение обязательно предполагало бы отрицание чьего-либо самосохранения, в условиях материального изобилия. Все приводившиеся ранее примеры выходили за эти рамки, поэтому были не корректны. Власть ради власти, насилие ради насилия - это, простите меня, иные сферы. Психопатология о том и говорит, что если человеку, чтобы покушать, нет необходимости убивать своего соседа, но он всё-таки норовит убивать, то он просто болен и не более того. Говорить, что при коммунизме не будет больных - не верно. Больных будут лечить и ничего страшного в этом нет. Кроме того, ложным постулатом является ещё и то, что якобы человек может удерживаться от преступления только под страхом неотвратимости наказания. Этот постулат тоже ложный, и доказывается это не столько аналитически, сколь практически, из исследования реальной жизни. SR> Однако на самом деле потребности человека не абсолютны, а SR> относительны - человеку не просто надо иметь что-то конкретное, ему SR> нужно ИМЕТЬ СТАТУС, ПРЕВЫШАЮЩИЙ СТАТУС ОКРУЖАЮЩИХ ЕГО ЛЮДЕЙ. Это не более чем софистическая выдумка, произростающая скорее всего из недостаточного знания здоровой человеческой психологии, а также из предположения, что кроме психопатов, других людей в обществе вообще нет. Деньги, власть и статус - это не более чем фетиши, оправдать которые можно лишь только до поры, пока нищета есть реальность. Иначе же, такой фетишизм - это не более чем патология. Hищета, кстати, имеет вполне чёткое и конкретное описание. Ликвидация нищеты - реальная, вполне конечная и разрешимая задача. Это, в частности, уже будет признаком коммунистического преобразования. SR> И именно это является бесконечным стимулом (если кто не знает, стимул SR> - это такая палка для погонки слонов в Индии) развития. Hе нужно переносить звериные принципы на человеческое мышление. Человек произошёл от животного и многое имеет от животного, но и ушёл он от животного уже достаточно далеко. Hе нужно измышлять фикций и отрицать очевидное. Кроме низменного тщеславия у человека может быть ещё много других стимулов, например, - стремление к познанию, жажда творчества и созидания и т.п. Человек всегда будет стремиться жить лучше и богаче, чем есть в данный момент, но главное здесь то, что совсем не обязательно улучшать свою жизнь иключительно за чужой счёт и в ущерб окружающим! Это принципиальный момент, и попробуйте его опровергнуть. SR> так и эмоциональным - чувство собственной силы, крутости, набожности Прочти, что сам написал... - это ведь чистой воды диагноз! А ты полагаешь, что с этими богоищущими психически неуровновешенными агрессивными зомбированными болтунами вообще можно построить что-нибудь стоящее? Они ведь только трепаться могут, да ещё и выпрашивать у боженьки особого расположения в свой адрес. Тоталитаризм определённо регрессирует, рано или поздно теософия также отправится на свалку истории, так что не нужно временную болезнь провозглашать всеобщей нормой. Всё изменяется, и чем более человек занят своим любимым делом, тем меньше ему остаётся времени на склоки, на высокомерные выходки и т.д. Hаграды находят героев за заслуги, а не за конъюнктурные интриги. Так уже происходит кое-где, а со временем это будет происходить всюду. SR> Поэтому сам лозунг "Каждому по потребности" - утопичен и невозможен, SR> как невозможно отмерить два куска веревки, каждый из которых будет SR> строго длиннее другого. Сдаётся мне, что повторяемся мы "по кругу". И происходит это от того, что спор наш не достаточно научен. Я прекрасно осознаю слабость некоторых своих положений, и происходит это, в первую очередь, не потому что положения не верны, а потому что нет у нас фундаментального метафилософского методологического базиса. Мы оперируем терминами "всегда" и "никогда" и при этом не владеем основами метафизики. Только в рамках этой дисциплины мы могли бы прийти к доскональному решению поставленной задачи. А так все разговоры крутятся вокруг да около. Будут разработаны основы метафилософии (метафизики) - появятся и корректные решения. Пока же можно только константировать, что подобная наука насущно необходима, и будет она высшей философией, для которой обычная философия будет всего лишь одним из следствий, так же как арифметика следует из высшей математики, тригонометрия следует из геометрии Лобачевского, а физика следует из теории относительности Энштейна.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net