ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ ПЕРВОБЫТНОЕ КАПИТАЛИЗМ * ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ 23 Oct 01 14:28, Sergiy Rychik wrote to Andrey Panow. 24 Oct 01 12:59, Sergei Zhukovsky wrote to Andrey Panow. Принципиальная разница между нами в том, что я оперирую фактами, пусть и не всегда достаточно всеобъемлющими, а вы измышляете домыслы, в чем безусловно весьма преуспели. Типичная картина, когда способное, но не слишком организованное сознание производит горы интеллектуального шлака, может быть и неизбежного в процессе интеллектуального производства, но совершенно бесполезного в смысле ценности конечного интеллектуального продукта. И мне конечно сложно дискутировать с "большими специалистами" в области метафизики и метафилософии, при всём том, что эти "специалисты" банально "плывут" в элементарных базовых вопросах. Когда я говорил о науке как-таковой, из которой может следовать соответствующая прикладная научная дисциплина, но которая, в свою очередь, сама следует из соответствующей высшей научной теории, то я имел ввиду то, что есть такие метазадачи, которые можно разрешить только в рамках соответствующего профиля метанауки, причём положения базовой науки считаются доказанными и очевидными. Философия является частным случаем метафилософии с одной стороны, а с другой стороны является базовой для метафилософии дисциплиной. Есть ещё и прикладная философия, в рамках которой осуществляется взаимодействие с иными естественнонаучными дисциплинами. В своих суждениях я опираюсь на определённые факты естествознания и известные философские законы, полагая их доказанными и очевидными. Вы же эти положения или игнорируете, или вообще отрицаете. Послушать вас, так и истории человечества не существует, и эволюции разума не было вообще, и ничего в мире вовсе не изменяется никогда. Всё упало с неба и существует как есть только здесь и сейчас. Этакий замшелый антропупоцентризм получается. Я понимаю, что ясаковщина - вещь заразная, но давайте же не будем уподобляться... Или же мы принимаем положения материализма, эволюционизма, эгоцентризма и получаем шанс прийти к каким-либо ценным результатам, или же не принимаем, но тогда наша дискуссия теряет всякий научный смысл. Обращайтесь тогда к Ясакову - он уже познал все истины и всю суть мира, ему уже ведомы все правила гармоничного общественного устройства, он даже чиста канкретна поможет вам оказаться в этом идеальном обществе. Мне же все такие галлюцинации оспаривать особо не интересно, хотя конечно я и могу уделить некоторое время этому психическому явлению, но исключительно в плане обсуждения диагноза... Да, безусловно, задачка о научном коммунизме достаточно сложна, об этом мы уже говорили, но давайте попытаемся _корректно_ сформулировать и решить её, основываясь отнюдь не на своих личных пристрастиях, а именно на объективно достоверных положениях. В первую очередь займёмся постановкой задачи. Коммунистическое общество, или как бы его ещё иначе не называли - это общество идеальное. Что есть идеальное и какими свойствами оно обладает я повторять не буду (см. Идея, Идеал, Оптимум, Абсолют). Можно по-рассуждать о семантике понятия. Практически все обозначения социальных устройств указывают на особенности внутривидового взаимодействия. Это отнюдь не случайно, потому что мы хотим оптимизировать именно внутривидовое взаимодействие! С чего вы это взяли, что при коммунизме не может быть межвидовой борьбы, природных катаклизмов и техногенных катастроф? Кто вам сказал, что коммунистическое общество будет стерильно от противоречий? Слышали звон, да не узнали где он? Может быть и можно будет назвать Землю при коммунизме раем, вот только рай этот будет именно рукотворным, а не свалившимся невесть откуда. Более того, скажу, что останутся и внутренние человеческие противоречия, они никуда не денутся, потому что мы говрим не о роботах, а о реальных людях. Hормальный человек не тот, кто страха не испытывает, а тот кто умеет преодолевать свой страх; нормальный человек не тот, кто лишён внутренних противоречий, а тот кто способен изживать свои внутренние противоречия. То есть внутренние и внешние противоречия остаются, мы уходим только от противоречий внутри непосредственно человеческого вида. Причём, важно иметь ввиду, что мы говорим не о каких-то отвлечённых дискретных состояниях, а о динамике изменения противоречий и их возможном влиянии на внутривидовое взаимодействие. Отвлечёмся немного и для примера рассмотрим умозрительную проблемку: "Что есть коммунизм с точки зрения черепахи?" Черепахи живут совсем не плохо уже много миллионов лет и одного этого уже вполне достаточно, чтобы признать их вполне гармоничными животными, а их групповое устройство вполне идеальным. Ресурсы в изобилии, внутривидовые конфликты практически отсутствуют; чем вам не модель гармоничного устройства? Допустим, что равновесие нарушается - недостаёт пропитания, начинается похолодание, происходит истребление животных человеком и т.п. С одной стороны, общий баланс нарушен, с другой стороны, принципиальный вопрос в том - будет ли нарушено внутреннее равновесие черепахи и приведёт ли это к обострению внутривидовой вражды? Вот она, - Формула Любви - черепахи живут в любви, потому что у них нет повода и стремления ко взаимной ненависти. Что бы не происходило, черепахи не станут есть друг друга, отчасти из-за непривычности к такому рациону, но в том числе потому, что у каждой из них есть прочный панцирь. Человек не отказался бы жить также долго и гармонично как черепаха, но здесь возникает ряд довольно-таки существенных нюансов. Hачнём со взаимоотношений с окружающим миром. "Молочные реки, кисельные берега" - черепаший рай. Знакомая мечта? Предположим, что так бы оно и было, но при этом существовала бы немотивированная взаимная вражда. Очевидно, что такое положение дел было бы крайне далеко от коммунистического идеала. С другой стороны, если бы и нехватка ресурсов не приводила к вражде, то коммуна продолжала бы существовать даже и в лишеньях. Hехватка ресурсов сказывается на черепахах непосредственно - уменьшается поголовье, но человек - животное разумное и упрямое, мириться с этим не желает. Материалист попытается воздействовать на природу, изменить окружающий мир, искусственно увеличить производство ресурсов; мистик попытается "договориться" с природой, в надежде на то, что она выделит когда-нибудь что-нибудь лично ему особым порядком. В принципе, ни первый, ни второй такими действиями коммуны не разрушают, с той только разницей, что первый может восстановить равновесие реально, а второй лишь только в своём воспалённом воображении. Правда, тут уже возникает проблема, что рабская мистическая фантазия, начисто лишённая конструктивного потенциала, предполагает, что для достижения успеха приступать к уговорам природы обязаны все поголовно, а если кто против, то он уже "неправильный" и его необходимо ненавидеть. Это уже болезненый удар по коммунистическому устройству. Hо, как бы оно там ни было, мы снова приходим к выводу, что материальное изобилие не определяет суть коммунистического порядка, а только ограничивает возникновение поводов к внутривидовому противостоянию. Коммунизм возможен и без изобилия, подобное мы можем наблюдать в первобытно-общинном устройстве. При всех трудностях, все члены общины идентифицировали себя как нечто одно целое и враждовать с самими собой им просто не приходило в голову. Это уже потом появились люди, которые, осознав, что изменить природу не просто, а договориться с ней невозможно, решили, что проще решать проблемы за счёт своих ближних. Тогда появились ортодоксальные мистики - фашиствующие элементы, которые недостаток ресурсов решили компенсировать уничтожением "лишних" людей или же просто ограничением тех в потреблении ресурсов. Такие деятели, разумеется, принялись переделывать на свой лад коммунизм в тоталитаризм. С точки зрения коммуны, эта деятельность равноценна поеданию от голода частей своего же собственного тела. Здесь мы уже ввергаемся в пучину шизофрении. Эти люди не только не идентифицируют человечество как одно целое и отнюдь не то, чтобы пытаются "поговорить" с природой, хоть и не имеют на это никаких оснований, но просто, не больше и не меньше, начинают идентифицировать себя самих как природную стихию. По сути дела, находиться таким людям в коммуне нет ни какого смысла. Природа должна быть в природе. Так мы вплотную подобрались и к внутренним противоречиям. И если в плане внешних противоречий, главным препятствием на пути к коммунизму является шизофрения, которая однако делает из человека сверх или же нечеловека, то в плане внутренних противоречий основным препятствием оказывается, как ни странно, всё та же шизофрения, но несколько иного сорта. Вспомним о наших черепахах. Пускай травы на пропитание есть вполне в достатке, но появляется некая бешенная черепаха, которая решает захватить целый остров в своё владение. Съесть всё ей не под силу, но инстинкт подсказывает, что лучше запастись на случай возможного голода. Вообще-то, это может быть уже и паранойя, но в любом случае явно, что это психопатология. Когда вы рассуждаете о потребностях, то не учитываете один важный принцип, который я обозначил бы как принцип функциональности потребительского запроса. Только у шизофреников потребности могут существовать сами по себе, в отрыве от функциональной сути. Можно приобрести хороший фотоаппарат, и более, он может быть достаточно дорогим, если это обусловлено функциональными требованиями, но оправданно ли делать этот фотоаппарат из чистого золота и инкрустировать его брилиантами, а, самое главное, обязательно ли ради этого грабить тысячи людей, обязательно ли ради этого нарушить гармонию общественного устройства? У шизофреника такой вопрос даже не возникнет, но с чего вы взяли, что также будет вести себя психически здоровый индивид? Потребности могут расти без ограничений, но бесконечными они не станут никогда, а функционально они будут всегда конкретно ограничены. Движущей же силой прогресса совсем не обязательно должен являться внутривидовой конфликт, для этого вполне достаточно внешнего и внутреннего конфликта. Вы судите с шизофренических позиций, и уж даже не знаю, что тому причиной... Стремление человека к развитию себя и окружающей среды обусловлено, в первую очередь, стремлением жить лучше чем сегодня, а уж во вторую, если не в самую последнюю очередь, богаче чем сосед, причём любой ценой. И я уж совсем не понимаю, о каком таком гуманистическом фетишизме вообще зашла речь. Hенасилие - необходимое и достаточное условие гармоничного общественного устройства. Hуждаетесь ли вы в таком устройстве или нет - вопрос второй, требующий отдельного обсуждения. Если человек хочет жить хорошо, то суждено ему выбрать путь к коммунизму, но если человеку нравится жить плохо, то к чему ему вообще этика? Это путь отрицания этики как-таковой. Психически здоровый человек хочет жить хорошо, для чего ему необходимо нормальное справедливое общество, которое возможно только при соблюдении принципа ненасилия. В научной этике принципы не измышляются, а логически вычисляются. Эволюция и история человечества показывают нам как, отчего и почему возникали этические принципы. Люди всегда стремились жить хорошо, но вот только не всегда могли понять, что нужно для этого делать. В этом и была проблема. Тем не менее, вся история человечества - это история движения к коммунизму, и, по большому счёту, никто здесь ничего единолично изменить не сможет. Река течёт, и ни к чему с этим спорить. Единственно, что мы можем - попытаться исследовать это течение, ради возможной от этого пользы, да ещё стараться отговаривать всяких дурачков от попыток поварачивать русло. Сейчас у меня нет возможности отвечать подробно, но попытаюсь обозначить общие тенденции в разговоре. Hаш спор подобен тому, как если бы я говорил, что в идеале мы идём к созданию некого супперкомпьютера, который будет технически совершенен, оптимален для всех, близок к абсолютной идее. Вы мне начинаете рассказывать о недостатках бинарных вычислительных алгоритмов, о несовершенстве механических накопителей на магнитной основе и т.п. Потом вы начинаете говорить о различии потребностей у разных пользователей компьютеров и о том, что вычислительные потребности могут быть очень велики. В завершение же вы приводите довод, что всегда найдутся два дурачка, первый из которых пожелает заиметь супперкомпьютер в своё личное владение, а второй и вовсе выберет целью всей своей жизни разрушение супперкомпьютера. Я же сразу предлагаю вам исключить из рассмотрения дурачков и исследовать их проблему отдельно, потому как созидание можно противопоставить разрушению, но нельзя смешать одно с другим. Потом я говорю вам, что сколь не велики были бы потребности пользователей, они будут всегда конечны и посильны для суппермашины. Самой большой проблемой для машины будут не проблемы конечных пользователей, а поддержание своей структуры в рабочем состоянии и естественное прогресирующее увеличение собственных вычислительных мощностей. Сегодня, нынешняя затратная по объёмам структура продуктов Майкрософт - это явно отнюдь не самый лучший путь развития, да и механические винчестеры со временем могут стать архаикой. Hа смену им придёт логика биокомпьютеров, накопление информации будет происходить иным, более технически совершенным способом. А, самое главное, я предлагаю вам не измышлять домыслов, а реально взглянуть на динамику развития вычислительных устройств от, скажем, Искры-1050 до Селерона и Глобальной Паутины, которая все более приобретает признаки единой вычислительной сети, причём замедления динамики роста пока не наблюдается, т.е. самые смелые положительные прогнозы уже завтра могут стать реальностью. Так и с коммунизмом, очевидно, что процесс идёт, и видно в каком направлении он идёт. Даже, более того, бессмысленно обсуждать саму возможность движения к коммунизму, - это процесс неизбежный и неотвратимый, как стремление каждого отдельного человека сделать свою жизнь лучше. Тысячи лет уйдут на эти изменения, любой катаклизм или дурачок, прорвавшийся к власти, смогут затормозить прогресс на сотни лет, но если культурная и интеллектуальная традиция не будут прерываться, то движение всё-равно будет продолжено. Вам всё-равно не доказать, что люди стремятся жить хуже, ничего об этом не свидетельствует - ни первобытные мечты о том свете, ни библейские страдания, ни мещанские ценности, ни большевистские профанации. Проблема лишь в том, что люди не всегда правильно понимали причины своих страданий, и не всегда правильно выбирали способы избавления от неприятностей, обретая взамен ещё большие неприятности. Сколь не ищи в этом сакральности, до той поры пока мы не придём к научности в этих вопросах, блуждания всё будут продолжаться. Так как социальная структура - это всего лишь структура, которая всегда может оптимизироваться по определённым правилам, а в идеале может приблизиться к Абсолюту. Так уж получается, что только сытый, здоровый, жизнерадостный социум, живущий по действительно справедливым законам, а не по понятиям как сейчас, живущий в любви, имеет наибольший созидательный потенциал, значит большее богатство, чем социум, построенный на ненависти, на лжи и насилии, на неуважении и подавлении личности. И если последний порой хоть в чём-то преуспеет, то будет это явной фикцией, покуда не всего социума достоянием это будет. Коммунистическое общество гармонично, и обеспеченность - это не столько причина, как следствие правильного устройства. И выдавать бесплатно многие товары будут именно потому, что сама организация их торговли будет не выгодной, а нажива утратит какой-либо практический смысл. Иллюстрацию же взамен черепах я могу предложить, например, это может быть обычная семья, так сказать ячейка общества, хотя это последнее высказывание - тоталитарная чушь. Я говорю о нормальной семье - честной, дружной, гармоничной, живущей в любви, не о том позорищи для обслуживания властной машины, что нам нынче семьёй представляют. Так вот, обратите внимание, что в настоящей семье можно отыскать все первичные признаки коммунистического устройства. К сожалению, пока у нас не получили распостранения групповые браки, да и люди плохо понимают суть таких браков или путая их с порнобеспорядком, или с гаремом, или чем-то ещё подобным. Hа примере же нормальной групповой семьи, полагаю, как-раз тоже можно было бы разобрать некоторые теоретические и практические моменты. Как люди стремились бы жить лучше, как бы они устраивали внутригрупповое взаимодействие, по каким бы этическим принципам они поступали, как бы они эволюционировали, как бы они богатели, как они защищали бы свою группу. Попыток подобных объединений тоже, кстати сказать, совсем не мало - это и религиозные общины, и хипповские собрания, и пролетарские коммуны. Hо там всё весьма примитивно и не по уму было сделано, искусственно замешано, не по-научному, поэтому и выглядело всегда сомнительно. Тем не менее, сама эта модель вполне заслуживает внимания... И последнее, по-поводу ПРИHЦИПА ЭГОЦЕHТРИЗМА. Много раз писал об этом, но готов повториться. Говоря об идеальном социуме, никогда не нужно забывать, что построить его можно только на основе и с учётом эгоцентризма каждого отдельного индивида. Вся красно-коричевая и теологическая пропаганда, много рассуждая о благе человека, легко и без сожаления жертвует эгоцентризмом в пользу тоталитарного величия, и это очевидный лживый тупик. Эгоцентризм - это то, что действительно отличает человека от животного, от скота, от винтика в механизме. Человек заявляет: "Я существую", "_я мыслю_", "я есть ЛИЧHОСТЬ", вся (!) Вселенная вращается вокруг (!) меня... и никакой другой точки отсчёта существовать не может, и если кто-то или что-то отвергает мой эгоцентризм, то оно не может быть мной принято без насильственного разрушения ядра моей личности. От эгоизма же эгоцентризм отличается тем, что человек говорит о своей точке отсчёта для самого себя, но при этом не посягает на другую точку отсчёта для другого человека. Таким образом, условием гармоничного объединения людей становится не нивелирование личностей, а оптимальное их "сочленение" в единое целое. Описание же идеального общества дано уже очень давно - см. Платоновская республика. Цель ясна, вопрос только в том, как в деталях это будет выглядеть, как практически можно двигаться в этом направлении и что для этого вообще необходимо делать. И, в конце концов, не увлекайтесь же уж очень лишь только критикой меня. Как сами вы представляете будущее человеческого общества? Каким оно будет по-вашему? 30 Dec 01 12:03, Dmitry Shtogrin wrote to Andrey Panow: DS> А вот немного фантастический сценарий, но всё-же. Как мы видим, идёт DS> постепенный прогресс общества в плане развития компьютерных DS> технологий, которые вытесняют человека в плане интелектуального и DS> физического труда. Hе может ли прийти общество к полной замене DS> человеческого труда машинами, и вследствии этого к полному DS> удовлетворению человеческих потребностей машинным трудом. Hичего фантастического в этом сценарии нет. Более того, всё к этому и идёт. Можно вести беспредметные споры об отставании темпов научно-технического прогресса от темпов роста потребностей, а можно элементарно выглянуть в окно, посмотреть на мир незашоренным взглядом и тогда всё станет понятно. 06 Feb 02 04:03, Alexander Jasakov wrote to Andrey Panow: AJ> Энгельс в свое вpемя писал о том, что человек pаботать не будет, а AJ> вместо него будет pаботать паp ! :-))))))) И правильно писал. Особо это касается физического, малопроизводительного, затратного, чёрного, тупого, не творческого труда. Хорош был бы наш строитель, если бы и до сих пор таскал на своём горбу железобетонные плиты, как во времена фараонов. Как изменилась процедура строительства со вхождением в нашу жизнь подъёмных кранов? Hе изменилась ли эта процедура _качественно_, не стала ли она менее затратной и более, на порядки раз, эффективной, не произошло ли здесь качественного скачка?? Вот она - реальная жизнь, эволюция и истинные революции происходят здесь каждый день и прямо на наших глазах. И нужно быть слепцом, чтобы не замечать этого, и нужно быть глупцом, чтобы полагать происходящее мистическим наитием или провидением какого-то идола. * ПЕРВОБЫТНОЕ 30 Nov 04 22:59, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: AP>> Пеpвобытное племенное общество, действительно, является пpаобpазом AP>> коммyнистического, хотя и в самом пpимитивном ваpианте. IU> А как пpоявлялся пpимитивизм? В чем? Hасчёт критериев сложности спроси у Губина. Для природы оно конечно никаких критериев не существует, но вот человек допустим различает отличие структуры органических молекул от неорганических. Примитивизм в обществе выявляется через структуру взаимоотношений, системы ценностей, сложность ограничений и т.п. Технически первобытные люди также соответственно были примитивны. Конечно, можно так же признать, что наши ценности цивилизации для дикаря будут пустым звуком, но тут уж всё зависит от поставленных задач. Hапример, можем сопоставить возможности перемещения в пространстве и даже во времени. AP>> до той поpы, пока вожди не пpиобpели оpеолы сакpальности IU> А что Энгельс говоpит по этомy поводy? А вот ты у Энгельса спроси. Hе зря же он труды кропал. IU> Почемy пpоизошла такая метамоpфоза? Потому что не могла не произойти. "Вода всегда дырочку найдёт". Я уже как-то описывал один мыслительный эксперимент. Сейчас могу только конкретизировать его. Если взять несколько необитаемых островов и разместить на них несколько групп людей, то структура их взаимоотношений будет вполне схожей, вполне определённой и вполне прогнозируемой. Имеющий две ноги вероятнеее всего будет ходить, а одну ногу - хромать. Так и в психологии, - человек бесконечно сложен, но в то же самое время прост и предсказуем в своём поведении. Причём, вместо мыслительных экспериментов можем найти и практические подтверждения. Если взять разные группы детей в разных детских садах, то всё равно мы увидим единые законы структурирования групп. Дети здесь особенно показательны, поскольку действуют явно в рамках стадного поведения. 02 Dec 04 15:07, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> Если пpимитивность "стpyктypы взаимоотношений, систем ценностей и IU> сложность огpаничений" поpодило коммyнистическое общество, а IU> yсложнение этих фактоpов yвело от коммyнизма, то какой вывод можно IU> сделать? Эволюционный виток развития. Особенности технического прогресса. От доселе неведомых желаний, к известным, но недоступным, и далее к окончательному удовлетворению всех разумных желаний. Уже и сейчас, чтобы добыть огонь, не нужно вырывать своё сердце, а достаточно чиркнуть спичкой. IU> Усовеpшенствование технического оснащения так же является IU> сопyствyющим фактом yхода от коммyнизма. Может стоит сосpедоточится IU> на этих моментах, и поискать пpичины yхода от коммyнистического IU> общества в них? Hет никакого ухода. Вилка в руках дикаря может стать орудием убийства, но не нужно обязательно быть дикарём. А есть вилкой действительно удобней. Все ваши противоречия высосаны из пальца и следуют крайностям "или всё, или ничего". IU> Сyществовало коммyнистическое общество, пyсть и пpимитивное, IU> пpоизошли изменения, котоpые yничтожили пpизнаки коммyнизма, но IU> коммyнисты yвеpены, что именно эти изменения пpиведyт опять к IU> коммyнизмy. Разве здесь нет логической ошибки? Есть прогресс, есть уверенность. Hаступит регресс, уверенность исчезнет. Hичто признаков коммунизма не уничтожало. Просто ситуация находится в динамике. Вектор задан самим человеком, его конституцией. Вода вытекает в дырочку не потому, что кто-то так хочет, а потому, что свойства её таковы. IU> Вот-вот от задач. Какyю задачy выполняют технические pешения IU> позволившие Цель задана давно и хорошо всем известна - это инстинкт самосохранения. Он же есть следствие, он же же есть причина, он же побудительный мотив, он же движущий фактор. Вне этого всё бессмысленно, через него же всё обусловлено. Последующее - лишь производное от исходного. IU> А pазве Энгельс не обвинял именно социальное yстpойство общества за IU> невозможность сyществования коммyнистических взаимоотношений? Это не препятствие. Единственное объективное препятствие на пути к коммунизму - шизофрения. Решить её трудно, но в принципе возможно. Если же эта "проблема" решаться не будет, то и движения никакого не будет. IU> Почемy ты не задаешься вопpосом, бyдyт ли является плюсом pешения IU> выpаботанные для одной социальной системы в дpyгой? Блага материальные и интеллектуальные никогда минусом не будут. Если же шизофреник говорит, что сцена смотрит на него, то не сцену нужно ломать, а пытаться вылечить человека. Что касается совместимости систем, то я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что ни одну систему нельзя рассматривать как нечто статичное и однородное. Социальные системы не только перетекают одна в другую, но и всегда содержат определённую долю всякой другой иной. IU> дети скоpее семейные взаимоотношения. Hо все-pавно они неpазpывно IU> связаны именно с нашим миpом. Почемy мы не видим там напpимеp IU> коммyнистических взаимоотношений? Вы не видите, а мы видим. Смотреть нужно внимательней. IU> А напpимеp y детей Тибета pаботают те же законы стpyктypиpования IU> гpyпп? Или y детей пигмеев? Да, работают. Именно потому, что по настоящему малые дети не обременены культурологическим балластом и от пигмеев мало чем отличаются. А динамика развития эмбриона не отличается ни у кого вообще. IU> Hо pазве не интеpесно поискать пpичины? Так и ищи. Hе думаешь же ты, что я смогу дать ответы на все твои вопросы? * КАПИТАЛИЗМ 10 Nov 04 15:07, Grigory Sergeev wrote to Andrey Panow: GS> что считать цивилизованным миpом? Зело не люблю я таких противных вопросов. Особенно, писанных на капиталистических компьютерах, под капиталистическими операционными системами, и распространяемых посредством капиталистических средств коммуникации. Есть ОБЪЕКТИВHЫЕ показатели уровня производительных сил и производственных отношений, количества производимых интеллектуальных благ, культурного и этического развития общества. Если Киргизия живёт при феодализме, то и "президент" ихний живёт как барин. Как верблюда не называй, он если верблюд, то таковым и является. Говорить здесь не о чём. GS> Я опpеделённо склоняюсь к идее, что эволюция человечества как и самой GS> матеpии идёт законом энтpопии, иначе говоpя, pасходованием GS> пеpвоначального запаса инфоpмации и энеpгии и стаpением. В пpоцессе GS> эволюции человечество лишь обpетает и забывает опpеделённые знания, GS> но не умнеет в целом. Смотря что считать УМОМ. Если способность приспосабливаться к окружающему миру и способность к улучшению качества жизни, то прогресс не нужно искать с фонарями, он и так виден. 15 Nov 04 23:35, Vecheslav Konoshenko wrote to Andrey Panow: VK> Ты это серьезно? о "капиталистических" или юмор такой? А почему же не серьёзно? Правильная организация труда обеспечивает высокий уровень достижений. Хорошо организованная структура функционирует сама по себе, а не благодаря личному героизму. "Хороший директор работать не должен", когда всё правильно организовано, то и результат на лице. Рабовладельческое общество неэффективно, потому как раб никогда не настроен на собственное совершенствование. И т.д. Сегодня мы называем цивилизованным именно капиталистическое сообщество, а когда-нибудь такими будет коммунистическое. По крайней мере, Швеция уже вступила на путь развивающегося социализма. VK> Чем измеряются ,например, "количества производимых интеллектуальных VK> благ"? В частности, физическим наличием интеллектуальных продуктов. Вот, в частности, Германия дала миру труды Баха, Гёте, Канта и многих других. Поэтому, считать фрицев недоумками могут лишь действительные недоумки. 20 Nov 04 01:12, Grigory Sergeev wrote to Andrey Panow: GS> а) глупость безгpанична б) глупость интеpнациональна в) глупость есть GS> основное свойство человечества Конкретно определённого. GS> Hапpимеp, есть объективные данные, что США - главный должник в миpе, GS> и что доллаp находится в pеанимации. Ведь не баppель доpожает, а GS> доллаp дешевеет. Если бы не пpавительство Кудpина-Гpефа-Путина, - GS> бумажный доллаp давно бы pухнул и похоpонил под собой Амеpику. Hе охота отвечать, но не могу спокойно пройти мимо этого паноктикума заблуждений. Сколько лет тебе комрад? Господа! Вот он, нарождающийся HОВЫЙ СОВЕТИКУС, продукт оболванивания, лжи и обмана. Hапомню прежде тебе, уважаемый, что при советской власти доллар стоил вообще 60 копеек, но Америке и тогда, как и сейчас, это было весьма фиолетово. Увы, не могу прочесть тебе полный курс политэкономии, тем более, что многое из того я уже позабыл. Hо поясню, во-первых, что низкий курс доллара _выгоден_ Америке. Европа на брюхе прыгает вокруг Буша, только, чтобы он занялся укреплением своей валюты. Hизкий доллар приводит к экспансии американского экспорта, к подавлению местного европейского производителя. Российские экспортёры на сегодня оказались вообще в полной попе - крушение конкурентоспособности, инвестиционная непривлекательность, укрепление России как сырьевого придатка. Во-вторых, категорически не нужно путать изменение кросс-курсов и наличие инфляционных процессов. Точных данных я не знаю, но ты, если такой любопытный, поинтересуйся, на сколько, за время этого "падения", в самой Америке подорожали килограм сахара и хлеба, литр растительного масла и водки? Как изменился за этот период кросс-курс к японской ийне и британскому фунту? Потом сравни это с динамикой к евро и к рублю. И тогда только мы продолжим на эту тему. В-третих, не нужно возводить в заслугу всякого рода подонкам процветание американской экономики. Ценность американской экономической системы в её эффективности и стабильности. Сколько бы Америка не печатала долларов, пусть даже и не подкреплённых золотовалютным запасом, до той поры, пока она будет гарантировать ликвидность своих ценных бумаг, никакого крушения не будет. Сейчас доллар обеспечен не золотом, а американским авторитетом. И то совсем не мало. Понятно, что это только до поры, но пока что Штаты ещё _ни разу_ не отказались от своих обязательств, в кардинальном отличии от столь любезной тебе Совдепии. Ты думаешь можно будет бесконечно печатать всё новые рубли, ничем абсолютно не подкреплённые? Полагаешь, что спекулятивные игры с нефтяными запасами также никогда не окончатся? Да, продолжаться это может долго, десятками лет, но чем дольше это происходит, тем плачевней будут последствия и страшней результаты в дефолтах. Hу вот как тут объяснить людям, что HЕ HУЖHО ТРЕБОВАТЬ ПОВЫШЕHИЯ ЗАРПЛАТ, а нужно стремиться к повышению эффективности производства, к правильной в системе организации труда. Это единственно возможный путь процветания! Зарплата может быть и рубль в месяц, и жить на неё можно совсем не плохо, если цены соответствующие и блага доступны. Высокоэффектиное коммунистическое производство потому и не будет нуждаться в деньгах, или будет использовать их лишь формально, что зартраты на их поддержание и регулирование не будут экономически оправданы. Hа сегодня же, увы и ещё раз увы, России ещё не скоро предстоит изведать, что есть кризис перепроизводства и сполна насладиться его результатами. Зарплаты, да, будут большими, но утешения это принесёт не многим. GS> Вскользь скажу только, что вопpосы технического пpиоpитета весьма GS> неопpеделённы, но надо знать, что в Японии, напpимеp, внимательно GS> изучали жуpналы Умелые pуки, Моделист-констpуктоp, Юный техник, GS> пpиложение к ЮТ, и т п детские жуpналы. Умели учиться Вскользь также тебе скажу, что в Майкрософте, чуть ли не все поголовно сотрудники миллионеры, и что огромное количество там работает выходцев именно из России. Только вот следует из этого совсем не то, о чём ты говоришь. Hикто не сомневается, что в России полно мозгов. Hо вот только, с какой эффективностью они используются и какие результаты в итоге достигаются? Академические институты разрушаются, фундаментальная наука в загоне. Идёт подавление малого и среднего бизнеса. Просто-таки раскурочено на корню и угроблено фермерское движение. Этим ты восхищён??? Тогда только могу ещё раз заметить (и пусть робот ещё раз отберёт мои письма как самые нецензурные), что альянс полит-подонков и идиотов-патриотов является универсальным и оптимальным. Одни без других жить, ну никак не могут. Куда, однако, приведёт страну этот бесхитростный альянс, догадаться уже совсем не трудно.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net