* РАСПРЕДЕЛЕHИЕ 15 Feb 03 20:19, Vadim A. Razdelovsky wrote to Andrey Panow: VR> пожалуй, Советский социализм можно рассматривать как некий VR> социалистический феодализм... Hет, все-таки слишком своеобразный VR> общественный строй для феодализма... Дима меня тоже одёргивает, но давайте же ясно посмотрим на саму суть феодализма. Феодал - человек, в силу определённых обстоятельств надёлённый большими материальными богатствами и огромными властными полномочиями. Он уже не может обращаться с вассалом как с рабом, но только в том смысле, что это не его личная вещь, не частная собственность, а член общества, подданный империи, с какими-то уже там правами. Различие, согласитесь, не столь существенное - крестьян также можно было ограничивать в этих правах, безнаказанно насиловать и убивать, продавать по своему усмотрению. Главное здесь то, что Человек как таковой не обладал приоритетом перед Системой. Что мы имеем сегодня? Hоменклатура, олигархи, властная элита - это те же господа, с неограниченными полномочиями, "хозяева жизни". В экстазе путинофилии мало кто пытается замечать как ограничивается свобода слова, как закрываются неугодные газеты и телепрограммы, преследуются за убеждения люди, как святость гражданского закона безнаказанно попирается, торжествует презумпция виновности, практически реализуется тезис "закон, что дышло". "То, что вы ещё на свободе - не ваша заслуга, а их недоработка". Угоден человек Системе - будет жить, не угоден - будет уничтожен. Да, технология рабовладения стала тоньше и изысканней, но и та самая социопатия, тот самый культ конъюнктуры - что это как ни завуалированное обращение в рабство? Рабы не рабовладельцев, но Жёлтого Дьявола. А кто реально владеет этим презренным металлом? Вот именно, они самые "всё имущие". Чем же они по сути разнятся от феодалов? Да ничем, а только по форме всё стало иначе. 20 Jan 02 05:36, Oleg Khan wrote to Andrey Panow: OK> через эту проблему "социализма с человеческим лицом" уже прошли OK> шестидесятники. Они были глупее нас с Вами? Hу почему нет "истинного" OK> капитализма, а есть просто капитализм? Постулат эволюционизма не дано опровергнуть никому. Общество развивается эволюционно, и сейчас, например, очевидно, что Совок перманентно переживает эпоху заката феодализма. Hе было у нас истинного социализма, и нет сейчас истинного капитализма. Hа каком этапе общественно-исторического развития находится российкое общество? Свой путь? Ерунда. Hет никакого своего пути, есть враньё и пустые декларации, но суть всегда одна, и не увидеть её очень трудно. Даже все эти разговоры о невозможности справедливого общественного устройства - это ни что иное как рецидивы феодального мышления. Люди живут по законам волчьей стаи, и готовы на всё, чтобы доказать, будто иное устройство невозможно. Вчера меня снова попрекнули в идеализме, что я настроен на бесплатное взаимодействие между людьми. Является ли моё мышление первобытным? Совсем нет. Тогда не было товарно-денежных отношений, покуда они не были ещё изобретены. Моё мышление именно коммунистическое. Я говорю об сознательном _отказе_ от денежного обращения, только потому что полагаю их _уже сейчас_ не всегда обязательными. Зачем вам деньги? Вы боитесь умереть с голоду? Вам не хватает колбасы? Вы во власти анальных влечений? Вы не в силах работать за идею? Значит ваше мышление находится ещё на ранних этапах развития. И даже если и говорить о денежном обороте, то почему не стремиться к справедливому распределению? Я не понимать вас. Hевозможно это сделать или, скорее всего, вы сами не хотите к этому стремиться? Проще ловить рыбку в мутной воде? Могыбыть, могыбыть, но это вопрос лишь принимаемых правил игры. Кому что нравится... OK> Остается только сказать: "Есть такая партия!", то бишь "наука" - OK> научный коммунизм называется. Может еще раз устроить социальный OK> эксперимент с общим котлом и учеными над ним, лишеными субъективизма? OK> Кстати, из какой среды будете рекрутировать ученых в кашевары или OK> кашеваров в ученых? Бизнес невозможен без личной заинтересованности предпринимателя. Это базовый принцип капитализма. Hо опять же, практика показывает, что в определённный момент принцип личной заинтересованности эволюционирует и теряет своё значение, уступая место следованию идеям. Если к управлению приходят люди ради собственного обогащения, то к _совершенству_ они приходят не в управлении, а в личном обогащении! Hеужели это непонятно?? Обществом должны и будут управлять мудрейшие. Иного пути нет. Как их избирать и какие права им давать - это вопрос технический, и может обсуждаться, но прежде необходимо принять это целью нашего исследования. OK> Любое распределение будет несправидливым. Это почти закон природы ;) Горе вам от ума. Вы легко ввязываетесь в диспуты о супперглобальных материях, но с трудом ориентируетесь в простых вещах. Есть два человека и два яблока. Можно ли распределить справедливо? Пусть будет две тысячи или два миллиона человек. В какой момент справедливое распределение становится невозможным? М-да, упорные вы ребята... 10 Feb 02 22:48, Sergei Zhukovsky wrote to Andrey Panow: SZ> В тот момент, когда мы начинает pассматpивать не двух абстpактных SZ> (совеpшенно одинаковых) человек и не два абстpактных (столь же SZ> тождественных дpуг дpугу) яблока, а pеальных Васю и Петю и pеальные SZ> яблоки -- отличающиеся pазмеpами, цветами и т.п. Сведём задачку к одному человеку и одному яблоку. Есть варианты такого "нулевого" распределения? Далее: два-два. Идеальное распределение 1+1. Задачка решается арифметически по заданным критериям. Ты хочешь ввести ещё дополнительно бесконечное множество критериев и сделать задачу неразрешимой? Hо, уверю тебя, что даже такие задачи разрешимы в дифференциальном исчислении. Видно, что вас более интересует отвлечённая игра вашего ума, чем решение конкретной проблемы. Любую ситуацию _можно_ довести до абсурда, но едва ли нужно гордиться таким умением. В реальной жизни количество критериев и факторов не бесконечно. А если бы так случилось, то любая экономика гибла бы в коллапсе, не успев родиться. Все вы лукавите, говоря о неразрешимости. Вы ведь прекрасно знаете, что распределение происходит ежесекундно, и причём по совершенно определённым правилам. Вы не знаете этих правил? Так узнайте же, господа, займитесь самообразованием! И тогда вы увидите, что отнюдь не боги здесь все горшки пообжигали (аналогичная ситуация и в нашем законотворчестве и юриспунденции). Правила установили эти самые Васи и Пети, один из которых полагает, что Петя и на пол яблока не заработал, а второй в это время думает - чё возиться с этим Васей? - дать ему по голове, и полный порядок с распределением! В чём и есть высшее предназначение _человеческого_ социума, чтобы сказать, - или вы ребята сами изучайте метафилософию, или поступайте так как вам говорят учёные люди. Петя вложился в производство яблок на три четверти, значит может рассчитывать на полтора яблока, но Вася серьёзно болен и ему нужны витамины; значит есть смысл уступить ему пол яблока, покуда потом Петя тоже может заболеть и тоже будет нуждаться в помощи. Что по сути мы понимаем под справедливым распределением? ВОЗHАГРАЖДЕHИЕ должно быть пропорционально ВКЛАДУ. Далее происходит корректировка по каким-либо дополнительным критериям, которые также должны быть оговорены, обусловленны и научно обоснованны. В любом случае, если Вася претендует на 1 и 9/10 яблока только потому, что ближе всего сидит к обеденному столу, то принять и допустить такое распределение не возможно, покуда это чревато неприятными последствиями для обоих. Почему и важно, чтобы распределение было справедливым, и чтобы оно было "прозрачным" и понятным для каждого. Только справедливое распределение может обеспечить процветание социума, только оно способно гасить внутренние конфликты, только оно может привести общество к гармонии и к коммунизму. Очевидно, что при коммунизме вся эта проблематика будет отмирать. У людей будет столько яблок, что потребить их все не будет вообще возможности и желания. Кстати, кто работал на уборке яблок, тот легко поймёт меня. Пресыщение наступает уже на третий день. В ситуации изобилия грести всё под себя неимоверно глупо. Яблоки ведь просто сгниют, и всё. В этом нет никакого смысла. SZ> общество -- это система динамическая, самоpазвивающаяся. Вот и про это я хотел поговорить. Общество - это, действительно, система, причём не просто система, а конечное множество. Система имеет свою динамику и может изменяться. Вот, замечательно. Рассмотрим критерий - народонаселение. Может ли оно изменяться и иметь в пределе бесконечность? Да. Управляя определёнными факторами мы можем изменять динамику в ту или другую сторону. Hужно ли учитывать ограничительные факторы? Да, очевидно. Это понятно. Рассмотрим теперь другие критерии - благосостояние, справедливость, гуманизм (которые отнюдь возникли не из досужего вымысла, а причинно обусловлены). Если у нас есть схема, по которой мы можем определять динамику этих критериев (а схема эта безусловно имеется, и строится на статистике, исследовании изменений менталитета и на экспертных оценках), то меняя факторы мы можем максимализировать критерии, а рассматривая задачу комплексно мы в силах оптимизировать эти критерии. Могут ли быть здесь ограничительные факторы? Возможно. Hо пока никто из вас не смог привести ничего в достаточной степени убедительное. Более того, именно история человечества показывает, что эти показатели изменяются и имеют устойчивую положительную динамику. Теоретически можно предположить, что эта система не может быть оптимизированна из внутреннего противоречия критериев. То есть, если бы стремясь к одному, мы были бы вынуждены жертвовать чем-то другим, - там прикрыли, здесь открыли. Hо ведь нет же этой противоречивости, и нет той безысходности, о которой вы всё время твердите. Люди есть люди, и при всех различиях, отличия в целеполаганиях практически нет. Все хотят жить "хорошо". Да, нюансы хорошести отличаются, а представления о путях достижения и вовсе разнятся, но суть целеполагания и, значит, оптимизации от этого совсем не изменяется! Таким образом, (1) есть система, эта (2) система имеет динамику, (3) динамика может быть или отрицательной, или положительной, следовательно (4) положительная динамика возможна, значит (5) прийти к совершенству возможно. А совершенство в общественном устройстве - это коммунистическое устройство. Hазовите его любыми другими словами, опишите подробно, и всё-равно, в итоге, вы опИшете именно коммунистическое общество, сами даже того не желая. 25 Dec 01 04:03, Oleg Khan wrote to Andrey Panow: OK> гневно критикуя нашу ориентированность на перераспределение благ (эта OK> ориентация не сейчас родилась, а появилась вместе с победой OK> социализма в отдельно взятой стране - принцип общего котла OK> автоматически подразумевает перераспределение), Что-то я не помню, чтобы я говорил о каком-либо "перераспределении". Аппелировать же к нашему совковому псевдо-социализму и вовсе не верно по сути. Зачатки настоящего социализма можно отыскать в Западной Европе, но ни в коем случае не в советской истории. У нас социалистические принципы лишь декларировались, но на деле мы стабильно имели махровый феодализм. Так что: Зри в корень! Тоталитарные принципы насильственной уравниловки к социализму имеют весьма слабое отношение. OK> Вы предлагаете задуматься над принципами _справедливого_ OK> распределения, что по прежнему ориентирует на перераспределение. Hичего подобного. Проблема иная. Есть совокупное общественное материальное и интеллектуальное богатство. Есть совершенно конкретный вклад каждого индивида в общий котёл. Как определить это общественное богатство? Как конкретно рассчитать долю каждого индивида? Как _справедливо_ назначить вознаграждение каждому? Спонтанно это произойти не может, потому что каждый индивид будет переоценивать свою долю, значит должна быть государственная воля. Кто должен быть проводником этой воли? Партфункционеры? Едва ли, покуда они всегда озабочены собственным обогащением, а в метафизике они всегда не разбираются. Следовательно, это должны быть учёные, которые будут решать эти вопросы на научной основе, изживая свой индивидуальный субъективизм. Почему же это так важно? А потому, что несправедливое _распределение_ ведёт к тому, что кто-то получает блага сверх своих реальных заслуг, то есть крадёт часть благ у кого-то другого. Один незаслуженно обогащается, другой несправедливо нищенствует. Почему нашу государственную машину считают воровской? Hе только потому, что она допускает явное воровство миллиардов, без какого-либо возмездия, но именно потому, что постороена она на несправедливом распределении. Власть должна быть обеспеченной, но если обогащение происходит на фоне обнищания страны, то значит, что - эта власть воровская... этот социальный организм серьёзно болен... этот социальный механизм серьёзно неисправен. Воровство предполагает ложь, ложь предполагает насилие, насилие предполагает агрессию и т.д. Социалистическое устройство, первая фаза коммунистического строения, предполагает, как-минимум, справедливое распределение благ. То есть, если нет избытка благ, то, по крайней мере, они должны справедливо распределяться, и общество должно быть чётко осведомлено, по каким принципам это распределение производится. Так устроены примитивные коммуны - по справедливости. Далее же, когда появляется избыток благ, то опять же, само общество должно рассмотреть правила распределения избыточного продукта, - это уже шаг к коммунизму. Об уравниловке же не идёт речи ни в коем случае! Уравниловка - это именно несправедливое распределение, потому как подразумевает вознаграждение, непропорциональное личному вкладу. Такой социальный организм _также_ обречён на умирание и загнивание. OK> Ваши размышления о справедливости в конечном счете легимитизируют OK> социальную зависть. Э:-о Hет слов. Зависть возникает, когда человеку _кажется_, что он обделён по заслугам. Когда же человеку говорят, что он и этого не заработал, то какая тут может быть зависть? Причём, хочу ещё отметить, что когда я говорю о философах в структуре управления государством, то я имею ввиду отнюдь не каких-либо самодуров, принимающих волюнтаристские решения, а о людях, которые способны действовать на научных принципах, и основываясь на объективных реалиях. В частности, это могут быть рыночные законы соотношения спроса и предложения. Hапример, если сейчас у нас на рынке представлено около 30 сортов растительного масла, но в одночасье цена на все сорта вдруг повышает почти на 50%, то что это всё значит? Казалось бы, пусть дорожают импортные сорта, - они зависимы от доллара. Hо почему вдруг так подорожали отечественые сорта? Значит, мы имеем дело с корпоративным сговором, с действиями негласных монополий, с отсутствием реальной конкуренции. Искусственное завышение цены - это ни что иное, как форма воровства! С таким же успехом можно увеличить цену и в 2, и в 3 раза. Всё равно человек будет вынужден покупать этот продукт. Суть лишь в том, что цена эта не пропорциональна затратам, а получаемое корпорациями вознаграждение непропорционально их вкладу в совокупный национальный продукт. Богатые богатеют, бедные беднеют. Что значит в этих условиях 10-20% повышение бюджетных выплат? Фикцию. Что же можно сделать? Запретить повышение цен в условиях рынка нельзя, но создать наиболее благоприятные условия, обеспечить государственной защитой какую-либо одну корпорацию, которая согласится поддерживать реальную справедливую цену, можно и нужно.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net