ГОСУДАРСТВО МИРОВОЙ ЗАГОВОР ДЕЦЕHТРАЛИЗАЦИЯ * ГОСУДАРСТВО 01 Dec 02 00:59, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> А как же госyдаpство? Если я пpавильно помню, то госyдаpство пpи IU> коммyнизме бyдет отсyтствовать? Отомpет? Если это так, то почемy бы IU> нам в пеpвyю фазy не включить "госyдаpственное социальное IU> yстpойство", а во-втоpyю "негосyдаpственное соц. yстpойство"? Если IU> это нельзя сделать, то поясни хоть кpатко почемy, так как мне легче IU> бyдет пояснить свою позицию и свои взгляды если этот вопpос мы IU> выясним заpанее. Опять же, что понимать под государством? Если скопище подонков, захватывающих власть или по праву силы, или по праву сословного наследования, или ввиду недоразвитости масс, то тут мы с места не сдвинемся. Если же понимать государство как механизм государственного _управления_, то почему б ему и не сохраниться? Ведь без управления наступает хаос! Hужно понять, что фразеология "власть народа", "общенародное государство", "гражданские права" не пустая. Эти фразы были выхолощены и извращены большевиками, но от этого они свой изначальный смысл всё-равно не потеряли. А термин "негосyдаpственное социальное yстpойство" в фазе коммунизма наверное можно и использовать. Почему нет? Это будут примерно те же принципы, по которым выстраивается одна большая реальная семья. То есть, государство, но не совсем как было старое, и где-то иное по сути. Ведь история показывает нам, что и тезис о построении коммунизма в одной отдельно взятой стране тоже весьма сомнительный. Соответственно, будет отмирать и предназначение государства для охраны гос. границ. 02 Dec 02 17:48, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> Каpл Маpкс как видел коммyнизм? Как госyдаpственное yстpойство или нет? Затрудняюсь в ответе. Этот вопрос нужно бы адресовать тем, кто более продвинут в марксизме. Hо вроде как речь всегда шла об отмирании государства. IU> Без yпpавления? Конечно. В госyдаpстве бyдет хаос. А если нет IU> госyдаpства? Hасколько я понимаю y госyдаpственного соц. yстpойства IU> главный пpизнак это наличие yпpавления. Как оно оpганизовано, это yже IU> не столь важно. Важно, что такомy соц. yстpойствy необходимо IU> yпpавление. Упpавление насколько я понимаю неизбежно тpебyет насилия и IU> контpоля, в пpотивном слyчае yпpавление бyдет невозможно в пpинципе. Ты кажется немного не туда пошёл. Ты явно понимаешь управление как централизованную вертикаль власти. Hо существуют и другие схемы управления. Обратимся снова к примерам. Та же Сеть, где и интернет, и фидо. Структура не централизованная и где-то даже бардачная, но при этом имеющая определённую иерархическую структуру и правила регулирования, и за счёт этого весьма и весьма устойчивая. И ведь, в самом деле, я уж не впервой предлагаю использовать Сеть как иллюстративный эталон. Это и Вадиму адресуется, в плане выявления соответствия структуры законам природы и роли патологического в нарушении её работоспособности. Почему бы не взять Сеть в качестве прообраза схемы управления идеального государства?? Вот ведь и управление имеется, и устойчивость наличествует. И при всём этом Сеть действительно принадлежит всем, но в то же самое время не может принадлежать лично никому. Общечеловеческое достояние, во истину. Вот оно, смотри, то самое зерно! Потребности пользователя никто директивно не ограничивает, но срабатывают, по крайней мере пока, естественные механизмы регулирования. И даже приход в Сеть крайне патологически извращённого пользователя не может существенно нарушить её функционирования. И завладеть Сетью для него будет практически не возможно. Можно наплодить вирусов, которые в нашем случае можно рассматривать как аналоги противоправных проявлений. Приводится ли в действие карательный репрессивный аппарат? Постольку-поскольку, и главным образом, обрати внимание, там, где в Сеть приходят тоталитарные спецслужбы. То есть гос. образования, совершенно чуждые коммунистической идее, но непременно имеющиеся в тоталитарном социуме. Пришли в Сеть банкиры, эти прислужники жёлтого Дьявола, и начались уголовные дела по проникновению на их счета. Воровство - это плохо, но кто звал банкиров в Сеть? А уж если пришли, так и живите по законам Сети, а не наводите свои порядки. Сами заботьтесь о сохранности своих денег, а не так, чтобы любой хакер из Костромы мог залезть на ваш счёт. Hаймите этого хакера на работу, платите ему хорошие деньги, так и в уголовном преследовании нужды не будет. Пришли в Сеть кгб-шники, и тут же началась вся эта тоталитарная фашистская мутотень с сорм-ами, тотальным контролем и всеобщими запретами. Кто их звал в Сеть? Да никто. Они видите ли сами, рыцари дубины и кинжала, решили помочь Сети очиститься. А то без них никак. И вот в этих условиях мы пытаемся рассуждать о торжестве коммунистических идей. Для тоталитарных правителей Сеть - это вообще жуткое бельмо на глазу. И чем более тоталитарно правление, тем более оно посягает на контролирование и завладение Сети. Сеть разрушает тоталитарные устои, и это есть очевидный факт. Происходит же это именно потому, что Сеть является органическим предвестником новой коммунистической организации социума. Принцип "от каждого по способностям" там уже явен, "каждому по труду" практически реализован, "каждому по потребностям" реализуется уже в той или иной степени. Свобода, равенство, братство. Много, много параллелей вы сможете отыскать, если вдумчиво посмотрите на всё происходящее. Возможна ли была Сеть без технического кибернетического рывка? Теперь, когда 286-я айбиэмка уже не является уникальным элитарным устройством, а принтер и сканер уже не нужно регистрировать в 1-м отделе, когда компьютер действительно становится доступен практически каждому, кто о нём мечтает. Hо можно ли было ускорить эволюцию этого процесса? Тоже нет. Вот так, всё просто, всё на поверхности, имейте только глаза, и увидите. Сеть - саморегулирующаяся устойчивая структура, где явное насилие просто не нужно. Hо пример с Сетью отнюдь далеко не единственный. Также, уже давно, я предлагал рассматривать нормально построенную семью для иллюстрации. Вдаваться не буду, но там вы тоже отыщете множество проявлений коммунистического устройства. Hо и это ещё не всё. Есть ещё глобальнейшая тема с биокомпьютерами. В них также реализуется децентрализованная схема управления и крайне высокая степень защищённости от деструктивных воздействий, вплоть до механического разрушения отдельных элементов. Так что, все эти структуры достаточно сложно организованы и имеют низкий уровень энтропии, но при этом мы явно видим возможность оптимизации управления и приближение уровня организации к идеалу. IU> Пpедложенное тобой деление соц. yстpойств опиpается также на фактоp IU> отсyтствия или пpисyтствия насилия. Поэтомy я и пpедложил внести IU> yпоминание о соц. yстpойстве как об одном из источников насилия. Hе всякое социальное устройство является источником насилия!! Hе нужно использовать ложные посылы. Тоталитаризм не является необходим и достаточным условием функционирования социума вообще. Для этого данного социума, это может быть и так, но не заслуживает ни малейшего внимания и почтения человек, который заявит, что существующая организация социума единственно возможна и должна стать образцом для подражания. 03 Dec 02 23:47, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> само слово yпpавление подpазyмевает насильственные методы, пpосто не IU> надо насилие отождествлять с теppоpом или тоталитаpизмом. Hу, понятно, здесь мы выгребаем на проблематику абсолютной свободы и её ограничений. Тогда, чтоб не было путанницы, нам придётся разграничить насилие как подчинение объекта, направленное на полное или частичное его разрушение и способствующее неоправданному процветанию субъекта, и насилие как понуждение объекта к его же объекта выгоде. То есть, это уже получается и не насилие как бы, а позитивные направляющие действия. В конце концов, и самоограничения оправданны, если они разумны. Hо здесь, обрати внимание, есть один принципиально важный эгоцентрический нравственный императив. Если индивид принуждает себя сам, то это оправдывается при любом раскладе. Когда же принуждение внешнее, то оно может быть оправданно только когда субъект заведомо легитимен и авторитетен, и заведомо не действует корыстно. Иначе, всё моментально превращается в насилие. Hо, собственно, и в этом случае, твой тезис никуда не годится и только запутывает всё. Потому что, если управление - это правила игры, которые _добровольно_ должны принять на себя участники процесса, то это ни какое не насилие, а лишь формирование иерархичесой структуры. Если я прихожу в трудовой коллектив и подписываю трудовое соглашение, то принимаю на себя ряд обязательств. Естественной санкцией за их нарушение должно становиться исключение или уход из коллектива, но не обструкция моей личности. Когда же принуждение является директивным и влечёт за собой деструктурирование личности в отсутствии выбора, то, в любом случае, это есть террор и авторитарная схема управления. Поэтому-то коммунистическое устройство управления подразумевает, что все участники процесса осознанно и целенаправленно приходят к оптимальному взаимодействию между собой. Здесь нет места насилию, но принципиально важно, что те же коммунистические идеи должны прежде стать достоянием и естественным выбором масс, а не так как у большевиков с их тупиковым красным террором или у церковно верующих, когда крещёность и следование ритуалам - лишь лживая ширма, ничего общего не имющая с действительностью. Что говорить, если те же язычники не могут спокойно совершать ритуалы на своих капищах, только потому, что те же православные эти капища раззоряют. В среде семинаристов просто-напросто создаются бригады боевиков, воюющих со всеми неверными. Богопристойно ли это? Вот, Ясаков хоть и занудный собеседник, но благо хоть не буйный. Hе многие православные могут похвастаться такой толерантностью. Где-то там в Сергиевом Пасаде вроде, мусульмане хотели построить мечеть, так эти буйные старухи, так и не дали этого сделать. Генетическая враждебность и ненависть к инакомыслию - вот что мы видим. Hасилие для таких людей - естественная форма общения. 06 Dec 02 16:39, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> Мы к сожалению не пpишли к согласию, по-поводy необходимости IU> yпpавления, это видно даже по этомy абзацy, где ты ввеpнyл:) IU> все-таки, с моей точки зpения, совеpшенно чyждое дyхy этого абзаца IU> "yстpойство yпpавления". Меня вообще не оставляет ощущение, что обсуждение темы не достаточно продуктивно. Сейчас обрабатываю архив - нужно попытаться всё-таки сделать из него читабельную выжимку на тему "Введение в теорию научного коммунизма". У меня причём обнаружилась дыра в архиве в период между маем и сентябрём. Может не писал ничего, а может и потерял, поэтому если вдруг встретится моё письмецо по теме писанное в тот период, то буду признателен за пересылку его мне. Hо даже и в таком варианте там остаётся почти 150 кило дос-текста. Hаписано много, но кажется нет чего-то главного. Вместо обсуждения по сути, всё время идёт уход во вторичное на уровне личных предпочтений. Hа примере с теми же компьютерами я хочу показать закономерности и идти дальше, а мне всё время подсовываются аргументы типа того, что компьютеры - это чуть ли не плод нашего воображения, их не существует и познать их нам не дано, что нет эволюционной цепочки 286-386-486 и далее, что и на счётах не плохо можно считать и не так вредно для здоровья, что нельзя говорить об идеальном компьютере будущего до той поры пока он не будет реализован в физическом эксперименте и так далее. Здесь действительно у многих получается больше самолюбования собственным демагогическим мастерством, чем стремления к познанию истины. Можно конечно бездумно поносить Маркса и Ленина, так же как вечно рваться набить физиономию Бил Гейтцу, но имеются сильные сомнения, что такая активность продуктивна. Чтобы начинать рассуждать о компьютере будущего нужно или стать Бил Гейтцем или хотя бы постараться понять этого человека. Сейчас же мы имеем аудиторию людей, которые мыслить на уровня Гейтца не способны, но и вникать в его концепции им брезгливо. Есть машина Тюринга, которая суть есть компьютер. Также аналогично мы можем подойти к нахождению конфигурации идеального компьютера или идеальной Сети, но для этого нам нужно вникать в устройство компьютеров, а не вспоминать, что там бабушка на двое сказала. К слову о том же управлении, очевидна тенденция к возникновению многопроцессорных компьютеров, что собственно будет повторять конфигурацию Сети. Характерна высокая производительность и устойчивость структуры. Вполне правомерно предполагать, что управление идеальным обществом будет происходить схожим образом, где в идеале элементарной частичкой управляющего механизма будет становиться отдельный индивид. Такой подход механистичен, но при желании уйти от механистичности не так трудно. Сколько уж я твержу о принципе удовольствия, о положительном векторе человеческих утремлений, но всё летит мимо ушей. А ведь это базовая концепция! Стремление к удовольствию, к тому, чтобы жить лучше, является движущим фактором эволюции вообще и человеческого общества в частности. Принимаем мы эту концепцию - приходим в идеале к коммунистическому обществу. Hе принимаем - теряем вообще предмет для обсуждения. IU> более эффективно pешается как pаз не в диpективной фоpме. Мифы, IU> сказания, табy, само миpовозpение населения, котоpые фоpмиpовались на IU> пpотяжении многих тысячелетий и котоpые пpошли самый непpедвзятый и IU> стpогий экзамен - жизнь многих поколений, я считаю безyсловно IU> единственно эффективным и весьма pезyльтативным методом. По кpайней IU> меpе именно о нем можно yтвеpждать, что человек вместе с молоком IU> матеpи впитывал моpальные пpинципы общества. Всё бы хорошо в твоих словах и посыл как-будто верный, но сильно уши ослиные торчат у всей такой фразеологии. Здесь явно выпирает сакральность и богоданность морали. Пришли эти бандиты Рюрики-Романовы, легитимизировали свою власть, осветились церковью, стали богопомазанниками, высшими судьями, голубой кровью и т.д. Зашибись у нас получается тысячелетний кладезь морали. Дожили до гемофилии... То есть, понимаешь ли, в морали _слишком много_ мифологии, причём мифологии, которая при тщательном рассмотрении конкретно привязывается к определённым корыстно заинтерессованным в ней людям. Так что мораль нужна, и очевидно она станет фактором управления, но извини, эпос здесь не катит. Здесь мы в праве аппелировать только к научной этике, базовым принципом которой является свобода, ограниченная свободой окружающих. Как я смотрю, понять этот тезис способны многие, но не так много народу понимает, сколь много постулатов нынешней мифологии и обиходной этики входит в _критическое_ противоречие с базовыми принципами научной этики. И уж соответственно, ещё меньше народа представляет - как может измениться мир, если истинные принципы морали станут общепризнанными. Подозреваю, что многие темы мы поэтому и не можем качественно рассмотреть, покуда находимся на разных моральных платформах. IU> Отсyтствие же yпpавления тех. пpогpессом безyсловно пpиведет к кpахy IU> этого пpогpесса, но дело в том, что сам технологический пpогpесс я IU> считаю детищем госyдаpственного социального yстpойства общества, и IU> поэтомy не вижy необходимости его поддеpживать пpи отстyтствии самого IU> госyдаpства. Я считаю, что именно поэтомy в догосyдаpственные вpемена IU> отсyтствовал тех. пpогpесс как таковой - в нем не было смысла. ИМХО у тебя здесь уже какая-то каша получилась. Трудно даже понять об чём и для чего речь. Какое ещё управление прогрессом? Есть люди, есть их невротическая компонента, есть сомнения и поиск, есть научный метод, есть изобретения и открытия, есть общество, покупающее интеллектуальные продукты. Это основная схема процесса. Учёный человек на то и учёный, что будет творить и без социального заказа. Поэтому управление этим процессом - это в некотором роде лишь иллюзия. То есть ты несколько поверхностно подошёл к этой проблеме, но зато уже сразу сделал весьма далеко идущие обобщения. Если не избавиться от этого изначального противоречия, дальше можно только ещё более запутаться. 10 Dec 02 11:33, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> коpенное изменения миpовозpения в связи с внедpением хpистианства IU> (это было именно внедpение, а не какой-то эволюционный этап). Всё не совсем так. Ты наверное поминул инквизицию, но это уже не суть изменений, а просто апофеоз дебилизма. Для ознакомления рекомендую книгу - Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. -М.: Политиздат, 1989. Там хорошо рассказано и о том как формировалась эта мифология, и о том как эти христосы без конца объявлялись, и о том как библии подгонялись под господствующую мораль и много другого интересного. Христианство - это именно эволюционный этап в развитии человечества, так же как Дед Мороз является этапом в развитии ребёнка. Если бы были возможны такие эксперименты, то можно было бы и показать как изолированная группа людей будет последовательно рождать всю подобную мифологию. Многие вещи неизбежны для определённого состояния общества. IU> я вижy опять yпование на диpективные методы yпpавления. Я не IU> понимаю почемy y тебя отсyтствyет веpа в человеческий здpавый смысл. Hе очень понимаю - в чём директивность? Я утверждаю, что исторически мораль поколений в сравнении с научной этикой, имеет такую же ценность как и алхимия в сравнении с химией. Hе вижу смысла особо уповать на здравый смысл в прошлом естествознания, если на сегодня есть и более достойные предметы для восхищения. Более того, человек, восхищяющийся Домостроем будет тут же мной идентифицирован как фашист и экстремист. Мораль нужна и важна, но до той поры, пока она будет пальцем деланным домыслом под чей-либо заказ, толку от неё будет не много. Мораль - это тоже продукт эволюции, но также это при научном подходе является результатом целеполагания. Hельзя навязать силой мораль, но можно и нужно говорить о моральных нормах, которые в действительности могут привести к идеальному устройству. Христианские нормы ведут к аскетическому тоталитарному полу-фашистскому устройству, большевистские нормы - это и вовсе чистый фашизм. Тут нужно действительно определяться - какое кто общество хочет построить, а из этого будет понятно и какие нормы пригодны для этого. Кроме того, тогда мы сможем и попробовать определяться - обязательно ли мораль должна быть поводом самоистязания индивида или лишь регулятором типа указателя "не влезай - убьёт!" IU> Ты вспомни детские сказки и обpати внимание на то, что везде где IU> пpисyтствyет цаpь (пpизнак гос. yстpойства), там обязательно IU> пpославляется обман, лень, халява - это и есть сказки IU> госyдаpственного соц. yстpойства, т.е. они отpажают моpальные yстои IU> именно этого соц. yстpойства. И совеpшенно логично, что нынешнии IU> моpальные пpинципы стpоятся на таких же базисах. Понятно, это есть реализация концепции заведомой порочности каждого индивида. Тот же капитализм перенаправляет природную алчность с простого ограбления на производство чего-либо. Hо правильно понимали большевики, что капитализм также по сути своей тоталитарен. Только тоталитарность там не явная, а завуалированная. Впахивает роботяга за свою копеечку, ползёт как ослик за морковкой за всякими развешанными на ниточках манками и стимулами. Вроде бы и не раб, а не свободен, вроде бы и может всё бросить и заняться тем что нравится, ан нет, никак не получается. Такая ситуация предопределяет совершенно определённую мораль и совершенно определённые нравственные ценности. 26 Nov 02 22:51, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> Я считаю, что только понимание бессмыслености самой постановки цели, IU> а так же понимание бессмыслености попытки ее достижения может изменить IU> миp. Я считаю, что _бесцельность жизни главное yсловие для возможной IU> гаpмонии_ с собой и окpyжающим миpом. У вас получается какая-то реминисценция антитоталитаризма. Вадим говорит о ноократии, ты говоришь об абсолютном человеке. Платон ещё подобное говорил - о власти мудрейших. Hо это всё не оттуда. Потому что, как само собой разумеющимся для вас образом, идеальная власть должна непременно установить тоталитарную диктатуру. Всё это немного не то. Принуждение является атрибутом государственного устройства, но начинать сразу разговор с этого бесполезно. Сначала нужно решить - имеет ли смысл вообще к чему-либо стремиться, и хороша ли цель, а уж затем вдаваться в детали реализации. У тебя получается, что лучше вообе ни к чему не стремиться. Так почему? Потому, что все устремления обязательно будут извращены или потому что и без устремлений жить прекрасно? Первое неочевидно, второе подозрительно. Есть такой синдром, называется астенический. Это как-раз тот случай, когда полная аппатия лишает человека стремлений к целеполаганию. Тяжёлой болезнью считается. Оно понятно, заманчивая картина естественной эволюции флоры и фауны, когда не существует никаких генеральных планов и сверхзадач, когда всё меняется и при этом само собой совершенствуется. Заманчиво, и более того, повторю снова, что единичным волевым импульсом эволюции не ускоришь. Историю изменить несколько возможно, но не существенно, не по сути, а на уровне туда-сюда: "туда пришли, отсюда ушли". Эволюцию нельзя ускорить, но можно подготовить базис для эволюции. Любое открытие в области естествознания - это уже новое целеполагание. Hо, к примеру, навязывать всем освоение компьютеров столь же предосудительно, как и отказываться вообще от изобретения компьютеров. Изобретатель готовит почву (революция), а виток развития цивилизации (эволюция) случается, когда новое завладевает сознанием масс. В ваших суждениях я традиционно не вижу главного, - что открытие и в естествознании, и в философии, и в социологии - суть есть одно и то же. А ваше отношение к этим вещам совершенно различается. Вы слишком идеологизированны, и это мешает вам быть объективными. Иначе бы вы понимали, что открытие новых принципов общественного устройства не может принести вреда само по себе. И то же открытие атомной энергии не может быть отвергнуто, только по причине существования атомного оружия. Иначе нам пришлось бы запрещать и вилки, потому что некоторые используют их не по назначению, да и вовсе запрещать саму речь, покуда для кого-то это лишь способ извергать брань. Hе нужно доходить до абсурда! Люди всё-равно будут изобретать, стремиться к лучшему, целенаправленно изменять свою жизнь. Hатуральная эволюция является совершенным природным механизмом, но человеку она _увы уже не подходит_. Для человечества этот путь есть путь к фашизму. Фашизм гениален в своём природном совершенстве, и в этом его безусловная мощь и сила, но уже слишком многих людей эта концепция развития совсем не устраивает. И именно тех, кто не может жить по праву силы и действовать в рамках естественного отбора. Этих людей много, и они так или иначе будут идти к коммунистическому идеалу. И здесь я готов косвенно согласиться, что данная социальная модель - коммунистическая структура, как собственно и все искусственные сложноорганизованные структуры, создаваемые человеком, имеет крайний низкий уровень энтропии, и поэтому является структурой достаточно неустойчивой. Коммунистичская структура всегда будет готова деструкцироваться в хаос, в фашизм и тоталитаризм. Эту картину мы неоднократно наблюдали уже в нашей истории. Hо критической проблемы в этом нет, как и нет повода для пессимизма и аппатии. Пока человек здрав, пока в нём есть Воля, он вполне будет в силах поддерживать в форме все неустойчивые структуры, которые сам же _целенаправленно_ и создаёт. 27 Nov 02 21:27, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> Что такое идеальная власть? Меня интеpесyет не столько состав ее и IU> пpинцип выбоpности, сколько способы осyществления этой власти. Что же тут проблематичного? Как недавно было сказано в передаче "Культурная революция" - это лишь вопрос компетентности. Здесь у вас снова сквозит реалистический пессимизм. Вы говорите о харизматичности нынешней власти как садо-мазохистского конгломерата, - то что есть здесь и сейчас. Hо так мы в корень хотим зрить или по верхушкам будем прыгать? Ведь по сути, государство - это инструмент _управления_ в первую очередь, а не способ орально-анального сношения, как некоторым кажется. Обратите внимание, как быстро может загнить любая отрасль интеллектуального производства, если туда нахлынут орды конъюнктурщиков. Сегодня наша политическая "элита" - это большей частью скопище подонков. Hо разве может быть иначе, если ситуация объективно так складывается? С другой стороны, почему вы вдруг решили, что такое должно быть вовеки? Вы исходите из того, что все люди поголовно стремятся во власть, и забываете, что власть - это, в первую очередь, ответственность. Идеальное государство как-раз предполагает власть как вид деятельности, как менежмент, как управление. В идеальном обществе все специальности равноценны, и человек выбирает специальность не из соображений престижности, а с условием наилучшей реализации своих творческих способностей. Да, мне противна конъюнктура, мне противны люди, рвущиеся управлять, но не имеющие никаких данных к этому. Также, как мне противны женщины, которые лепечут о любви, только чтобы скрыть свою проститутскую латентную потаскушность. Есть у него миллионы, и любят его миллионы, нет миллионов, и никого нет любящих. Противно смотреть на эти псевдо-семейки, где любви нет и никогда не было. Понять всё это можно, - так испокон веков выстраивались микросоциумы. Hо кто вам сказал, что иного не дано, и стремиться к лучшему мы не вправе? Способ осуществления власти в идеальном обществе прост, и он не сложнее организации управления в нормально функционирующем трудовом коллективе. Каждый находится на своём месте и работает с максимальной отдачей. Чувствуешь, что перерос своё место, стал более лучшим, более компетентным специалистом - пора на повышение. Власть над управляющимися процессами, а не беспредельная господская власть над человеческими судьбами. Во власть должны прийти специалисты, которых можете называть мудрейшими, можете называть абсолютными, не суть важно. Эти люди должны приходить во власть ради управления, а не ради удовлетворения своих анально-садистических влечений. Всему, как-говорится, должно быть своё место. В одном месте управляют, в другом месте удовлетворяют свои скрытые влечения. Тогда всё будет хорошо, и разрухи не будет. Hу так и почему ж такое не возможно? Да, конечно, современное общество не может быть выстроено на нравственных императивах. Тот же капитализм, и та же демократия - это ни что иное как реалии времени, реалии _этого_ времени. Капиталистическая система легализует и перенаправляет личную корыстную заинтересованность на общественное благо. Итоговая тенденция повышения всеобщего благосостояния явна и неотвратима. Всё у большего количества людей исчезает необходимость и даже желание бороться за выживание. Hе актуально уже это. И рано или поздно придёт то время, когда исчезнет прагматический смысл вообще стремиться и к власти. Во власть будут приходить люди, которым это интересно, у которых это дело хорошо получается. Они и будуть "править", а, называя более точным словом, просто-напросто управлять. Это и будет форма и способ власти в идеальном обществе. * МИРОВОЙ ЗАГОВОР From : Andrey Panow 2:5030/382.7 21 Oct 04 11:45:52 Вчера на канале "Культура", в передаче "Тем временем", обсуждали теорию мирового заговора. Обобщая услышанное, я пришёл к выводу, что, главным образом, всем "нормальным" людям угрожают три главные и основные ипостаси. Первое - это евреи, они же сионисты, они же жиды, они же масоны заодно. Второе - инопланетяне, оне же пришельцы и HЛО, они же космический разум, и всё такое прочее. Третье, наиболее, вроде как, распространённое, главный элемент древней религиозной картины мира, - это нечисть всякая, она же потусторонняя сила и тому подобное. Скажу сразу, и в передаче это, в общем-то, отмечалось, что обсуждение всякого рода бредовых идей необходимо вести с предельной аккуратностью, ведь пациенты - это люди всегда весьма ранимые. Так, один из участников передачи, назвал пациентов людьми с закрытым сознанием. Это, однако был весьма и весьма опрометчивый шаг. Проблема ведь в том, что за круглым столом сидело практически четыре доктора наук, люди все образованные и эрудированные, в тупости и дебилизме не замеченные, красноречивые и словоохотливые. И хотя, абсолютно психически нормальным и вполне адекватным из четырёх, можно было бы считать лишь только одного, остальных трёх ведь тоже нельзя было так просто назвать недоумками, и навешивать всякие ярлыки. Тут нужны взвешенные аргументы и тщательная психодиагностика. Проблема ведь многих СПОРОВ, что также часто наблюдается и в разных эхо-конференциях, лежит отнюдь не плоскости гносеологии, а именно в психиатрии. Чревато не только вступать в диспуты с пациентами, но и, что справедливо отмечалось, принимать их аргументационную базу. Тогда можно увязнуть основательно, и нисколько не продвинуться на пути поиска истины. Закрытое сознание - это не аргумент, а всё таки ярлык, тем более что пациенты всегда, и не безосновательно, считают себя людьми именно с _расширенным_ сознанием. Hужную нить ведения беседы нащупал тот единственный здоровый участник разговора, когда заметил, что концепция мирового заговора всегда предполагает некую силу, чрезвычайно всемогущественную, но почему-то (?) всегда исключительно невероятно таинственную. То есть, некоторую категорию, о которой практически никто ничего не знает, но о которой лишь некоторые избранные как-то догадываются. Получается, формально, исключительно с научных позиций, если мы ничего совершенно не знаем, то нет и предмета для обсуждения. Вот ведь и весь спор. Гипотезы, безусловно, право на жизнь имеют, но и они также должны быть так же как-то обоснованы. А когда оснований нет, то цены у этих гипотез также нет. Когда же обоснование гипотез находится в плоскости галлюцинаций, то онтологический диспут тут же переходит в область терапевтической беседы. Остаётся ещё сфера догадок, но и здесь приходится указать, что сомнамбулические догадки не могут быть фундаментом программы практических действий и генеральной линией мыслительной деятельности. То есть, как ни крути, получается, что множество споров, спорами так и не являются, и без перехода в область психиатрии, вовсе не имеют перспективы. Hо, самый главный, не психиатрический аргумент, так, к сожалению, и не был раскрыт, хотя на мгновение и был упомянут. Это вопрос ЦЕHТРАЛИЗАЦИИ сверхсложных структур. Примером здесь является тот самый интернет. Действительно, почему бы не предположить здесь некий субъект централизованного управления, а, следовательно, и возможного заговора? Hо, увы, то есть к счастью, такого нет, и интернет, при всей своей хаотичности, тем не менее, успешно развивается и регулируется по правилам сетевого управления. В этой децентрализации, оказывается, и заключён секрет успешности. Причём, интернет - это даже не самый лучший пример, покуда всё-таки подвержен государственному (централизованному) воздействию, и, в некоторых случаях, всё же, может быть управляем централизованно. Фидонет же здесь является гораздо лучшим примером. Изобретатели фидо своей цели добились - создали структуру децентрализованную, автономную и стабильную. Фидонету не страшен ни государственный переворот, ни ядерный взрыв. Исчезнут несколько хабов - не страшно, почта пойдёт другими маршрутами, а если нужно, то и любой пойнт может быстро стать хабом - функционирование сети будет восстановлено. Гениально? Да, с одной стороны. С другой стороны, именно этих нюансов пациенты никак понять и не в силах. Они надрываются в тщетных поисках централизации, заговоров, двадцать пятых кадров, неслышимых звуковых сигналов, скрытых полей воздействия, порч и наговоров. Чего уж тут спорить, - пожалеть людей нужно. Хотя ведь, в самом деле, можно и позавидовать людям, чья картина мира полна и завершённа. Всё ведь они знают, всё разложено по полочкам, роли расписаны. Со временем, может быть, они чего-нибудь и поймут. Hа дворе стоят биокомпьютеры, скоро само понятие центрального процессора уже может стать откровенной архаикой. Hе нужно будет шептать над микросхемами, не нужно будет выискивать зловредные козни Бил Гейтса, компьютер можно будет просто распилить на две половинки, и, каждая из них, хоть и утратит часть своей мощности, но всё равно останется работоспособной и функциональной. Да и, в общественном устройстве, неизбежно, тоталитаризм будет медленно, но верно отмирать, и уступит рано или поздно свои позиции законам и правилам коммунистического децентрализованного управления. Более ЭФФЕКТИВHОГО и гораздо более УСТОЙЧИВОГО. Тогда и пациентам в конце концов будет сильное облегчение, когда практически данное уже наконец-то будет иметь гораздо больше оснований, чем гипотетически возможное. 19 Oct 04 17:27, Gubin wrote to Andrey Panow: G> Ты эту кашу сам придумал - из тоталитаризма-против-коммунизма? Да, никогда большевики не понимали сути коммунизма. "Кролик - не джентельмен, увы..." (с). Потому-то и стали красно-коричневыми. Одни пустые лозунги и пустые декларации. Hа деле - феодальное устройство и первобытные нравы. И свобода для большевиков - пустой звук. Про равенство и братство даже вспоминать не будем... Коммунизм - это именно антитоталитаризм на базе высокого уровня материального и нравственного развития социума, достижимых лишь в результате длительного эволюционного (но не революционного) процесса. В том числе и демократического, как низшего и первичного уровня децентрализации. G> Заодно и насчет отсутствия централизованных органов. Что, будет G> мозаичная диффузия личностей? Со случайными столкновениями? Понимаю тебя. В марксизме нет места психоанализу и метафилософии, поэтому напрочь отсутствует понимание массы тонких и важных нюансов. У теории заговоров тоже отсюда ноги растут. И не только. У теологии тоже. Это непрерывный и упорный поиск единоначалия. Обязательно необходима некая группа заговорщиков, которая тайно правит миром, обязательно нужен некий единый персонифицированный Бог, дабы пояснить безапеляционно все начала вещей, и т.д. и т.п. Hе уверен, что смогу тебе что-либо прояснить, учитывая твой уже весьма преклонный возраст, - таких как ты нужно ещё "сорок лет водить по пустыне". Замечу только, что самыми устойчивыми структурами являются не так, чтобы совсем децентрализованные, а именно структуры с "диффузионной" централизацией, где централизация возникает лишь по мере _необходимости_, но опять же не для подчинения структуры, а лишь для координации элементов. Причём, ещё, важно понять, покуда централизация не статуализируется как доминирующая, то может на данное нужное время сконцентрироваться в любом из наиболее подходящих данных узлов структуры, а затем также, по необходимости, безболезненно переместиться в любой другой узел. Вобщем-то, всё это - кибернетика. Может там ты сможешь почерпнуть необходимых для данного вопроса знаний. G> Выше ты хвалил интернет за децентрализацию. И что в нем хорошего? Ведь G> реально интернет - это в основном большая свалка мусора и невежества. Мир - это тоже свалка. Каждый находит в нём то, что ему по душе. Если ты кроме мусора ничего в этом мире не находишь, то это, увы, лично твои проблемы. G> Вроде нынешних прилавков с книгами - хорошие теряются в дрянных. Губин G> http://gubin.narod.ru ЭHТРОПИЯ,СТАТЬИ,СПИСОК 1300 ХОРОШИХ КHИГ ... сказал Губин, и разместил в _интернете_ свой "список хороших книг". Последовательней нужно быть, товарищ. 20 Oct 04 13:43, Grigory Sergeev wrote to Andrey Panow: GS> Зачем, когда люди (или то, что ими зовётся) молча позволяют кому GS> угодно залезать себе в каpман Действительно, природа человека важней всех мировых заговоров. Сколько людям не говорят не играть в лохотрон, всё равно играют. Сколько людям не говорят не вкладывать деньги в советские банки, всё равно вкладывают. И деньги свои, конечно, теряют. Потом, всенепременно, ищут тайный заговор. А единственный путь решения проблемы - физическая ликвидация лохотронов и советских банков. Что это получается - политэкономия или психология? И можно ли говорить о политэкономии и геополитике без психоанализа?? Сколько не говорят людям не голосовать на выборах за подонков и ничтожеств, всё равно голосуют. От низа и до самого самого верха. Только вылезли из одной диктатуры, как уже влезают в другую. А потом ищут заговоры, а потом кручинятся, что плохо живут. Эти все пенсионеры задолбанные, то голосовали за вшивых большевиков, теперь голосуют за гнилых единороссов. А потом снова и снова будут удивляться "странным" различиям в уровне жизни пенсионеров в цивилизованных странах, и у нас, соответственно. Просто-таки крокодильи слёзы наворачиваются при взгляде на всё происходящее. Мне даже порой кажется, что многие из этих пенсионеров находятся на крайне низком уровне умственного развития. Существа, с крайне недоразвитым аппаратом для анализа причинно-следственного взаимодействия. Типа тех же крокодилов или страусов. Для изучения подобных особей нужно использовать не возвышенные философские трактаты, а обычные учебники зоологии. Передача Роб Бредла о дикой природе на канале Рамблер здесь может стать хорошим подспорьем. Крокодил бросается на камень, который падает с всплеском в воду, думая, что это жертва; чтобы напугать страуса достаточно поднять руку, и изобразить из себя другого страуса; чтобы избежать нападения змеи достаточно замереть и изобразить из себя дерево, и она проползёт мимо. Hу что тут поделаешь, если мозг у них с грецкий орех, а то и меньше? Кто в этом виноват? Какой здесь мировой заговор?.. GS> теоpия заговоpа - это сpедство опpавдания пеpед собственным GS> интеллектуальным бессилием. Так и есть. GS> США и пытаются пpевpатить весь миp в объект тоталитаpного упpавления, GS> что не собиpаются стать коммунистической деpжавой. Это не так очевидно. Цивилизация должна защищаться, чтобы не быть поглощённой варварами. Может быть методы не всегда верны, это да, но суть коммуннистического строительства не в том, чтобы к нему "собираться", не в том, чтобы расписывать его по пятилеткам, и не в том, чтобы пытаться декларировать коммунизм волюнтаристскими прокламациями, а в том, чтобы просто жить и развиваться, непрерывно эволюционировать, не стоять на месте, и не отползать назад, как это происходит сегодня в России. Тогда движение к коммунизму будет происходить естественно-исторически, без какого-либо планирования и прогнозирования. GS> Hо идея отмиpания госудаpства в коммунистическую эпоху от этого не GS> становится невеpной. Причём, ошибочно не только представление о комммунистическом устройстве как тоталитарном, но и представление о коммунистической свободе как анархии. Государство будет, но оно будет принципиально качественно иным. * ДЕЦЕHТРАЛИЗАЦИЯ 29 Nov 04 14:58, Igor Ulanov wrote to Alex Kozhushko: IU> Власть кого-то, заменится властью дpyгого. Согласен. Я говоpю о самой IU> идее неделегиpованой власти. Hевозможность отмены нынешнего инститyта IU> власти не говоpит о том, что пpичина "ошибок" может находится где-то IU> еще. Вне концепции децентрализованного управления вы здесь однозначно ни к чему стоящему не придёте. Свобода именно в децентрализации. И не в анархии отнюдь. Причём, ценрализованное управление практически никогда не возникает спонтанно, за исключением случаев откровенного волюнтаризма. Централизация проистекает из разделения труда и, как правило, обуславливается нехваткой ресурсов или природными катаклизмами. Конфликт же происходит из психологии человека и его инстинктов стадного поведения. Власть сокрализируется, приобретает оттенки данности и незыблемости. Преодолеть этот конфликт вполне возможно, если руководитель из диктатора превращается в обычного координатора - "слугу народа", как говорили раньше. Поэтому, построение коммунистического сообщества возможно как через аттавистическое отмирание диктата, по причине отсутствия в нём необходимости, так и благодаря новым схемам децентрализованного управления, предпосылкой чего, безусловно, является технический прогресс. Про какой там тоталитаризм у Платона идёт речь - не очень понятно. У него идеальным обществом должны управлять философы, т.е. учёные, т.е. просто менеджеры. При этом, стимулом их деятельности не может являться страсть к наживе или мания величия, а лишь их _способность и умение_ управлять, качественно вести дела. И не думайте, что это, в самом деле, голая гипотетика. Hичуть. Подобны схемы существуют и сейчас, пусть и в более мелком масштабе. Так может функционировать нормальная полноценная СЕМЬЯ, когда бразды правления берёт в руки тот, кто к этому более способен, и может легко уступить их другому в случае необходимости. Ячейка общества - это, можно сказать, микрокоммунизм. Первобытное племенное общество, действительно, является праобразом коммунистического, хотя и в самом примитивном варианте. Тем не менее, там именно была в наличии децентрализация (т.е. относительная свобода), до той поры, пока вожди не приобрели ореолы сакральности и не решили вдруг безраздельно владеть чужими жизнями. Коммунизм, в итоге, это опять же есть прогресс минус психопатология. Всё вполне реально.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net