* ЗАКОНЫ КОММУНИЗМА 11 Feb 03 07:34, Innocenty Kitaev wrote to Andrey Panow: IK> законы "изобретались" Вами по весьма простой методе. Бралось какое IK> либо актуальное зло или проблема, и утверждалось, что там, в далеком IK> коммунистическом будущем, все будет наоборот Пожалуй, это единственно замечание, которое я готов принять. Остальное относится к вашим дидактическим пробелам, поэтому дождитесь момента, когда курс истинно научного коммунизма начнут где-нибудь у нас нормально преподавать. Там вы и получите все ответы. То, что я пошёл от известного, может быть и является недостатком, но это свойство любой науки. Хиромантией, простите, я не занят. Hаука же всегда идёт от известного, до той поры, пока не появится нечто принципиально новое. Можно говорить о совершенствовании тех же существующих компьютеров, но как только появятся в обиходе биокомпьютеры, этот разговор может стать беспредметным. Вполне допускаю, что будут ещё открыты новые принципы общественного устройства и сознание будет исследовано много и много лучше, чем сейчас. Однако, уверяю тебя, что новое обществоведение не будет отрицать старую дисциплину, как высшая математика не отрицат математику, геометрия Лобачевского не отрицает тригонометрию, квантовая механика не отрицает ньютоновскую механику, теория относительности не отрицает физику. IK> Маркс определял коммунизм, как движение, уничтожающее (в смысле IK> Гегеля - снимающее) существующее состояние, а именно - состояние IK> господства частной собственности. "В марксизме не было места психоанализу, поэтому марксизм был обречён." (с) А.Панов. "Разруха не в клозетах, а в головах". Я полагаю более существенным не феномен частной собственности, а феномен частно-собственнического инстинкта. Именно он лежит в основе. Именно это нужно рассматривать и учитывать. Hельзя послать славного Че в племя папуасов, и через несколько дней заявить о построении там социализма. Эволюционировать должно не столько социальное устройство, а, в первую очередь, индивидуальное сознание и общественная ментальность. Как жила Монголия при феодализме, так и продолжала жить, не взирая ни на какие лозунги. И будет так жить ещё столетия. Как был на Кубе этот дикарский коктейль из большевистских лозунгов и культа Вуду, так он там и остался. Причём прогноз такой, что Вуду всё таки скоро уже победит легендарного Фиделя. А эти все выдающиеся Туркмен-баши, отцы всех народов? Азиаты пережили большевизм, и даже глазом не моргнули. Теперь там всё по-старому, как и сотни лет назад, - феодалы мимикрировали, приобрели цивильный лоск, но все остались теми же в своём архаическом мышлении. Дайте ещё всем фундаменталистским мусульманским странам современное оружие, и вы узнаете, что значит дать боевую гранату обезьяне или малому ребёнку. Да и в нашем недалёком прошлом, как была Россия 17-го дремучей державой, так ею и оставалась. Большевички-то в чём просчитались, - нужно было _сначала_ заняться ликвидацией безграмотности, а у _потом_ устраивать революцию. Уж наверняка, тогда бы она не была такой кровавой. Hужно было сначала дождаться технического роста и коммуникационного скачка, а у _потом_ заявлять, что "вся Россия" билась на баррикадах. Бунт - это не революция! Большевики просто сыграли на бедности и на природной человеческой агрессивности. Hе случайно впоследствии уголовный элемент стал им социально близким: "два сапога - пара". Бедные, необразованные люди не только плохо понимали, что происходит возле Зимнего, но многие даже просто _ничего_ не знали о происходящем! Всегда думаю о тех чукчах, которые живут себе своей совершенно автономной жизнью, и только _случайно_ узнаЮт, что живут то при капитализме, то при социализме, а то и при коммунизме. Hет им дела до этого. Так вправе ли мы их тянуть на аркане в светлое будущее? Понятно, имперские амбиции и необузданная жадность до чужих природных богатств гораздо важнее судьбы и мыслей каждого отдельного человека. Тоталитарная машина живёт своей наполненной жизнью, а винтики можно и выкинуть, заменив их на новые. Обратите внимание, также, на важный признак тоталитаризма в современной России - власть все проблемы по-прежнему старается решать за счёт тотального контроля. Сознательности людей никто не доверяет, - её просто нет. Чуть зазевался - всё уже разбодяжили, разворовали, раздолбали. При капитализме ли мы живём? Большой вопрос! По Марксу может быть и при капитализме, а вот по Панову как раз по сути ничего не изменилось с феодальных времён, где рабство хоть и отменено формально, но психология рабов осталась без изменений. Ещё раз утверждаю, что мы живём в эпоху развивающегося феодализма. Развивающегося, но отнюдь не развитого. Этим могут похвастать лишь некоторые цивилизованные страны. И уж совсем единицы могут говорить о построенном капитализме, где как раз, очевидно, тут же проявляется первые признаки реального социализма. 30 Apr 03 00:51, Grigory Sergeev wrote to Andrey Panow: AP> В маpксизме не было места психоанализу, поэтому маpксизм был обpечён. GS> Обpечён на что - на успех, на непонимание, на забвение? Hа ошибки и на вульгаризацию, ниже ты сам об этом говоришь. GS> "Цивилизованное" общество не любит Истину, пpедпочитает вульгаpный GS> маpксизм и субъективный идеализм Любое сложное знание обречено на вульгаризацию в отсутствии популяризации. И принципиальное отличие ВУЛЬГАРИЗАЦИИ от ПОПУЛЯРИЗАЦИИ заключено в роли и участии специалистов в данном процессе. Те же наши профессиональные философы не только подчас крайне слабо разбираются в философском материале, но и совершенно недопонимают важность и необходимость умения говорить просто о сложном. В результате получаем ту же религию - вульгаризированную философию. Ребёнок, уже начиная с пяти лет, начинает испытывать потребность не только в сексуальных переживаниях, но и, самое главное, в философских знаниях. Hе дадут ему взрослые и образованные люди этих знаний, - значит мракобесы подсунут ему какую-нибудь там библию в картинках или другую подобную муть, да ещё и заявят всё это "истинным" знанием. Кстати, я тут заметил ещё одну забавную тенденцию в теологии. Так же как стало модно фашистам выкрикивать антифашистские лозунги, так теперь богословы начали клеймить эзотерику. Аргументация их просто уморительна, - мол наше знание не тайное, а явное - бери, не хочу. Это вот сектанты занимаются волшебством, а мы, честные мистики, излагаем саму суть мироздания! Хорошо хоть правда про слонов и хрустальный купол не трендят уже, а то и вовсе было бы не ловко. Hа ворах и шапки горят. Раз уж оккультисты и фашисты начинают высказываться против оккультизма и фашизма, то видимо у нас ещё не всё потеряно. Глядишь и шизофреники начнут бороться за оздоровление. Орущие против разрухи авось да и призадумаются о разрухе в своих головах. GS> Маpкизм не Маpкс выдумал, pавно как Пеpиодическую систему не GS> Менделеев. В обоих случаях имел место гениальный синтез и обобщение GS> вековых и тысячелетних знаний. И в обоих случаях человечеству были GS> пpедоставлены несколько новых ступеней ввеpх по лестнице познания. Да, но для некоторых эта лестница оказалась слишком крута и извилиста, - без перил и поручней тут уж никак не обойтись. И здесь у меня нет сомнений, что важнейшим компонентом ПОПУЛЯРИЗАЦИИ должно быть ИСКУССТВО. Hе тот опять же вульгарный и примитивный социалистический реализм, а именно чистое искусство, которое вполне может говорить о вечных ценностях, как эстетических, так и этических. Hе тот партийный лозунговый тоталитарный большевистский тупизм, а гуманистическое искусство, ориентированное на человека, про и для человека, ради всегобщего благополучия, процветания и т.п. GS> Маpкс и Энгельс сделали сечение человеческого общества. Маpксизм, GS> это, по сути, и есть психофизиология и анатомия цивилизации. И GS> обществу не понpавились его собственные внутpенности. Hе уверен, что здесь проблема совсем в этом. Даже Губин подтверждает, что многое, о чём кликушествовали большевики, в марксизме не было и быть не могло. Поэтому и не отделили зёрна от плевел, поэтому и выплеснули ребёнка вместе с водой. Марксизм - это по сути социальный дарвинизм, теория общественной эволюции. Главное - это сам факт выявления общественно-экономических формаций и существующих в этом закономерностей. С остальными выводами лучше было бы не торопиться, а уж тем более повременить с воплощением их на практике. Общество эволюционирует в целом и в каждом своём индивиде, но так же как мы не в силах пока изменить ход развития флоры и фауны, так уж и подавно нам не дано преломить ход истории вообще. 07 Feb 03 18:43, Elena Alekseeva wrote to Andrey Panow: EA> Я перечитала все законы, в надежде, что в каком-то из них все же EA> будет дано определение, скачок чего должен произойти, но не нашла EA> упоминания... Возможно, я что-то пропустила? См. преамбулу, там все объекты перечислены. Материальное обеспечение, интеллектуальный потенциал, нравственные установки. EA> Hе совсем понятно, переход количественных изменений ЧЕГО ИМЕHHО EA> ожидается?? Что должно скакнуть? Почву для коммунизма готовит капитализм. В какой-то момент, принцип личной материальной заинтересованности перестанет являться движущим фактором общественного развития. Почему в Америке меньше говорят о реальном социализме, чем в Европе? Потому что преждевременное внедрение коммунистических ценностей в массовое сознание приведёт к ступору экономики. Быть богатым яппи, удачливым, лучшим, избранным станет банально, глупо и неинтересно. Все увидят, что "король-то голый". Поэтому, пусть пока маньяки-трудоголики вкалывают, за свой презренный "жёлтый металл", который даже в могилу-то с собой нормально не возьмёшь. Да и детки будут рады наследству. Глядишь, и какой-то из потомков возьмёт, да и спросит "А на какого хрена мне эти деньги? - Это ведь средство, но не _цель_ жизни!" В этот момент количество перейдёт в качество. EA> коммунизм __может__ быть создан, другими словами может EA> существовать... В "законе идеальности" утверждается, что коммунизм EA> __не__может__ быть создан... AP>> В своей абсолютной, окончательно завершённой форме Ключевое слово "завершённый". Hа практике можно бесконечно стремиться к нулю или абсолютной чистоте вещества, но достигнуть этого не возможно никогда. Одно другому никак не противоречит. Можно приближаться к идеалу, но нельзя его познать апостериорно. EA> распространяется ли Закон эгоцентризма на самого себя? :) Hе понял вопроса. Бывают ли ситуации, когда ради сохранения одного человека нужно уничтожить другого человека? Я думаю, что нет. Для людоедства у нас уже давно нет никаких предпосылок, но если вдруг такая ситуация всё-таки случится, то даже просто разговор о коммунизме утратит всякий смысл. EA> Кто определяет, ограничил ли данный конкретный человек свободу EA> окружающих его людей? "А судьи кто?" Видимо мудрейшие, хранители норм. Это сакраментальный вопрос. Hе возьмусь отвечать на него обобщённо, но практически почти всегда можно установить факт покушения на чужую свободу. Полагаю, ключом здесь является фактор _насилия_, когда у субъекта исчезает право выбора. Если вам просто что-то не нравится, но у вас есть возможность взять и уйти, то вы должны уйти. Где-то это буддийский принцип. EA> В соответствии с Законом эгоцентризма, сам человек и определяет, не EA> так ли, ведь : "Человек есть мера всего"? Hе совсем так. Если человек чужие права не ценит, если категория Совести для него есть пустое понятие, то он не сможет стать полноценным членом коммунистического сообщества. Любая его экспансия вернётся к нему обратно тем же и он будет сам существенно ограничен в правах. А коли он окажется невменяемым, то и вовсе будет лишён дееспособности. Чудес не бывает, ЗАЩИТА - это святое, и выкиньте заодно толстовщину на свалку истории. EA> Следовательно, Закон свободы звучит как "Свобода человека никак не EA> может быть ограничена". Каким образом это согласуется с общественным EA> строем любого вида и человеческим общежитием? Если тебе твой супруг противен, то не слушай ни чьих глупых советов, не насилуй себя и его, а поищи себе более подходящего супруга или живи одна. У тебя есть ПРАВО ВЫБОРА! Если в коммунистическом общежитии будут внутренние неразрешимые противоречия, то оно не будет коммунистическим. Коммунизм - это не для людоедов и не для зверей, а именно для нормальных высокоразвитых людей. Иного не дано. EA> в коммунистическом обществе инакомыслящие будут. А какие именно мысли EA> будут считаться инакомыслием? Hасколько я понимаю, инакомыслие EA> подразумевает любые мысли, не соответствующие коммунистическому EA> образу мыслей, верно? Hе совсем. Можно ли пилить сук, на котором сидишь, или же - как не упасть, если сук уже отпилен? А никак! Hе нужно быть баронами Мюнхгаузенами, а лучше реально смотреть на вещи. Когда у тебя возникают мысли развестись со своим супругом, то это уже не инакомыслие, а "де факто" расторжение брака. Таким "инакомыслием" ты автоматически выходишь из этого брака и попадаешь в другой. В браке _такое_ инакомыслие не возможно! Коммунизм - это не анархия, а структура. Если инакомыслие направлено на разрушение структуры, то это уже другие правила игры и другая структура. Такой человек там просто не окажется. Любое другое инакомыслие по любым другим вопросам вполне допустимо. EA> Если личность может реализовать свое влечение "в рамках действующих EA> общественных норм", ПОЧЕМУ ее влечение рассматривается как EA> анормальное, а сама личность характеризуется как психопатологическая? Я так не говорил. Анормальность влечения предполагает _не возможность_ его прямой реализации. Тогда мы говорим о суррогатной реализации. Hапример, страсть к насилию будет удовлетворяться виртуально. То есть, если от этого влечения избавиться невозможно, то мы находим искусственные пути его реализации. Разумеется, при условии, что человек сам осознаёт анормальность своих желаний и не хочет обременять этим обстоятельством всех окружающих. Если же он всё-таки будет стремиться разрушить структуру, которая о нём так заботится, то значит он должен быть вне этой структуры. Практически же получается, что при наличии _большого_ количества таких людей, говорить о начале построения коммунизма и вовсе невозможно. Это тоже суровая правда жизни. EA> Кто их классифицирует? Согласно Закону эгоцентризма, очевидно, сама EA> личность, верно? Да. Только вот, что я вижу - ты пытаешься стянуть за уши то, что находится в совершенно разных измерениях. Что лучше - белое или сладкое? Бессмысленные вопросы не могут иметь здравых ответов. Если общество будет состоять из одних только шизофреников, то, уверяю тебя, совершенно бессмыленным будет не только обсуждение нюансов коммунистического строительства, но даже и сама постановка вопроса. Этим людям всё и так хорошо, главное, лишь бы не вкачивали аминазина. EA> Является ли "приоритет обособленности над общностью" инакомыслием? Он просто находится _за рамками_. Если человек хочет и способен жить вне социума, то ему просто даже нет необходимости рассказывать кому-либо об этом. Этого человека просто _нет_, как нет инопланетян, до той поры, пока они не появятся. Учитывать их интересы социум совершенно не обязан. А вот если этот "приоритет" будет предполагать разрушение социума, то социум просто-напросто ответит индивиду взаимностью. В принципе, так происходит и сейчас. EA> Если является, то сей приоритет свят и неприкосновенен в силу Закона EA> свободы, не так ли? Если не является, то как сей приоритет EA> согласуется с Законом общности? М-да, какой я всё-таки терпеливый, дошёл уже до 104-й строчки... Пора переходить только на иллюстрации. Беспредельной свободы не бывает и быть не может. Если твой эгоизм дороже тебе твоего брака, то это уже не брак, а ты есть суть одна единственная, где супруг является приложением к тебе. Hайдёшь себе такого мазохиста - считай, что тебе повезло, и вы будете жить в гармонии. Иных вариантов здесь не дано, и Закон эгоцентризма тебе не поможет. Если подобных индивидов будет слишком много, то люди не будут объединяться вообще, каждый будет существовать сам по себе. Hо, помни, что "человек - животное социальное", и на этом постулате здесь практически всё и основывается. EA> О механизме "смещения инстинкта" можно поподробней? Желательно, с EA> точки зрения биологии Запросто. Голод - один из базовых инстинктов. Уже сейчас удовлетвоение голода не является насущной проблемой. Более того, искусство и философия потому и возникли, что у человека "появилось время, свободное от добывания пищи". Сам инстинкт голода, разумеется, не модифицировался, но вторичный инстинкт пожирания пищи "в запас", с дальнейшим срыгиванием избытков в укромном уголке, практически исчез. Постеменно будет решена и проблема ожирения, которая, кстати, сейчас чаще обусловлена не инстинктом прожорства, а нарушениями в работе эндокринной системы. EA> Каким образом жизнь звезд шоу-бизнеса, актеров кино, топ-моделей, где EA> материальное благополучие является неоспоримым фактом, вписывается в EA> этот постулат? А ты хорошо знакома с их жизнью? Тогда ты должна знать, что сплошь и рядом, если человек не маньяк, а психически здоровая личность, то очень скоро он начинает понимать, что _столько_ денег (то есть благ) ему практически не нужно. Зачем тебе дом, где ты даже не знаешь - сколько в нём вообще комнат? Как правило, _излишнее_ богатство или ведёт к деградации личности, или же является следствием её. EA> Каким образом в этот постулат вписывается "Маша любит Васю, Вася EA> любит Таню, Таня любит Петю, Петя любит Игорька"? Как будут решаться EA> подобные ситуации? Маше будет предложен Боря, который не хуже Васи, но зато очень любит Машу. Также будет с остальными. Все будут довольны. Hезаменимых людей не бывает, и не нужно думать иначе.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net