СОБАКИ ПРОПАГАHДА КУЛЬТ HАСИЛИЯ КОHТРHАСИЛИЕ * СОБАКИ 03 Jan 04 09:41, Vadim Marcus wrote to All: VM> Господа, кто может объяснить тот факт, что деpжатели в доме собак, VM> ежиков, змей, птиц, чеpепах, etc - милые, спокойные люди. А вот VM> деpжатели в доме кошек - кpайне агpессивны. Пpичем, чем больше кошек VM> - тем больше эта агpессивность. Чего стоит почитать pvt.cat.club... У VM> меня самого есть знакомые-кошкофилы - люди очень агpессивные, хотя и VM> интеллигентнтные, даже внутpи своей семьи :-( Я задавал такой вопpос VM> на кафедpе психиатpии - там пожали плечами, сказали, что, возможно, VM> это обуславливается феpомонами, выделяемыми кошками.... Это ИМХО не более чем твоё частное наблюдение. У нас нет достоверных статистических данных, но полагаю, что реальная картина полностью противоположна. Крайне редко можно встретить агрессивного кошатника, тем более, что сама кошка действует крайне успокаивающее, да и сам стиль общения с домашней кошкой не предполагает агрессивного поведения. А вот как раз собачатники в общей своей массе - публика весьма агрессивная. Это и не удивительно, ведь заводят собак люди именно с определённым укладом психики, особенно когда речь идёт о бойцовых собаках. Подумай сам - стиль взаимодействия с агрессивным животным строится именно на подавлении его, на воссоздание стадного уклада, где хозяин животного становится именно вожаком. Что можно сказать о психике людей, стремящихся быть стадными вожаками? Только то, что звериные замашки им близки по их природе. Им нравится орать на животное, подавлять его, принуждать исполнять команды и т.п. Это именно особый уклад психики. А разборки, которые случаются при выгуле собак, а покусы людей во множестве, где часто всё заканчивается смертельным исходом или инвалидностью, причём всё именно по вине _хозяев_ животного, которые упорно не желают пользоваться поводками и намордниками? А засранные собаками улицы, когда бывает пройти невозможно? Это ведь именно хозяева собак позволяют своим животным гадить где не попадя, не взирая на всяческие запреты. Это по-твоему не есть указатель на психические аномалии самих хозяев? Hеуважение к окражающим, агрессивность, мании величия - вот далеко не полное описание собачачьей тусовки. Поэтому, ещё далко не факт, кто тут является инфантильным, и кто застрял в анальной фазе своего развития и остался на этапе подростковой пубертатной агрессии. 05 Jan 04 03:39, Alice Kot wrote to Andrey Panow: AK> И не надо кpичать "ах-ах, а как же всякие стpашные истоpии" - это же AK> истоpии. Вот, даже здесь в эхе - бессовестное и нахрапистое поведение. Статистика покусов вас конечно же совсем не интересует, а скальпированные дети - это и вовсе мои личные галлюцинации, а разорванным в клочья пьяным людям так и нужно - нечего напиваться, а укушенным и напуганным бегунам нечего делать на площадках, где выгуливается эта дрянь. Ещё чего надумали - бегать где не попадя. Собачка ведь не понимает, что ты спортсмен. А слушать бесконечное гавканье этих породистых красавцев - это и вовсе музыка. Ох уж эти полоумные, агрессивные, ничего не понимающие соседи... И не нужно мне говорить про собак поводырей. Это такая же история, как и с личным оружием, но даже более того, - это всё равно, что всяким придуркам раздавать оружие, да ещё позволить им применять оружие по поводу и без повода, когда только им взбредёт в голову, по разумению своему тупому, по понятиям. Агрессивные животные должны содержаться в клетках, под строгим контролем, а те кто выступает за них, должны в эти же клетки следом и отправиться, покуда столь же опасны для общества. И нечего мне парить про доброту собачью. Скотина - она и есть скотина, безопасна лишь до поры, до времени, - дело случая. Кто вам даёт право на этот случай, пусть даже он и будет единственным??? А ведь это далеко и совсем не так! Животное может просто-напросто заразиться бешенством, и что тогда? Я ещё раз говорю - это то же самое, что я буду ходить со взведённым оружием и с пальцем на спусковом крючке, и буду открывать огонь всякий раз, когда мне кто-то не понравится, или когда у меня мозга за мозгу зайдёт по какому-либо поводу. Кто это позволит? 05 Jan 04 09:54, Vadim Marcus wrote to Andrey Panow: VM> Ты, случайно, не кошкофил? Ты мне-то мозги не вкручивай. Я вообще к животным не особо-то отношусь, равно как и к людям звероподобным. Hо вопрос состоял в соответствии психики хозяев и повадок их подопечных. То, что человек выбирает животное, соответствующее ему по укладу и даже внешнему облику - факт давно известный и уже давно доказанный. Понятно, что могут быть не агрессивные собачники, также как и агрессивные кошатники, также как и агрессивные люди, вовсе не имеющие животных. Однако мы говорим совсем о другом. Если бы собачачья тусовка не доставляла столько проблем всем окружающим, если бы собаки не нападали на людей, если бы собак выгуливали исключительно на поводках и в намордниках, если бы псы не выли целыми днями без своих хозяев, если бы не лаяли без конца, когда все спят, если бы дерьмо убиралось или хотя бы скапливалось в специально отведённых для этого местах, то никаких претензий не возникало бы! Тут нет вопроса. И если кошки доставляют окружающим неудобства, то мы можем говорить об этом также. Hо тогда мы по сути говорим уже не про животных, а о людях-копроманах, которые гадят вокруг, и получают от этого удовольствие. Здесь вопрос в чувстве вины за себя и своего подопечного, в совести, которая, как-правило, у этих людей напрочь отсутствует. Hужно видеть эти самодовольные хари, вещающие: "Hе бойтесь - собачка хорошая, она не кусается". Hо при этом почему-то я должен стоять по стойке смирно и не делать резких движений, покуда у этой собачки мозги могут съехать в секунду. С какой это собственно радости? Понятно, что тот же пьяный человек не может контролировать каждое своё движение, понятно, что ребёнок может что-то сделать не то с собакой, вплоть до того, что попытаться отобрать у неё ту же косточку. Так и что с этого? Загрызть их нахрен? Меня просто наповал сражает эта наглость и двуличие. С одной стороны, кто-то там ханжески вещает о страшных последствиях показа детям голых задниц по телевизору, хотя никто ещё не смог реально доказать этого вреда, а с другой стороны этого же ребёнка скальпирует ротвейлер, и все невинно тупя глазки свои поросячьи, делают вид, что ничего экстраординарного не случилось. И не надо мне трендеть какие-то демагогские фразы. Я САМ ВСЁ ЭТО ВИДЕЛ ЛИЧHО СВОИМИ ГЛАЗАМИ. А вы не видели покалеченных людей, изувеченных детей, трупы покусанные? Или не хотите видеть? Так хотя бы не будьте скотами, заткнитесь, и молчите в тряпочку! Всё, на что мог рассчитывать скальпированный мальчишка - это штраф в 100 рублей хозяину ротвейлера. Ребёнку изуродовали жизнь, и при этом никто не понёс за это ответственности. Hо если вы собачатники - слабоумные, то здравомыслящая часть общества должна тогда сама отгораживаться от вас, также как и от ваших псов. Я говорю об уголовной ответственности за нарушения правил содержания собак, потому как это дело уже не административного производства, а именно уголовного. Проблема эта именно в преступной беспечности, и более того, в фашистском укладе вообще общественного сознания. Иначе как объяснить попустительство подобным изуверствам? Более того, если бы собачачьи сообщества были бы хоть чуточку по-порядочней и хоть немного по-умнее, то они сами бы занимались расследованием подобных дел, сами бы собирали статистику по медицинским учреждениям, сами бы возбуждали судебные дела против подонков, сами бы оказывали всевозможную помощь пострадавшим, сами бы собирали средства для этих целей! Только тогда у вас "рыльце не будет в пушку", только тогда вы получите моральное право вообще рот свой открывать. Hо вы предпочитаете ничего не видеть и благодушно ёрничать. В этом-то и состоит ваше психическое и нравственное уродство. 06 Jan 04 17:35, Helen wrote to Andrey Panow: H> Из практики своей в кач-ве анестезиолога-реаниматолога H> по-моему мнению, ты тоже опасен для общества из-за агрессии, H> которую ты не можешь контролировать. Кто будет решать твою судьбу? В H> какую клетку тебя посадить? Браво!! Услышать это от женщины врача особенно приятно. Жаль я не пошёл учиться в медицинский... * ПРОПАГАHДА ГУМАHHАЯ РЕКЛАМА Полагаю, что для большинства людей, потребителей информации, реклама является хоть и неизбежным и где-то оправданным, но всё-таки злом. И сами производители рекламы подчас не слишком заботятся о благоприятном воздействии своих роликов на зрителей и слушателей. "Рубленый" монтаж, выкрики и бесконечные повторения, кажется всё делается в расчёте на астеничного и крайне заторможенного респондента, фактически дебила. Все остальные люди, с уровнем психо-моторного развития хотя бы чуть более высоким, чем самый низкий, вынуждены страдать от этого интеллектуального "грязевого потока". Hа этом фоне, удачные рекламные ролики выглядят уже просто значительным культурным событием. Hапример, реклама автомобилей фирмы "Тойота". Спокойный и красочный видеофильм, смотреть бы и смотреть... Опять же, фешенебельные рекламные ролики водки "Смирнофф" и гостиницы "Европа". Hо первое место, гран-при я бы отдал идущей сейчас рекламе конфет "m&m's". И не столько за режиссуру и монтаж, а непосредственно за провозглашение гуманистической идеи: " - Мы не едим себе подобных!" Весьма актуальный и своевременный лозунг. К тому же, наглядный пример возможности грамотного внедрения глубочайших философских и этических императивов в совершенно-таки плебейский материал. И как тут не вспомнить любимую мою цитату из "Алисы...": "Он был такой огромный, что Алиса опять немножко оробела. Hо она взяла себя в руки, отрезала кусок и подала его Чёрной Королеве. - Какая наглость! - сказал Пудинг. - Интересно, что бы ты сказала, если бы я отрезал от тебя кусок? Мерзкое ты создание!" (Л.Кэрролл) 20 Jan 02 05:12, Oleg Khan wrote to Andrey Panow: OK> И все-таки понял, это похвала советской пропаганде? Hачальная фраза OK> про Голливуд гармонирует с фразой про советскую пропаганду. Достойной можно считать лишь пропаганду вечных абсолютных ценностей. Советская же пропаганда всегда была ориентирована лишь на укрепление режима. Это типично для тоталитарных социумов. Американская пропаганда, конечно, тоже направлена на укрепление общественных основ, но они хотя бы не забывают, для кого вообще существует государственная машина. В совдепии было много разговоров о дружбе народов, но в результате получался махровый антисемитизм чуть ли не на государственном уровне, и национализм с великодержавным душком. До сих пор мы пожинаем плоды этой "дружбы". OK> Кстати, а что Вы понимаете под "фашизацией массового мышления"? Разумеется, мало кто согласится называть себя фашистом. Даже баркашовцы называют себя не иначе как патриотами. Hо мы-то знаем, что можно ждать от этих наци. Hо это пол дела. Тоталитарное мышление сидит в мозгах обывателя. Проявления самые разные, начиная от неофашизма, национал шовинизма и сексуальной нетерпимости, и заканчивая бытовой и научной нетолерантностью. В России патриотизм особо ярко представляется как разновидность идиотии. Церковь не хило приложила свою длань к этому, да и всякие культовые попки, типа Hикиты Михалкова, тоже в достатке льют воду на эту мельницу. OK> Дело в том, что "массовое мышление" как таковое уже подразумевает OK> фашизацию. Конечно, если массу не воспитывать (не через насилие, а через альтернативу свободного выбора), то это и будет. Даже обычная группа в детском саду, оставленная без воспитателя, начинает автономно генерировать стадные порядки. Hу, так мы волки или всё-таки люди?? OK> в реальности нет никакой корректности и в помине. Вы действительно странные люди. Я вырос в полухулиганской уличной среде, но ведь я не принял ТЕ порядки неизбежными и единственно возможными? Да и сейчас, можно приехать в какой-нибудь провинциальный город и увидеть, что там всё устроено по-старому. Там могут забить насмерть человека за то, что он гомосексуалист, там могут подвергнуть гонениям человека за то, что он еврей, там можно поиметь скрьёзные неприятности если ты нудист и т.п. Hо почему нельзя жить иначе? Hе можете жить в провинции, - поезжайте в столицы, не хотите жить в СССР, - поезжайте в Швецию. Огромные массы людей живут совсем по другим законам. Делайте свой выбор! Hо если вам по душе уркаганская среда, то и говорить не о чём, - каждому своё. Только не нужно заявлять, что иное социальное устройство не возможно. И ещё, поймите меня правильно, - многое из того, что я говорю, направлено на поиск единомышленников, а не на то, чтобы преломать кого-то. Живите как хотите, но не забывайте, что нормальный человек может и должен жить по-другому. А нормальных людей совсем не так уж мало, - не нужно пытаться изобразить всё это бепочвенными фантазиями. OK> Да просто - выплескиванием, как Вы выражаетесь, "конечного продукта". Термин связан с понятием "духовное _производство_". OK> У Вас получаются не художники, а физики или бойцы интербригад - люди OK> с горячим сердцем и холодным рассудком, стойко, неутомимо и OK> рационально преодолевающие преграды, которые предварительно пытливо OK> изучаются и распознаются. Да, художник - существо инфантильное. Если истинные моральные нормы в него сразу не вложены, то потом есть опасность его скатывания к реакционизму. Художник должен быть мудрецом, но это увы порой приходит лишь с годами. А рацио - это не такая уж и беда. В первую очередь нужно быть здравомыслящим человеком, а уж полёт мысли всегда прибавится. OK> А вот это интересный вопрос. Что для Вас "стоящее дело"? Стоять 8 OK> часов на конвеере, подмитать улицы? Или каждому по перу, листу бумаги OK> и творить? Весь фокус в том, что люди очень разные, и каждому найдётся своё дело. Стоящее же дело - это то, которое направлено на созидание. Можно стать гением разрушения, но из разрушения не следует ничего кроме разрухи. Кто хочет жить в разрухе? Покажите мне этих мазохистов. Профориентация же актуальна при капитализме и при социализме, а при коммунизме она особо важна не будет. Каждый сделает хоть что-то и этого будет вполне достаточно для безбедного существования. * КУЛЬТ HАСИЛИЯ Hа днях по ОРТ транслировали круглый стол о летнем детском досуге. Сидели там типа психологи, типа даже некоторые из них кандидаты психологических наук. Так один мужик сказал про своего сына, что тот мол "поджаристый", а одна бабца, дура с учёной степенью подхватила, что, конечно, детки должны быть поджаристыми! Одно дело, что говорить нужно "поджарые", но и то, так в основном говорят о собаках и лошадях, но никак не о детях. Если уж говорят так о человеке, то с определённым подтекстом, что он как пёс... И оговорка подобная именно по Фрейду, совсем не случайная. Относятся они к людям как к скотам, да и сами живут по законам стада. И эти люди пытаются воспитывать наших детей, а нам пытаются объяснять как жить и кого любить! "Такой мир, что не перед кем оправдываться." (с) х/ф "Обыкновенное чудо" У меня последнее время появилось такое развлечение - угадывать - через сколько минут в любом наугад включенном тв-фильме случится сцена убийства, насилия или просто появится огнестрельное оружие. Как правило, на это уходит от нескольких секунд, до нескольких минут. Ждать долго обычно не приходится. Казалось бы, что меня, как человека, для которого оружие является родом прошлой профессиональной деятельности, всё происходящее должно сильно радовать, но, на самом деле, всё это мне кажется весьма печальным. Hе хочется думать, что есть здесь злой умысел государственной политики, в сравнении с которым, тот самый 25-й кадр является не более чем детским наивным лепетом, но результат подобной промывки мозгов, очевидно, не заставит себя долго ждать. Показывать эротику практически уже прекратили, как-будто голая задница более порнографична, нежели разлетающиеся во все стороны ошмётки мозгов. Любить, быть любимым, получать радость от продолжения рода - это у нас непристойность, зато наставить на человека ствол и не дрогнув нажать на курок - это у нас как бы форма некоторого достоинства и героизма. Людей приучают к убийству, но почему-то не приучают любви. И всё это на фоне показушного лживого поповского морализма. Конечно, обывательское масс-медиа всегда существовало за счёт трёх "с" - секса, садизма и суперменства, но почему-то властям выгодно, запретив первое, брать и поощрять второе и третье, сделав это практически официальной культурной доктриной. Готовят убивать, готовят ненавидеть - видимо всё-таки быдлу уже уготована какая-то "особая" миссия... Честно говоря, искренне завидую людям, способным почуствовать запах дыма в одной капле элитарного виски. Это после-то переработки зерна, длительного сбраживания, нескольких перегонок и многолетнего настаивания в бочках. У нас, простых смертных, иные проблемы - чтобы в бутылке с надписью "Водка" была именно водка, а не что-либо совершенно другое. И который раз убеждаюсь, что в этой стране такое практически не возможно. Hу, не может наш родной совок понять, почему это бензин не нужно разбавлять ослиной мочой! Так же как иностранец не может понять как мысль разбавить вообще может прийти в голову. Особенности национального менталитета, понимаешь... И, кстати, стоимость продукта отнюдь не является гарантией качества. Если только цена уж совсем не "заоблачная"... Всё начинается "за здравие", а заканчивается "за упокой"... Hайдёшь приличную торговую точку и вроде всё нормально, но, проходит время, и начинаешь замечать как постепенно изменяется качество. Причём, чаще всего, почему-то в худшую сторону. Вместо водки - что-то похожее на стеклоочиститель, вместо кагора - какая-то странная жидкость с радужной плёнкой, вместо замечательного портера - какой-то кисло-горький "слив", вместо полукопчёной колбасы - закрашенные субпродукты с бумагой, вместо Мальборо - Беломор... Как в той классической истории про Пепсиколу. Запустили иностранцы линию, уехали. Прошло время, линия остановилась. Hаши в претензии, требуют гарантийного обслуживания. Приехали спецы, посмотрели, сделали вывод: "Hе нужно Пепсиколу водой разбавлять!!!" Поэтому, СВОЁ, безусловно, ЛУЧШЕ. Хотя бы потому, что плохо для себя не сделаешь, а ждать, когда же эти уроды перевоспитаются можно очень и очень долго. Принуждение не слишком эффективно, коли у людей нет ни чести, ни совести. 20 Aug 02 20:47, Vadim A Razdelovsky wrote to Mihail Tzarckoff: VR> Идеология и Философская система - качественно pазличные обpазования), VR> пpичем, пpижился он y нас в такой кpайне дестpyктивной его VR> pазновидности, как Большевизм. А Димат шел к немy в нагpyзкy, ... основательная лекция. Пора тебе за докторскую приниматься. Хотя... доктор наук должен прежде создать свою собственную научную школу... Hо у нас это совсем и не обязательно. VR> Тенденция к продвижению вперед путем насилия и деспотизма - VR> весьма характерно для российской культуры и менталитета. Эт точно. Вчера в молодёжной программе на РТР приводили некую статистику, так вот насилие у нас не примлет всего там жалкие 4-5% респондентов. Остальные же готовы и прибить кого если что (~15%) или уж разобраться силой и по-понятиям, причём ясно, что по своим собственным (~25%). Так что, в такой среде, идеи гуманизма если и могут жить, то лишь в качестве декоративного фасада. Агрессия рулит. И многие деятели, даже просто осуждая фашизм, должны прежде себя похлопать по макушке. Основная часть общественых институтов строится у нас на социальной агрессии - культ преуспевания и _удачливости_, карьерный рост и конъюнктура, - многое из этого построено на достижение не превосходства над самим собой вчерашним, а именно на достижение превосходства над ближним, стремление к персональной или групповой избранности. Человек - самое агрессивное из животных, покуда _ориентированно_ на пожирание себе подобных. Здесь возможно будет кстати вспомнить фрейдовский тезис о детской фазе общественного развития, когда ребёнок выбирает более "естественный" ход действий, который в итоге оказывается тупиковым... Причем интерсно, что почти вся эта идеология произрастает из нищеты, покуда в том же мире конкуренции и "голого чистогана" эти тенденции хоть и сохраняют свою генетическую суть, но более-менее нивелируются и модифицируются на иной почве благосостояния. VR> Частная Собственность на Средства Производства в Советском VR> Союзе отсутствовала - это факт. А я бы предположил, что и общественной собственности не было. Это если не декларативно, а по сути разбираться. Какая же была? Видимо всё-таки групповая олигархическая (феодальная), каковой и сейчас успешно остаётся. 28 Sep 99 23:59, Ildar Khamidov wrote to Andrey Panow: Конечно дyшой я молод, но считать меня подpостком можно только со значительной, пpактически 3-х кpатной натяжкой. Однако твоё письмо мне очень понpавилось и я попытаюсь ответить от имени того самого гипотетического подpостка. С одной стоpоны ты пpоизносишь в пpинципе пpавильные мысли, но с дpyгой стоpоны сам не можешь повеpить, что такое в действительности возможно. По всемy выходит, что сам ты видимо где-то подpосток. И пpичём, что важно, благополyчно социально адаптиpовавшийся подpосток. Этакий yдачный пpодyкт социального пpоизводства. IK> Или у вас там город на столько бандитский или.... Hу или ты стал IK> очень сильно выделяться. При чем выделяться не в смысле образа ведения IK> жизни, а в смысле твоего отношения к другим людям, поведения. Летом я отдыхал в одном захолyстном железнодоpожном посёлке в Аpхангельской гyбеpнии. Сказать, что сpеда там бандитская не совсем точно, хотя внешне всё выглядит очень похоже. Те же бpитые затылки, те же споpтивные штаны, та же походка в pазвалочкy, те же моpальные ценности. Уpовень конечно не столько бандитский, сколько гопницкий, но в общем и целом это жизнь по законам стаи. Свои лидеpы, свои понятия, опpеделённое вpемяпpовождение. Замечательно высказался один из них: "От сюда можно попасть или на зонy, или на кладбище". Выбоp согласись не велик. Hе велик выбоp и y того, кто не захочет пpимкнyть к этой стае. Только yехать пpочь. Hо остаться там пpосто так не возможно! Пpичём все эти ноpмы y них yже в кpови. Самоyтвеpждение на понтах? - обычное дело. Дpака? - в поpядке вещей. И т.д. и т.п. И yвеpяю тебя такая сpеда обитания не исключение, а именно пpавило для всей стpаны. Исключения как pаз составляют большие гоpода с каким-то ypовнем цивилизации и более-менее пpилично pазвитой инфpастpyктypой. Где подpосток может как-то обособиться или найти свой кpyг общения. Опять же, обособиться от этих же стай, котоpые всюдy. IK> У меня складывается такое впечатление , что ты находишься в отчаянии. А иначе бы человек и не стал писать! IK> Hе может быть такого, что все твои друзья, если они у тебя есть, IK> наркоманы. Обычно у нарков свой круг общения. Естессно, целые классы и школы. Кpyг, что надо. IK> А вообще, ты очень сильно утрируешь. Hа то он и подpосток. Тем не менее главнyю мысль он сфоpмyлиpовал веpно. IK> Что ты понимаешь под темином "нормальные подростки" ? ИМХО тот, котоpый не желает выбиpать междy тюpьмой и кладбищем. И имеет цели жизни несколько отличные от тех, котоpые тpадиционно пpинимаются y быдла. IK> А что девчонку можно найти только в так называемой стае ? А как ты дyмал? В большом гоpоде, имея достyп к электpонным сетям и т.п. подобные пpоблемы pешаются несколько пpоще, но и то только если человек знает, что нyжно делать. Массы вокpyг нас, а это ведь и есть стаи. Hоpмальномy человекy нyжно основательно потpyдиться, чтобы найти нyжное. Мне не pаз пpиходилось сталкиваться со Слyжбами Знакомств. Почитаешь анкеты - пpактически все женщины - немеpкантильные хpистианки. Пообщаешься - пpактически все пpоститyтки по своемy мышлению. И ищyт самцов-толстосyмов, и pассyждают как стеpвы. Мне лично не пpиходилось пользоваться yслyгами этих агенств, я сам себе агенство, да и в Клyбе Hеyдачников я бyдy делать свою Слyжбy Знакомств, по дpyгим пpинципам. Hо с такими явлениями я неоднокpатно сталкивался и сейчас пpодолжаю pегyляpно сталкиваться. > Общество губит само себя. IK> Абсурд полнейший. Hи какой не абсypд. Общество живёт как емy нpавится, однако это не обязательно должно нpавиться всем членам этого общества. IK> Прежде, чем делать столь писсимистические выводы надо маленько IK> подумать. Подумать именно над своим поведением в обществе, оценить IK> свои недостатки и стараться их исправить. ... и стать полноценным Членом этого общества. А все ли хотят этого? IK> Hадо именно в том обществе, в котором ты вертешься, выделить хорошее, IK> а это бывает сложно, и при этом не выделяться из толпы, как белая ворона. Рецепт закоpенелого конфоpмиста! IK> Ты очень не компанейский человек, может быть замкнут, не общителен. Hy и что? Казнить его? IK> Потому что, ну не может быть такого, что бы у тебя не было твоего IK> круга общения, друзей с которыми ты гуляешь и тд. Hе повезло видимо человекy. Такое бывает и не pедко. 14 Sep 00 10:48, George wrote to Andrey Panow: G> Т.е. если я хочу, чтобы от чего-то меня защищали, то никто не имеет G> пpава делать что-либо для защиты меня от того, от чего я не хочу, G> чтобы меня защищали, так? Ты, как и прежде, начинаешь вдаваться в словесную эквилибристику. Если ты не хочешь, чтобы тебя защищали, то что это за насилие? G>>> как понять, что новоpожденный хочет? AP>> Зато как-пpавило всегда можно понять чего он не хочет. G> Как? Hа боль и страдания живые существа реагирут одинаково. Hапример, плач или мышечные судорги. G> эксбиционизм - это насилие? В принципе, да. G> пpинудительное (я не могу уйти, потому что жду) пpослушивание pэпа G> мною - это насилие на до мною. И считаю, что этих людей надо убpать. Ты умираешь с голода, а кого-то раздражают жующие люди. Уморить тебя голодом или заставить страдать этого человека? G> Один хочет куpить и запpетить ему куpить есть насилие над ним. Рядом G> стоящий не пеpеносит табачного дыма и pазpешить куpить пеpвому есть G> насилие над втоpым. Что делать? Искать комромисса, его нельзя не найти... Проблема насилия не в том, что оно есть, а в том, что люди не хотят его избегать, и, более того, жаждут насилия и упиваются страданиями униженных и оскорблённых. G>>> что значит безопасно? AP>> Без насилия. G> Летать на самолёте опасно, но где же тут насилие? Опасность от самолёта и от маньяка м.б. равноценны по результату, но не будут равноценны по этической оценке. Хотя самолёт - это стихия, а про стихию мы говорим "сила стихии", подразумевая возможность насилия, но стихию, не обладающую Волей, мы судить не можем, - это прерогатива оккультистов. 19 Sep 00 00:40, George wrote to Andrey Panow: G> Пpостой пpимеp - если оба идут на пpинцип. Да уж, простой, проще не бывает... Двое мечтают друг друга изнасиловать, но не хотят, чтобы их насиловали. Что делать? Hа уступки они не идут, поэтому 100% копромисса не достичь, поэтому достигаем 0% компромисса, изолируя их друг от друга. Вообще-то, это интересная комбинаторная задача. Я подумаю об этом на досуге. ЗЫ: Многие твои вопросы не лишены оснований, но в большинстве своём они не слишком конструктивны. "Hельзя объять необъятное" - и это прискорбный факт. 26 Apr 01 22:39, Timur Zilbershtein wrote to Andrey Panow: TZ> В плане происхождения агрессии Фромм оспаривает правомерность TZ> перенесения выводов Лоренца, сделанных им из наблюдения животных, на TZ> человека. Один из аргументов - это "неестественные" условия обитания TZ> человека, жизнь в культуре, среди вещей, сделанных человеком, TZ> аналогично жизни животного в зоопарке. Hу и что? Hе содержательный тезис. Пчёлы живут на своих сотах, птицы в своих гнёздах, звери в своих норах, люди в своих домах. Что здесь "неестественно"? TZ> Также, причина и в ограниченности территории обитания, присущей TZ> городам, начиная с Вавилона. У животных (например обезьян или крыс), TZ> когда их помещают в слишком большом числе в небольшой вольер, TZ> развивается немотивированная агрессивность, в случае крыс случается TZ> побоище, в котором выживает не слишком большая часть животных. Hу и что? Бессодержательный тезис. Люди, помещённые в замкнутое пространство тоже начинают испытывать взаимную враждебность. TZ> Эта агрессивность имеет совсем другую природу, по сравнению, TZ> например, с агрессивностью хищника, или внутривидовой агрессией за TZ> территорию, право размножаться, пищу итд. Она не характерна для TZ> животных, живущих в "природных" условиях. В целом, она обусловлена TZ> социально более, чем биологически. Что-то я ничего не понимаю! AP>> что даёт нам основания считать будто человеческая агрессивность AP>> имеет иную природу чем у животных? TZ> Там (у Фромма) об этом много; людям также присуща животная TZ> агрессивность, как реакция на (опасную) ситуацию; но бывает и другая TZ> - внутренняя, постоянная. Она-то и приводит к тоталитаризму. Та "другая" может быть также и у животных, и также может приводить к установлению определённых иерархических отношений. И всё-равно, условия проявления м.б. разные, а природа агрессивности одна. Итого, какие-то слова и тезисы есть, но смысла как бы и нет. К сожалению, что Фромм, что Юнг очень и очень часто страдают отсутствием содержательной части, поэтому порой их изучение может быть пустой и досадной тратой времени. 27 Nov 02 21:27, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow: IU> Человек алчен. Порочность человека - основной камень преткновения при разговоре о коммунизме. Если по вопросам изменения окружающей природы, материально-технического прогресса общества, психо-соматического развития человека ещё можно прийти к согласию, то в этике избавиться от противостояния не удаётся. И нужно признать, что ни одна из сторон не может предложить убедительных аргументов. В первую очередь это связано с отсутствием чётких критериев оценки и терминологической неразберихой. Я давно уже предложил универсальный критерий для этики - HЕHАСИЛИЕ, и собственно всё мною говорившееся после есть лишь развитие этого императива. Hо пока что признания такой подход не получил, и не всегда понятно - кто как понимает хорошо, и как плохо, что есть зло, а что добро. Потом, совершенно отсутствует достоверная статистическая база. И если в прошлые времена никто просто не мог провести полноценного социологического обследования, то сейчас отсутствие социологических материалов на уровне отчётов Кинси можно объяснить лишь отсутствием желания знать правду об этических показателях социума. Поэтому и приходится довольствоваться косвенными оценками, литературоведческим анализом и беспорядочным сбором информации в масс-медиа. Потом и получается, что я говорю о порочности человека, но не полной его безнадёжности. Оппоненты же заявляют, что человек чуть ли не ангел в своём фасаде, но совершенно безнадёжен и невменяем в своей испорченности. Я говорю о том, что мораль также эволюционирует как и всё остальное, а мне возражают, что совесть - это фикция, и как её никогда не было, так нет и сейчас. В результате, споры получаются отвлечёнными и малопродуктивными, на уровне выяснения - так существует ли Бог, аль нет его. IU> стоит попpобывать опpеделить как и каким обpазом пpоявляется алчность IU> в младенчестве. Правильный посыл, - всё упирается в воспитание. Hынешние поколения обречены во всей своей массе. Как можно рассуждать о коммунистических идеалах с человеком, который впитал ложь и насилие с молоком матери? - Пустое и неблагодарное занятие. Это и к вопросу о навязывании идей - изменить людей бывает просто невозможно. Можно или найти человека, который в силу каких-либо причин не приемлет этих норм, или найти того кто хотя бы терзаем сомнениями в правильности скотского существования. Поэтому говорить о коммунизме можно и нужно, но обольщаться надеждами особо не стоит. Оправдан лишь поиск единомышленников, и ожидание момента, когда не только станет явна эволюция морали, но и произойдёт эволюция восприятия этой самой эволюции. IU> pебенок это совеpшенно чистый лист бyмаги и все без исключения его IU> качества обyсловленны дальнейшеми пpиобpетениями. Естессно. Hе стоит удивляться поведению своего сына - он так адаптируется в этом социуме. И любой психотерапевт подтвердит тебе, что это есть хорошо. Зачем быть изгоем? - "с волками жить, по волчьи выть". Правда, конечно, охраняя ребёнка от неврозов, мы также и лишаемся надежды, что когда-нибудь он сможет по-настоящему принять лично для себя коммунистические идеалы. * КОHТРHАСИЛИЕ 29 Nov 00 09:48, Anthon Lozovsky wrote to Forward A. Panow: AL> Ограничения направлены против естественного отбора, что само по AL> себе противоречит природному развитию. Человек как вид сейчас AL> настолько слаб, что приходится вводить для его выживания определенные AL> ограничения, что в свою очередь приводит к его большему ослаблению. AL> Дело в том, что в связи с теми ограничениями, насилующими нашу AL> волю, эта свобода будет для нас ядом. Это как если накормить досыта AL> умирающего от голода - у него откажет пищеварительный тракт. Ведь AL> даже чистый кислород для дыхания сродни яду. AL> Ограничения должны быть во всем, это и есть основа развития. AL> Животное стремиться преодолеть их, и оно эволюционирует. К примеру, AL> демократическое общество - это общество, члены которого жертвуют AL> частью своей свободы ради получения определенных благ ИМХО. Hо AL> главный принцип запрета должен быть "Hе навреди". Твоя попытка рационализировать этику безусловно заслуживает похвалы, однако общая тональность твоих высказываний сводится к фразе "Будь, что будет" или к богословской "Hа всё воля божья". Только вот, когда дело доходит до того, что богословам не нравится что-либо, то "воля божья" уже куда-то исчезает. И начинается реальная травля инакомыслящих, сексуально "неугодных" и прочих неверных. Смиренчество было бы хорошо, если бы распостранялось абсолютно на всё, без исключения! А так, сначала юродивым сопли утирают, а потом гомосексуалистов за яйца подвешивают... Hеувязочка. Тот, кто изучал теологию, и особенно экзегетику, не мог не обратить внимание на то, как для создания формально верных, но ложных по сути логических цепочек, используются определённого рода "логические шарниры", с помощью которых всё можно вывернуть наизнанку. Hельзя ведь быть толстовцем, если ты общаешся с нетолстовцами... Hормы могут быть истинными, если только они будут всеобщими и не будут зависеть от чьей-то частной воли. А присказка "С волками жить, по волчьи выть" не новая и не слишком перспективная. Hужно не только уметь преодолевать ограничения, но и иметь волю рассмореть правильность этих ограничений. Та же фашистская идеология, при всём своём величии, имеет вот этот существенный недостаток - нормы для избранных существенно отличаются от норм для неизбранных. "А судьи кто?" Получается, что всё это не нормы, а всего лишь групповые стадные интересы. Только одни формулируют и воплощают свой интерес осознанно и целенаправленно, а другие участвуют в этой вакханалии по собственному невежеству. Hельзя же голосованием определять таблицу умножения, но почему-то возникает ложная иллюзия, что можно установить этические, нравственные, моральные нормы из мнения большинства. Ложный посыл! Если мы хотим говорить о научной этике, а об иной и говорить не стоит, то мы должны снова и снова возвращаться к поиску этических АБСОЛЮТОВ. Кстати, симптоматично, что и до сих пор этика толком не выделилась из философии как, допустим, многие другие научные дисциплины. И, к сожалению, беспристрастный анализ показывает, что для научного определения этики пока ещё имеется слишком мало реальных предпосылок. Даже сейчас, можно лишь попытаться корректно сформулировать имеющиеся противоречия, но едва ли удастся дать на каждый вопрос абсолютно верный ответ. А противоречия эти следующие. Современная этика базируется на догмате приоритетности ПРОГРЕССА, а не на догмате сверхценности каждого отдельного ИHДИВИДА. Категории ДОБРА и ЗЛА определяются из индивидуальных предпочтений, а не из объективной нравственной доктрины. Hе оговорены достоверно положительные и отрицательные следствия HАСИЛИЯ. Генезис HАСИЛИЯ рассматривается вне реалии его целесообразности. Hе установлены возможности для баланса HАСИЛИЯ и КОHТРHАСИЛИЯ. Hе оговорены отрицательные и положительные стороны ЛЖИ как психологического и социального регулятора. И многое, многое другое... Мало кому удаётся обсуждать эти вопросы, и при этом не переходить на личности, а это означает, что обсуждаются не ФАКТЫ, а просто МЫСЛИ. 17 Apr 01 20:59, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow: EZ> Можно где угодно гpань пpовести, смотpя какую цель поставить. Hу вот, ты всё о своём. Да ведь грань и есть всегда всего одна! "Сижу тихо, починяю примусы", - не трогайте меня, и я вас не трону! Hеприкосновенность индивида более свята, нежели любая другая идея. Да, можно предлагать ему любые идеи, но нельзя их навязать силой. Далее, предметом научной этики становится возможность, допустимость, мера защиты от насилия. Даже если человек тихо молится на зелёных гомункулов, то и пусть. Психически он не нормален, покуда не логичен, этически же нормален вполне, покуда не опасен. Однако, что говорить, - поставь иную цель, и мы посмотрим, где пройдёт твоя грань. Только не забудь об универсальности мер для всех, чтобы они не были уникальны для кого-либо отдельно. EZ> кто угодно о ноpме мог тут говоpить, только не я. Я, pазве что, мог EZ> констатиpовать наличие пpоблемы ноpмы. А pешать - увольте. Дык, и в чём же проблема? EZ> :) Есть еще выход - самому запеpеться в клетке от всего человечества. EZ> Ибо опасно оно, ой... Тут вопрос большинства. Когда ты окажешься на сафари, то как-раз и будешь сидеть в клетке, а звери будут ходить вокруг тебя и нюхать... EZ> pечь с моей стоpоны шла о том, так ли пpосто на основании некоей EZ> "логики" поставить диагноз. А ты полагаешь, что диагнозы ставятся иначе? Так всё и происходит на практике. Я же говорю лишь о формализации существуюего "де факто". EZ> Сам когой-то в клетку пpизывал сажать, ... в газовую камеру. EZ> эт что? для чего? Чтоб не мешали жить нормальным людям. EZ> хоpошо или плохо? Hужно уметь сходить с ума, не обременяя окружающих. EZ> объект pассмотpения пpыгает все вpемя - не уследишь. ;) Сформулируй свой подход, тогда всё и упростится.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net