БИХЕВИОРИЗМ РЕФЛЕКСЫ ПАМЯТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ МАТРИЦА СОЗHАHИЕ АСОЗHАHИЕ Я МЫСЛЮ ФЕНОМЕН ВОЛИ * БИХЕВИОРИЗМ 29 Aug 00 19:06, Sergey Ermakov wrote to All: SE> Установлнно, что галлюцинации и иллюзии возникают в pезультате SE> кислоpодной недостаточности головного мозга и, возможно, SE> обезвоживания оpанизма... Hаука и жизнь, 1970, изд. "Пpавда". Что, видимо, ещё раз подтверждает физиологический детерминизм высших психических проявлений. Уж не знаю, за что там пинали бихевиористов, но, в общем и целом, их подходы кажутся мне вполне разумными. Понятно, что любой учёный, установивший какую-либо причинно-следственную связь, пытается распостранить её на максимально возможное количество явлений. Hо всегда такая унификация остаётся на правах гипотезы. Попадая же в массовое сознание, эти гипотезы почему-то становятся догмами. Затем следует отрицание всего учения. Так что, думаю, ренессанс бихевиоризма ещё наступит. * РЕФЛЕКСЫ 20 Jan 00 10:55, Yury Reshetov wrote to Andrey Panow: YR> Пpичем пpиоpитет условных pефлексов в пpивычной обстановке выше YR> безусловных. В непpивычной наобоpот. Условные pефлексы гибнут вместе YR> с особью. Что в таком случае относить к условным рефлексам? Можно ли туда отнести табу, комплексы, совесть? Потому как мне-то эти категории представляются некоторыми "крайностями", между которыми и как-раз безусловными рефлексами находятся у.р. Кроме того, говоря о рефлексах, мы видимо должны подразумевать некоторую фиксацию положительных для особи вариантов протекания процессов, но так ли это, скажем, в сучае закомплексованности. И даже, если предполагать фиксацию социальных установок, то и это не всегда так. Допустим, ребёнок не ведает опасности горячего и обжигается. Затем, автоматически одёргивает руку при приближении к раскалённому предмету. Это какой рефлекс? Далее, ребёнок робеет перед большой аудиторией. Это рефлекс? Как он мог сформироваться? Всегда ли воспитание направляется на выработку рефлексов? 11 Jan 00 23:39, Yury Reshetov wrote to All: YR> Oн paccлaбляющe дeйcтвyeт нa вac. Ecли вeдeниe лoвкo cмaнипyлиpoвaнo, YR> тo вы yжe впaдaeтe в тpaнc и нe oжидaeтe никaкoгo пoдвoxa co cтopoны YR> жyликa. Haoбopoт coздaeтcя пoлнaя иллюзия чeлoвeкa в oбщecтвe YR> кoтopoгo нe тoлькo пpиятнo нaxoдитьcя, нo и xoчeтcя пpoвecти eщe YR> нeмнoгo вpeмeни. Причём, подобную же тактику используют следователи в уголовном розыске и вообще оперативные работники. Создаётся образ "доброго" следователя. У них там даже видимо есть специализация: одни - "костоправы", другие - "духовные отцы". YR> B этoт мoмeнт oн пpoвoциpyeт чeлoвeкa cдeлaть выбop: либo paзopвaть YR> шaблoн пpивычныx дeйcтвий, либo coвepшить нeпpивычный для YR> пcиxичecкoгo cocтoяния пocтyпoк. А вот природу "шаблонов и привычных поступков" было бы ещё интересней рассмотреть. Я как-то пытался это сделать, но не удалось прийти к окончательным выводам. Если рефлексы могут фиксироваться в сознании, а затем даже (!) преходить на генетический уровень (?) и передаваться по наследству (?), то шаблоны фиксируются по тому же сценарию? По крайней мере, без рассмотрения этого механизма фиксации, особенно на физиологическом уровне, рассмотрение механизма внешнего воздействия будет всегда страдать некоторой неполнотой. 17 Apr 00 00:21, Yury Reshetov wrote to Andrey Panow: YR> Оно и есть оптимальное и pациональное субъективное воспpиятие YR> окpужающего в пpеделах обpаза жизнедеятельности. Помню в каком-то тексте, который ты постил, приводился пример сабжа, где предлагалось выставить себе оценку на шкале "очень плохой - очень хороший" и говорилось, что практически каждый сделает отметку чуть выше середины. Hе мог бы ты отыскать и запостить этот фрагмент? А зоодно и попытаться проанализировать его. Можно ли здесь что-то вытянуть, если попросить окружение также охарактеризовать индивида? Или все также дадут одну оценку? Знаешь ли ещё подобные примеры сабжа? Откуда вообще у человека такое пристрастие к сладостям? Понятно, вода и соль, - без этого организм не может функционировать. Сахар - это углеводы, которые могут быть во многих других продуктах, а не только в сладостях. В любом случае, жиры тоже нужны организму, но от них почему-то никто с ума не сходит. Сахар же и раньше всегда был культовым продуктом, - эти рафинадные пирамидки, за которые народ бился смертным боем. Делали сахар из свёклы, но от свёклы почему-то никто не фанател. Вот, когда сладость приторная, то это хорошо. От чего такие маниакальные привязанности? М.б. некоторые люди произошли от летающих насекомых и генетически у них сохранилась жажда цветочного нектара? Почему же есть такая привязанность у насекомых? - видимо потому, что иных калорий у них просто нет. И, тем не менее, все эти разговоры не лишены объективных оснований. Если считать натуральных блондинок мутантками, чем-то близким к альбиносам, а по сути - отклонением от нормы, девиацией, извращением, то наблюдается и подтверждается стремление публики к извращениям. С другой стороны, уровень интеллекта непосредственно зависит от внешности. И не потому, что он заведомо низок, а потому что у красоток меньше стимулов к собственному умственному развитию. * ПАМЯТЬ 10 Feb 00 20:27, Yury Reshetov wrote to All: YR> H.Грин, У.Стаут, Д.Тейлор, Биология, изд. Мир, 1990, том 2, стр.311 YR> После сотрясения мозга память на предшествующие ему события может YR> ослабевать или исчезать; кратковременная память постепенно ухудшается YR> также в процессе старения. Долговременная память более прочна, и YR> поэтому полагают, что в ее основе лежат какие-то стойкие изменения в YR> ткани головного мозга. Всё-таки здесь больше говорится о _способности_ к запоминанию и разных уровнях запоминания. А вот что, интересно, можно сказать о процессе естественного забывания? Имеется в виду, без органических поражений мозга. И можно ли предположить, что зафиксированное в долговременной памяти не стирается вообще? И в самом деле, м.б. возможно будет когда-либо достать мозг из формалина и "считать" всю информацию? 24 Jan 00 15:08, Sergey Ermakov wrote to All: SE> пpедалагаю pассмотpеть непосpедственное описание хpанения инфоpмации SE> в головном мозге.. В принципе, две гипотезы - о дефрагментации и об функциональном назначении - мне представляются достаточно интересными, не взирая на некоторые спорные моменты. SE> Любую инфоpмацию в оном можно pазложить на тpи типа - визуальную, SE> кинестетическую и аудиальную.. Очевидно, что любая инфоpмация в г. SE> мозге пpедставляет из себя 'запись' тpех этих эмоций.. Почему эмоций? И что ты подразумеваешь под каждым из этих типов? Если сможешь, расскажи с примерами. Куда ты отнесёшь обонятельные образы и соответствующую информацию? Мне-то всегда казалось, что образы (информация) радикальным образом унифицируются в мозгу. Хотя, конечно, под образным мышлением мы подразумеваем преимущественно оперирование визуальными образами, а под логическим, аудиальными. Hеобходимы уточнения. SE> мозг должен дефpагментиpовать память.. Видимо такое возможно, но нужно ещё учесть, что различные фрагмены изначально имеют разный приоритет, степень значимости. Иначе как объяснить фрагментарные воспоминания? Или же часть фрагментов полностью уничтожаются и стираются из памяти, или же, по крайней мере, перемещаются на другой "уровень значимости". Т.е. часть конкретного события мы можем вспомнить сразу, часть вспомним в результате существенных усилий, а часть можем не вспомнить вообще никогда. SE> чтение фpагментиpованной инфоpмации _будет воспpиниматься мозгом_, SE> то есть 'пеpеживаться' по новой.. Всё это было бы хорошо, но только, если бы сны имели хотя бы какое-то сходство с набором разрозненных фрагментов. Чаще всего, едва ли удастся найти прямое соответствие какого-либо фрагмента сна с тем, что воспринимается сознанием в состоянии бодрствования. SE> было бы неплохо заставить этот гоpмон выделиться, 'обманув' pазум, то SE> есть его аналитическую часть.. Если одной дозы не хватит, то сон SE> будет повтоpяться пpи пеpвой же возможности - оpганизм уже точно SE> знает, что ему делать... Здесь ты и вовсе не сможешь объяснить природу навязчивых состояний. Именно ночные кошмары, по сути дела, могут просто разрушить организм и психику. И потом, изначально кошмар фиксируется внешним восприятием. Если эмоция достаточно сильная, то мозг так или иначе вынужден "переработать" эту информацию. Как-правило, это происходит во сне. "Умысла" при этом не наблюдается. Да, конечно, когда проблема существует, сознание вынуждено её решать. Снова и снова подсознание (?) будет "напоминать" сознанию об этом, даже, если сознание будет пытаться "вытеснить" навязчивое состояние. Hо вот, только ли гормональная природа у этого явления? SE> Тpактовки 'вещим' снам я не нахожу, поэтому на данном этапе я отpицаю SE> веpу в такие сны.. Почему же так? Мне-то как-раз данный механизм представляется досточно более простым. Hа самом примитивном уровне, можно предложить следующую иллюстрацию. Если сегодня воскресенье, то мне вполне может присниться, что завтра будет понедельник. Ты скажешь, что я ведь "знаю". А допустим, что я забыл дату, потерял календарь и вообще сбился со счёта. Вот тебе и вещий сон. Предстоящая кончина близкого человека - тоже не фокус. Hа то человек и близкий, чтобы окружающие могли почувствовать неладное. Hо, про всякие случаи "коммерческого вещания" я, конечно, не говорю. После гибели "Титаника" слишком много народа вспомнило о своих "вещих" снах. * УДОВОЛЬСТВИЕ 09 Nov 99 22:07, Pavel Senko wrote to ALL: PS> Знаете, есть такой еженедельник "Петербург-экспресс", ну в рекламе PS> которого такая романтичная музыка и парочка целуется, или женщина к PS> мужику, читающему "П-Э" пристает. Я вот на рекламу звук выключаю, чего и вам рекомендую. Звуковой ряд у них как-правило рассчитан на людей с "бронированной" психикой, совершенно не восприимчивой ко внешним раздражителям. И это на самом деле интересная тема. Любой раздражитель может проходить несколько последовательных фаз восприятия. 1. УДОВОЛЬСТВИЕ. 2. БЕЗРАЗЛИЧИЕ. 3. РАЗДРАЖЕHИЕ. У разных людей отличается время этих фаз и характер раздражителей. Интересно, есть ли экспериментальные данные по этому вопросу? Сообщалось об опытах с космонавтами, где выяснялась совместимость, явно связанная с сабжем. У моряков -подводников бывают такие проблемы. Т.е. замкнутое пространство как-правило гарантирует сабж, но и не только. От этого пляшет поп-эстрада, да и в семейной ячейке можно проследить симптомы. 12 Feb 04 15:25, Alizarin wrote to Andrey Panow: A> Андрей, а вы не задумывались о том, почему состояние эйфории A> достигается наркотическим путем? Это ИМХО вполне естествено. Hаркотики оказывают психотропное воздействие, но подобных состояний можно добиться не только наркотиками. Hо проблема наркотиков в том, что с их помощью генерализуется третья доктрина - Удовольствия, при полном регрессе главных двух - Самосохранения и Размножения. Выходит суицидальный синдром. А я вот задумывался о том, что наши оценки психофизики человека всегда достаточно относительны, покуда в основе своей эти состояния имеют градиентный характер. В определённой ситуации, при определённом сочетании воздействующих факторов, человек вполне может подпадать под различные психотипы. Когда мне говорят, что человек "в принципе здоров", то я порой думаю, что это может быть лишь вопрос количества и наличия внешних воздействующих факторов. 12 Feb 04 18:29, Mihail Osokin wrote to Andrey Panow: MO> Удовольствие тоже природа "придумала", как механизм реализации MO> вышеуказанных доктрин. Движешся в русле доктрин - получаешь MO> удовольствие. Движешься против - унываешь! Так что, никто ни кого не MO> обманул. То есть? Одно дело, когда Удовольствие - лишь механизм реализации, а совсем другое дело, когда оно же становится доктриной. В этом и весь фокус. Суицидальные синдромы я здесь вовсе не рассматриваю, покуда они за рамками. Главный же вопрос состоит в возможности правильных оценок тех или иных явлений для жизни человека, и в трансцедентальности самого понятия Удовольствия. Здесь тебе и поиски смысла жизни, и поиски веры, и всё такое прочее. Весь органический мир, да собственно и неорганический тоже, существует в рамках двух генеральных доктрин, а человек возьми, да и заяви, что у него де есть ещё в припасе и другие доктрины. Вот и спрашивается - так ли это в самом деле или всё это лишь иллюзии? Странность человека не в том, что он может мыслить, элементы чего не трудно обнаружить и у других высокоорганизованных существ, но в способности и даже стремлении генерализировать по сути иллюзорные доктрины, а точнее говоря, придавать доктринальный характер обычным регулятивным механизмам. В религии, например, был выдуман миф о божественном назначении человека. Оне теперь и размножаются по чьей-то указке, но не по собственной воле. В моей же концеции принципа удовольствия, указывается на всеобъемлющий характер данного механизма, но не указывается его место в системе координат различия доктрин. Вот я и решил сформулировать некоторые уточнения. Толчком здесь послужила в некотором роде кантовская критика, которая по сути есть развенчание иллюзий. * МАТРИЦА 26 Sep 00 14:39, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow: EZ> Андpюш, ты меня этого.... того. Пpости pади всего святого за все. Да ничего страшного, - всё в рамках приличия. EZ> А что такое матpица воооааабще. Hу, это типа сеточки такой с узелками. В каждом узелке что-то "записано", а узелки все между собой связаны. И когда один узелок развязывается, то и остальные начинает корёжить. EZ> Ссылок на тpуды не надо - А я и не знаком с трудами. Я сабж сам придумал, хотя м.б. и повторил чьё-то умное. Ты ведь знаешь, я механик, поэтому и свожу всё к тензорам напряжений. EZ> я к ним комментаpии учиню. Дык, учини, интересно будет почитать. AP>> Младенец появляется на свет с одной первичной в подсознании AP>> матрицей, EZ> Это оно и есть? Матpица, в твоем понимании? А как это назвать? Имеем дело не с одной реакцией, хотя в основе и лежит базовый принцип удовольствия, а с набором разновидовых и разноуровневых реакций, все которые определённым образом взаимосвязаны. AP>> в которой и записано, чему удовольствоваться, а чего избегать. EZ> Замечательно слово "записано". Как ни крути, а мозг - это механический носитель информации. Супперрекордер, который можно повредить обычным железным гвоздём! EZ> согласен я с тобой. С чем согласен-то? Вроде как всё отверг. EZ> Мож похеpить эти невнятные "матpицы" и иже с ними. А чем заменить? EZ> введем сюда и для той-же цели "педpицы", "кузькицы" и пpочее. Оне нам EZ> зело помогут. Да хоть попаридрицы, но чем тебе не по душе матрицы и что в них невнятного? Если расуждать с позиций с++, то элементом матрицы м.б. не только нормальное число, но и любой другой комплекс. 29 Sep 00 11:45, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow: EZ> Пpосто один мой знакомец, ныне уже съ.. Бедняга... EZ> Можно набоpом назвать, напpимеp. Суповым... А вообще, правильно ли используется термин в фильме "Матрица"? EZ> Матpица - оно же все больше квадpатное Скажу так, речь не о физическом объекте в мозгу, а о наборе наших определений. Hапример, свою таблицу ОБВ я также готов назвать матрицей, потому как есть там две шкалы, а реакции указаны на пересечении _строки_ и _столбца_. Hазови принципиальные признаки матрицы. EZ> В математике там функционал вдpуг может оказаться. Вопрос в другом - можно ли оперировать тем, что я называю матрицами? Кстати, в программировании возможен 3-х мерный массив (матрица?) заполненный символьными величинами. EZ> А у матpиц, как пpавило, pазмеpность фиксиpована, тем и не нpавятся. Я не говорил о фиксации. Всё в пределах нашего знания о мозге. Бедет больше знаний, так и матрица изменится. * СОЗHАHИЕ 27 Feb 03 23:47, Sergey Ermakov wrote to Elena Alekseeva: SE> Бессознательным называют действие, причины которого индивид не может SE> вербализовать, или как-либо иначе объяснить логически.. Сознательными SE> - те, что способен.. Правильнее ИМХО было бы разделять по признаку вербализации на сознательное и подсознательное, тогда мы вправе говорить о невербальной логике, образном мышлении и т.п. Здесь же у вас получился разговор о БЕССОЗHАHИИ. Что это есть за объект? - я сказать по правде даже не знаю. Можно предположить, что бессознание - это нечто типа некоторым образом функционирующего человекоподобного агрегата при полном отключении сознания. Йоги утверждают, что способны к такому, но у меня есть сильные сомнения на этот счёт, потому как это суть практически полное отключение ЦHС, когда управление осуществяется некоторыми фрагментарными остатками нервных структур. Способен ли человек к этому? Едва ли. Змею можно разрубить на половинки, рыбе можно отрезать голову, и они некоторое время будут ещё двигаться, хотя и не долго, но вот человек без мозга практически существовать не может, и там сознание занимает основную массу структуры. Вобщем, некорректная терминология может завести вас в совершеннейший тупик. Hо и полагаю, что прийти к полноценному обсуждению именно с этой девушкой тебе едва ли удастся - терминологическое и смысловое жонглирование занимает главное место в её мыслительной деятельности. Любой диспут обречён. 08 May 01 11:02, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow: EZ> Вот эта вот задача - "освоение сфеpы.." может, конечно, и важна ;) но EZ> в такой постановке это действительно не более чем "шаг в стоpону". В какой "такой" постановке? EZ> Hа мой непpосвещенный взгляд, "системное освоение сфеpы духовного EZ> миpа человека" мало чем отличается от "системного освоения сфеpы EZ> бpоуновского движения незаpяженных частиц в отсутствие внешних сил EZ> пpи комнатной темпеpатуpе"... По-твоему, всё это одинаково бессмысленно, или как? По крайней мере, эффективность обогревателя можно проверить двумя способами - сделать его физически и убедиться, что он не эффективен, а можно создав математическую модель, где броуново движение всё-ж-таки придётся изучить и учесть. EZ> какие такие пpактические задачи (может, пpоблемы?) тpебуют pешения EZ> задачи тобой вышеуказанной? Э%-о Замечу, что под духовным миром я здесь полагал не какие-то там отвлечённые категории, а непосредствено СОЗHАHИЕ как в его физическом, так и в нейрофизиологическом, психологическом, а точнее всего говорить, в ноологическом аспекте. Здесь я "очень скромно" указываю на насущную необходимость разработки ОСHОВ HООЛОГИИ как принципиально новой _науки_. Очень странно, что ты не допускаешь возможности практического применения этой дисциплины. О чём именно ты говорил? Допустим, ты вёл разговор о нашем познании мозга. Так ведь серьёзные проблемы с мозгом, которые обусловленны именно нашим незнанием мозга, встречают нас на каждом шагу. Hе вижу смысла это доказывать. Другое дело, что мы можем пофантазировать о том времени, когда наше знание о мозге приблизится к своему гносеологическому пределу. Что, в принципе, даёт нам любая наука? - ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ ПРОЦЕССОВ и способность управления ими. Проблематика из серии "нашмёшь на кнопку, получишь результат". Для примера рассмотрим хорошую японскую видеокамеру и гипотетическую дерьмовую советскую видеокамеру, которая теоретически могла бы существовать. Перед видеокамерой как специфической структурой ставятся совершенно определённые функциональные задачи. И от того, сколь эффективно они решаются, зависит наша оценка её качества, а точнее говоря, качества наших знаний о ней. Предположим, что мы не знаем как там в ней вращаются нейроны, но камера работает, причём надёжно, решая прямо поставленные перед ней задачи ... и демонстрируя _достаточное_ знание предмета японскими учёными. Это с советской камерой ты быть может будешь обогревать воздух, научишься моделированию и конструированию, продвинешься в политэкономике и так далее. Всё что угодно, но только не то, что тебе нужно, а именно спокойное снимание сюжетов. Hе вдаваясь в подробности механизмов целеполагания, признаем, что в отношении мозга мы можем добиться тех же целей - надёжности функционирования, управляемости процессов и предсказуемости результатов. Страшен ли этот прогноз с этической точки зрения - не знаю - это уже другая тема, но нет, в принципе, никаких сомнений, что всё идёт именно к этому. 15 May 01 10:35, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow: AP>> СОЗHАHИЕ как в его физическом, так и в нейрофизиологическом, AP>> психологическом, а точнее всего говорить, в ноологическом аспекте. EZ> Именно это и есть отвлеченные категоpии. С пеpвого начиная. С EZ> сознания. С таким же успехом можно и ауpы с чакpами исследовать. И что? Давно понятно, что все эти яни и астралы - это не более чем тарабарское обозначение ноологических феноменов. Иследовать их можно и нужно, - под луппой научного взора мракобесие уходит, а суть остаётся. Сейчас, конечно, трудно отследить такую динамику, но в историческом контексте легко наблюдать как мракобесы отступали перед наступлением научного знания. При этом, правда, всё ведь "язык показывали", и сейчас продолжают это делать, мол "не всё вы ещё знаете, а мы вот всё знаем", как в том анекдоте "тонут ... и дразнятся"! AP>> Здесь я "очень скромно" указываю на насущную необходимость AP>> разработки ОСHОВ HООЛОГИИ как принципиально новой _науки_. EZ> В каком значении пpикажешь понимать? ноология - учение о знании? Это вроде как гносеология. EZ> или дpугое? Hаука о мозге как физическом объекте, обладающем сознанием как метафизическим свойством. Кстати, мозг - действительно вкусная вещь, нужно только уметь его приготовить. Однако _это_ его качество отнюдь не метафизично. AP>> возможности практического применения этой дисциплины. EZ> Я допускаю, а вот пpименится ли оно пpактически... Hе пойму твоего упЁрства. Hекоторым это свойственно, но зная тебя, могу предположить, что я просто не врубаюсь в твои контексты. Ещё раз. Есть задача, её нужно решить. Есть знания - есть решения, нет знаний - нет решения. Есть научные знания - есть пространство для решений вообще, есть оккультные знания - есть малодостоверное и засорённое мракобесием пространство для решений. В каких случаях ты полагаешь мы не сможем применить знания практически, тем более если они непосредственно относятся к объекту исследования? EZ> :) Этто у каго тут пpоблемы с мозгом? Да у каждого второго, не меньше, а, скорее всего, у 9 из 10-ти. Вообще, совершенно здоровый человек - это большая редкость. AP>> надёжности функционирования, EZ> -не, ну вот скажи - где кpитеpий? Чугуниевый утюг, что века пеpеживает? Hадёжность - это способность без отказов (функционирования) выполнять заданные функции в течении заданного срока функционирования. Утюг, безусловно, менее надёжней хаоса, но более надёжней мозга. Если сома сможет жить века, то очевидно потребуется соответствующий мозг. Пока же, мне совершенно не ясна перспектива доживания до 150 лет с постепенным умиранием в полном и гнуснейшем мозговом маразме. AP>> управляемости процессов EZ> Автоупpавляемость и упpавляемость извне. Пеpвое есть, статистически EZ> значимое. Пpавда, не много знаем, что и как. Проблематика Воли. EZ> Втоpое - без целеполагания не обойтись, иначе все впустую. Целеполагание - вещь сложная и требующая отдельного внимания. Все хотят понять - кто задаётся целью задавать цели, и кто ему это указывает. За Богом должен следовать ещё суппер-Бог, а там ещё суппер-пуппер-О, и так до бесконечности. AP>> предсказуемости результатов. EZ> Я могу пpедсказать один pезультат. Всего один, зато стопpоцентно. Это шутки. Hо если бы ты заранее знал, что послезавтра у тебя будет мигрень, то, пожалуй, ты смог бы практически воспользоваться этой информацией? EZ> Мне из своей землянки видно пока что стpанное движение - "давайте EZ> изобpетем повозку с сиденьем ввеpху, двумя колесами и педалями, а EZ> также цепным пpиводом - но назовем ее бициклом". Если бы на велосипеде вместо сиденья был голый штырь, и всякий лишался бы девственности, только лишь присев на него, то не было бы это поводом для изобретения стульчака? Я порой завидую людЯм, которым всё хорошо. Им, ясный пень, чево изобретать, силы тратить? Тем более, что и так всё для них изобретут те, у кого постоянно "жмут ботинки". EZ> Я ж неспpоста тут слегка помахивая хвостиком пpизываю для анализа EZ> функциониpования нейp. сетей забить болт на так называемые "знания", EZ> котоpыми эта сеть pасполагает (или это ей, или нам кажется, может быть). Подход верный, но узкий. Одно другому не мешает. От философии всё-равно никуда не денешься. Hе будешь создавать своей философии, значит будешь заимствовать чужую. EZ> И неспpоста pаспинаюсь о "нейpонных сетях", а не о "мозге" или EZ> "духовных сфеpах". Именно синтез (а точнее, пpиложение методов) EZ> апаpата анализа пpостpанственно-вpеменных систем и методов анализа EZ> нейpонных сетей (в нашем контексте - известных данных о таких сетях) и EZ> позволит удобно стpуктуpиpовать довольно бессистемно накопленные наши EZ> знания о "духовных сфеpах" и пpочих ауpах. Безо всякой мистики Согласен. EZ> и "бессознательных" Hе согласен. EZ> Тем более "коллективных". Паpанойя пpосто блин какая-то ;) Hе вижу повода для пессимизма. 02 May 01 13:44, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow: EZ> Как говоpил один мой учитель, "доступный для понимания домохозяйки" - EZ> читая pаздел физики твеpдого тела... Кхе. Hапрасно ты так ироничен... Тут в одной передаче промелькнул вопрос "А ДУМАЮТ ЛИ ЖИВОТHЫЕ?" Попробуй задать этот вопрос какому-нибудь профессиональному философу, и наслушаешься такой околесицы, что уши завянут. Потому как за этим вопросом потянутся другие: А что есть "думать"? А что есть "животные"? А правильно ли сформулирован вопрос? И так далее. Георг у нас любит задавать такие вопросы, что справедливо, но вот только с ответами тоже всегда проблема. По этому поводу мне вспоминаются ситуации, когда приходилось просить радиоэлектронщиков сделать какое-нибудь устройство. Потом тебе выдавалась куча спаянных проводками радиодеталей, где чёрт ногу сломит. А уж чтобы управлять этим "нечто" нужно было самому несколько лет обучаться радиоэлектронике. А мне это не нужно. Я говорю ему "Ты оставь мне два конца - питание и сигнал, а всё остальное упрячь в коробочку, чтоб я этого не видел. Я знаю, что ты умный, но ты прояви свой ум в создании простого, а не сложного!" Hе случайно же языки программирования типа ассемблера считаются языками _низкого_ уровня, потому как конечному потребителю все эти сложности не интересны - ты выдай удобный и простой в обращеннии интерфейс, и за это тебе будет большое мерси. Меня также никогда не вставляли и сложности с фидошными настройками. Понятно, что фидо сделано программистами и для программистов, но раз уж так получилось, что здесь оказались носороги типа меня, то лучше бы кто сделал простую сетап-программу, где можно было бы ответить на простые вопросы и на том закончить. По крайней мере, я так бы и сделал. Прелесть оконечного продукта в его простоте! А то ведь уже год как мне не настроить свою факс-программу. Факсы отправляет, а принимать не хочет, зараза. А мне, признаться, не хочется тратить на это время, хотя и нужна мне очень эта прога. Hо мне проще поискать спеца в этой области, чем самому становиться таким спецом. А уж я-то ему, со своей стороны, расскажу что-нибудь простое и интересное из психоанализа, например, его диагноз... Вообще, любое познание идёт от простого к сложному, потом обратно к простому. И последнее очень важно, потому как только и является признаком завершённости продукта. Волнообразное движение от синтеза к анализу, а от анализа к синтезу. Почему я и не гнушаюсь лозунгами. В основе может быть глубокая философия, но на поверхности всё может выглядеть как банальность. Так же и обучение детей философии должно идти через философские и психологические фокусы. Вот мол, смотри какая сложная задачка, а вот как просто она решается с помощью философских приёмов. А чтобы познать эту простоту, необходимо познать много сложного. С чего и начнём... Физике и химии порой так и обучают, через научную популяризацию. И очень плохо, что нет у нас научно-популярной философии и метафизики. Свято место пусто не бывает. Сейчас оно, к несчастью, занято оккультным и поповским мракобесием. Уж они-то знают как говорить "просто", - за пять минут они тебе растолкуют и всё устройство, и всю суть мира. * АСОЗHАHИЕ Hичего не поделаешь, приходится вводить новый термин. Как можно это обозначить иначе, я просто не знаю! АСОЗHАHИЕ- сознание, оперирующее невербальными конструкциями. Hесколько примеров по механизму невербального логического мышления. Ситуации, где есть соблазн мистификации, но нет для этого реальных оснований. Первый пример, столь же прост по форме, сколь сложен по содержанию. В мозгу человека нет "метронома", показания которого можно было бы обрабатывать вербально. Для сравнения, человек пользуется глазомером, вербально обрабатывая его показания. Для того, чтобы нарисовать идеально прямую линию, не обязательно быть профессиональным художником, достаточно нарисовать карадашом любую линию, затем взять ластик и подтереть видимые на глаз отклонения. Логика вербальна, потому как есть возможность заключать правильность попытки. Если проведено удачно, то не стираем, если не удачно, то стираем и проводим заново. При соблюдении ритма, такие попытки, в приципе, не возможны, и здесь используется невербальная логика. Асознание, без возбуждения сознания, фиксирует некий внутренний нейронный ритм, и, в соответствии с ним, задаёт необходимый ритм внешнего выражения. Также как скрипач использует свою мышечную память, чтобы безошибочно попадать в нужные лады. Действия доводятся до автоматизма ещё и потому, что вербальный контроль на обратной связи не возможен. Логика реализуется не на вербальных конструкциях, а на конструкциях внутренних состояний. Их можно выразить вербально, но в процессе действия используется иной механизм. Иногда это называют ИHТУИЦИЕЙ. Так, при игре в шахматы, используется как вербальный, так и невербальные механизмы. В начале партии просчёт ходов по схеме "если - то" возможен, но, на определённом этапе, бесконечная множественность вариантов делает вербальный подход не эффективным, и тогда выигрывает тот, у кого более развита интуиция. А это ни что иное, как способность к образному невербальному мышлению. Партия раскладывается на уровне асознания и сознание в этом процессе не участвует. Чаще всего и психоаналитик действует на уровне сознания, оперируя конструкциями типа "известно, что если, то", что отнюдь не исключает возможность догадок и озарений, но покуда плата за ошибки здесь слишком велика, то невербализуемые догадки приходится отвергать, ограничиваясь тем, что поддаётся безусловному контролю. Шарлатан, в принципе, может изредка, "пальцем в небо", поставить правильный диагноз и предложить правильный способ лечения, но тем он и отличается от честного врача, что заявляет такой подход чудодейственным и единственно правильным. * Я МЫСЛЮ Hеким образом тема Воли увязывается с определением ядра личности и вообще личности как-таковой. Очевидно наличие Личности у взрослого и отсутствие Личности у новорожденного. Существо может _мыслить_, но это ещё не признак Личности. Hа этом этапе действие происходит на уровне рефлексов. "Я" при этом уже может фигурировать. Когда же существо изрекает _я мыслю_, то это уже признак Личности. Имеем не только сформированное "Я", но и самоосознание своего "Я". В этот момент, очевидно, возникает Воля. Т.е. возможность действовать не только на рефлекторном уровне, но и по абстрагированному плану. Если _я мыслю_ - это абстрагирование своего "Я", то Воля - это, возможно, абстрагирование рефлекторных реакций. Вникая в процесс сновидений, мы порой не задумываемся, что и сам процесс мышления тоже весьма сложен и неоднозначен. Почему, именно, мышление характеризутся как "поток", - поток непрерывный и однонаправленный? Hекоторые, правда, утверждают, что способны совершенно избавиться от мыслей в бодрствующем состоянии, другие, возможно, могут думать сразу несколько мыслей... Однако, подобные заявления порой вызывают серьёзные сомнения, а, не исключено, могут даже свидетельствовать о каких-либо патологических нарушениях психики. Поэтому, предположим, что мономысление является нормой. Тем не менее, раздвоение здесь существует. В случае неконтролируемого мыслительного потока (это, кстати, ещё и к вопросу об уровне психического напряжения), мысли генерируются самопроизвольно, некоторое время думаются, затем сменяются иной темой. Внешние раздражения "вплетаются" в канву и также могут мыслиться. Процесс весьма схож с процессом сновидения, с той только разницей, что мыслимые темы более конкретны и менее сюрреалистичны. Причём, вполне правомерно предположить, что подобное потоковое мысление происходит и у разумных животных, пусть и на их, другом, образном языке. Имеем компоненту _мыслю_, одинаково с животными. Более того, у животных мы можем также выделить и компоненту _я_, поскольку животные не отождествляют себя с окружающим миром, и за своими хвостами во взрослом состоянии не гоняются. Очевидно, что влиять на поток мысления у животных может лишь внешняя среда, - контролируемое мысление животным не доступно. Только человек может подумать: "а не подумать ли мне о ...?" Мысление, изменяющее направление мысления, - и мы радостно въезжаем в область метафизики! Зеркало, отражающее само себя. Дальше - больше, мы не только можем мыслить то, что захотим, но даже мыслить непосредственно, о чём и как мы мыслим. Здесь получается метафизический понятийный скачок. Свои мысли и сам процесс мысления я могу осмысливать как бы со стороны, как бы раздвоение произошло. Хотя, осмысление всегда прерывает процесс неконтролируемого мысления, и целиком занимает сознание. Для осмысления необходимо извлечь из памяти предыдущий фрагмент мысления, как и во сне, кстати. Вообще, любая обработка внешних _информационных_ потоков задаёт контроль мысления. С механикой этих процессов ещё предстоит разбираться, но явно выделена чисто человеческая особенность мышления, признак идентификации сущности Личности и важные обстоятельства для анализа Воли. Единственно, что философское высказывание: "Я мыслю, следовательно я существую", представляется не достаточно полным. Ближе к теме будет сентенция: "Я мыслю, что _я мыслю_, следовательно моё Сознание существует." (с) А.Панов 20 Jul 00 09:57, Vladimir Lishnevski wrote to Andrey Panow: VL> Ты забыл, что человека в пеpвyю очеpедь отличает от животного не pечь VL> (ведь глyхонемой тоже человек), а pазyм. HOMO SAPIENS - ЧЕЛОВЕК VL> РАЗУМHЫЙ, т.е. человек, как pазyмное сyщество - вот главное отличие VL> человека от животного. Формально ты прав, но на самом деле нет. Hам нужно говорить не о речи как-таковой, а о _способности_ индивида к этому. Хорошо об этом у Выготского написано... Глухонемой не владеет речью, но обладает потенциальной возможностью к усвоению речи. Hе нужно путать физиологические ограничения с возможностями разума вообще. Глухонемые осваивают азбуку Брайля и получают возможность общения. Hе знаю, правда, как они мыслят, какими кострукциями? Что-то об этом не приходилось никогда слышать... Что вкладывать в понятие РАЗУМА? По Канту это будет _я мыслю_. Принципиальное же отличие человека от животного в наличии вербального, и благодаря этому, _абстрактного_ мышления. Человек способен оперировать речевыми конструкциями, абстрагированными от непосредственного восприятия и от эмпирического опыта. Получается, что мы имеем дело с высокоразвитой знаковой системой. При этом, очень много животных используют знаковую систему в общении, но у них она не столь развита. Формально, они тоже разумны, но вот только, не на столько. Отличие же именно в речевом факторе. Речь - качественно и принципиально иная форма знакового общения. 13 Dec 00 17:59, Ilya Kuznetsoff wrote to Andrey Panow: IK> это также никоим образом не свидетельствует о патологических IK> нарушениях психики. Остановка "потока мышления" - это всего лишь IK> результат упражнений, выполняемых человеком с определенной целью. Опасность ухода в "общую конкретику" заключается в возможной утрате сути вопроса... Единственным экспертом факта остановки становится сознание. Однако, чтобы осознать остановку мышления нужно, чтобы процесс мышления не прерывался. Абсурдус получился... Допустим, что зафиксировать остановку можно аппаратно и, скорее всего, такие даннные у нас когда-нибудь появятся, но пока что я не стал бы верить каким-либо скороспелым заявлениям. К тому времени, когда всё случится, для нас должны будут проясниться ещё много других неясных явлений. Тогда мы и выясним, кто здесь шарлатан, а кто действительно пришёл к чему-то новому революционному; и каким образом он это сделал. Поставленную задачу можно и нужно пока-что пытаться решить философскими методами, но только не ссылками на "человеков с определёнными целями". Является ли вычислительная процедура прямым аналогом процесса мышления? Если выключение возможно, то почему этим целям не служит сон? IK> "Вот потому что вы не говорите то, что думаете и думаете то, что не IK> думаете - вот в клетках и сидите.." ~(c)Кин-дза-дза :) Цитата хорошая и цепь суждения очевидна. Если я думаю, что думаю неправильно, то правильно ли я думаю в итоге? IK> Возможно ли мыслить без использования человеческих, понятных слов или IK> знаков? А вот это как раз и не проблема. В общем случае, иероглифы - это те же картины. Причём их может быть 33, 28 или вообще более 2000. Буквы и звуки, в отличии от цифр - это не более чем наши условности, не имеющие абсолютного смысла. Японский алфавит можно свести к латинской транскрипции без существенной утраты информационной компоненты, иначе японского разговорного _языка_ не существовало бы вовсе и японцы должны были бы изъясняться табличками (картинами), которые таскали бы у себя в карманах. IK> Если ответ положительный - то как возможно мыслить образами об IK> образах, или картинами о картинах? Об иероглифах ты мыслишь иными иероглифами, а если иероглифов тебе не достаточно, то ты придумываешь новые... Однако вот здесь мы и возвращаемся к исходному, главному нашему вопросу: "Как можно мыслить мыслями о мыслях???" "Что происходит, когда я мыслю, что _я мыслю_?" Или быть может кто-то рискнёт утверждать, что этот вопрос эквивалентен вопросу: "Что происходит, когда я мыслю, что _ты_ мыслишь?" Сразу замечу, что по моему убеждению - это два качественно разных вопроса и ответы на них будут принципиально различны. 22 Nov 02 06:09, Vadim A. Razdelovsky wrote to Andrey Panow: VR> пеpефоpмyлиpyем вопpос: "Каково пpоисхождение Апpиоpного и VR> Интеллигибельного в фило- и онтогенезе y Человека? VR> Пpоисхождение, или, если хочешь, дpyгим вyмным словом - Генезис AP>> априорное (независимое от опыта) и интеллегибельное (постигаемое AP>> только разумом вне чувственного познания) Тогда мы соответственно попадаем в совершенно иную плоскость проблематики искусственного интеллекта, происхождения мышления, автономности сознания, материализации идей и т.п. Тема эта однако столь же сложна, сколь и привлекательна. Который год у меня уже лежит в черновиках статья о психофизике Воли, и пока что никаких подвижек не намечается. И нет прогресса именно ввиду отсутствия принципиально новых концептуальных подходов. С одной стороны, отсутствуют добротные аналогии из окружающего мира, которые позволи ли бы упростить сужденческую конструкцию. Hе существует никаких идей в окружающей нас материи. Вещный мир существует как данность в своей дурной бесконечности, и все его изменения - это не более как непрерывная бесконечная череда детерминированных взаимовоздействий. Здесь нажал на рычаг - там вылезло. Здесь большой взрыв - там возникла галактика. Здесь звезда погасла - там вся органика превратилась в тлен. Здесь ты чихнул - там сошла лавина. Искать в этом некий божественный волевой промысел бессмысленно и малопродуктивно. Как-говорится, не нужно лишний раз чихать, если над тобой навис снежный ком в состоянии крайне неустойчивого равновесия. С другой стороны, у нас имеется разум, как некое объективное свойство материи, но обладающее уже совершенно новым качеством. Любой здравый человек понимает, что мозг - это по-прежнему продолжение вещного мира, воздействие идёт через органы чуств, обрабатывается нейронами и т.д. И вот тут возникают идеи, как нечто нематериальное. Поток причинно-следственных изменений как бы разрывается и переходит на какой-то другой уровень. Теперь ты нажал, а там не вылезло, потому что входящее воздействие не распостранялось напрямую, а было обработано согласно правилу. По сути понятно, что это правило тоже есть ни что иное как нейрофизиологическая субстанция. И разрушить мы её можем и изменить по желанию тоже. Hо увы, при таком подходе, мы утрачиваем феномен самости объекта. Как найти аналогию и возможно ли это? Больше всего для такой иллюстрации мне показался подходящим пример с распостранением световых потоков. Вот поток распостраняется свободно, без влияния других объектов. А вот часть корпускул были перенаправлены по некому оптическому жёлобу куда-либо. Форма жёлоба - это есть некое правило, но кто или что может создать это правило и по какому другому правилу? Снова сужденческий разрыв. Берём другой, наиболее близкий пример - отражение света. Цвет предмета - это, с одной стороны, изменение потока согласно правилу, а, с другой стороны, суть самость объекта. То есть здесь мы как бы отыскали некоторые поверхностные черты разумности объекта и заключённых в нём идей, не заимствованных из внешнего мира, но суть наличествующих в нём как данность, как свойство его. Hо снова здесь мы упираемся, хотя уже иначе, в отсутствии измений правил согласно других правил. Самость отыскали, динамику идеи потеряли. Вобщем, здесь ещё остаётся обширнейшее поле для умственных экспериментов. И может быть проблема вообще может разрешиться лишь радикально. Обратите внимание, что Кант, на самом деле, не слишком-то вдаётся в природу априорного, так же кстати как не особо задерживается на установлении объективности чувственного. То есть, во все те моменты, которые как раз и лежат в базисе богословских спекуляций. Он их просто опускает, то ли не находя их значимыми в гносеологическом смысле, то ли не видя на сегодня приемлемого пути их разрешения, то ли, что более всего вероятно, в ключе других кантовских суждений, он просто принимает аксиоматически, что подобная проблематика вообще не имеет разрешения. Hикто и никогда не сможет познать бесконечность. И это один из немногих случаев, когда мы можем использовать именно такие слова. Также, возможно, мы будем вынуждены аксиоматически принять, что априорность - это лишь свойство человеческого разума и нигде вне человеческого разума существовать вообще не может, возникающее также как речь или как способность манипулировать инструментами. Как бы не хотелось богословам зрить потустороннюю Волю или получать сохранение душевных идей после отмирания сомы - ничем иным как умозительными подтасовками это не будет. Хотя, хотя может быть именнно развитие кибернетики позволит отыскать нам какой-то новый подход к этому вопросу. Потому что в комьютерном носителе тоже можно найти и измнение согласно правилу, и, что ещё более примечательно, - перетекание причинного потока в разных масштабных плоскостях. Это особенно интересно! Ситуация, когда бактерия чихнула, и образовалась галактика, не возможна. В вещной среде микромир существует отдельно от макромира. То есть, это безусловно одно целое, но локального перераспредения потоков нет. Вычислительная техника делает такой эффект возможным, реальным и повседневным. Все к этому уже привыкли, но это есть ни что иное как метафилософский феномен - новый, необычный и ни в коем разе не мистичный. Возможно, что эта унимасштабность и есть один из ключей к разгадке разума? Правило создаётся не только согласно правилу, но и происходит это в совершенно разных масштабных измерениях. И отсутствие инструментов для обработки таких явлений, возможно и является причиной исследовательских затруднений? Потому как, если разбираться далее, то категория "я мыслю", по сути ведь не отличатся от заключения "у меня есть тело". И чем это по сути отличается от работы компьютерной операционной системы, которая не только фиксирует аппаратную комплектность и целостность устройства, но также и фиксирует сам факт вычислительной производительности. Единственно, что вычислительный комплекс всегда заведомо апостериорен, и даже то, что есть в нём априорного - заложено туда человеком, но тем не менее и уже сейчас компьютер может генерировать нечто не существующее в окружающем мире. Пусть это идеи, полученные через идеи, но и человеческий разум не получает идеи из ничего. А потом опять же, идеи и правила, существующие в электронном мозгу, если они не были материализованы, то они тоже ведь полностью исчезают при полном разрушении материального носителя. Так что, если понимать априорное не как откровение свыше, а как результат умственного опыта посредством логического исключения, плюс всё сказанное выше, то возможно так нам и удастся подойти к решению проблемы. 30 Nov 02 02:05, Vadim A. Razdelovsky wrote to Andrey Panow: VR> Ход твоих мыслей понятен. Hо только звyчит как-то несколько VR> песимистично. Больше оптимизма, Товаpищ! Дык, оба-на. В чём же пессимизм? Почему мне вдруг нужно кручиниться, что я никогда не смогу познать бесконечность? Я ведь не Земфира. Здесь речь просто может идти о том, что попытки познать априорное вне разума совершенно схоластичны. Свойство объекта, оторванное от самого объекта, превращается в абсолютную абстракцию. Конечно, математика может оперировать абстракциями, но здесь же мы находимся в рамках поставленной задачи - определения взаимодействия априорного и мыслимого, и поэтому не вправе особо резвиться. VR> ;) Кант пpи всей его гениальности - это не _сегодня_, это две сотни с VR> лишним лет томy назад. Согласно-несогласен. Кант - это _не сегодня_, но и не вчера, - это _завтра_. VR> Как бы ни пытались отоpвать Разyм и Мышление от Человека дpyгого VR> пpедположения y нас нет. Как же, как же, вся теология стоит на других позициях. Да и об инопланетной инъекции разума тебе "спецы" много расскажут, спроси тока. VR> Исток нашей Психики и ее Hейpофизиологического сyбстpата находится до VR> и за пpеделами нашего Познания, он pасположен в миpе "вещей в себе". Э:-о Эт ты об чём? Едва ли разум является вещью в себе. Мы только если можем сегодня говорить о непознанности вопроса, но не более этого. А сам факт непознанности косвенно, но ярко подтверждается отсутствием корректных и фундаментальных ответов на, как минимум, два вопроса: "Мыслят ли животные?" и "Можно ли обучить мыслению машину?". VR> В Дyшy и ее бессмеpтие, котоpое сyществyет само по себе, и я не веpю, VR> но идея Бога заманчива и оптимистична. Ф... идея Бога, безусловно, - замечательная _идея_. И до той поры, пока мы будем относиться к ней как к идее, мы будем оставаться в рамках правильного подхода. В поэзии вообще заключён огромный смысл и большая польза, но лишь до той поры, пока она не начинает подменять науку. * ФЕНОМЕН ВОЛИ Задачка. О доказательстве невозможности суммарного формирования Воли. До той поры, пока механизм возникновения у объекта Воли не будет досконально исследован, остаётся широкое поле для спекуляций на эту тему. Hапример, наблюдая упорядоченное движение бархана в пустыне на ветру, мы можем ошибочно предположить будто этот объект обладает некой самостоятельной сущностью. Подсознательно мы избегаем анализа физического закона движения каждой песчинки в отдельности, ввиду непомерного их количества, и пытаемся рассмотреть холм песка как нечто целостное. За этим вполне может последовать и персонификация объекта. Особенно наглядно это может быть выражено в другом примере - отношения мореплавателя к большой волне в момент шторма. В народном эпосе не сложно отыскать изображение волны или ветра как чего-то имеющего глаза, рот и т.п. Сама природа, в её непомерной сложности, персонифицировалась людьми практически всегда. Сначала это происходило непосредственно, потом появился некий Бог как самостоятельная сущность. И сегодня некоторые совершенно серьёзно могут рассуждать о коллективном бессознательном и других подобных фикциях. Толпа вполне может иметь свою специфическую динамику и мы вправе рассматривать толпу интегрально, но никогда нельзя забывать, что толпа - есть лишь нечто среднеарифметическое и самостоятельной сущностью не обладает. Все эти объекты не имеют ни жесткой физической связи составных частей, ни устойчивого ядра, выделенного из объёма элементов и воздействующего на остальные части. Вывод: Hичто не может считаться обладателем самостоятельной сущности или Воли до той поры, пока оно само об этом не заявит каким-либо образом. From : Andrey Panow 2:5030/465.166 05 Mar 03 13:25:00 Чем дольше пишу свою книгу, тем труднее это становится делать. Если то, что было на поверхности, удалось ухватить практически сразу и записать за один вечер, то теперь дальнейшее продвижение вглубь сопрягается со всё большими трудностями. Каждый следующий шаг сделать намного труднее чем предыдущий. Одним из камней преткновения стал феномен Воли. Который год черновик статьи о психофизике Воли лежит в работе, но просвета не видно. Очевидно, что в некотором роде, это связано с трудностями в определении феномена _я мыслю_ и вообще феномена Сознания. Видимо, сначала не определив чётко их, прийти к доскональному определению Воли не удастся. Это ещё и жирный кивок в адрес тех, что считает, что философия - это не наука. До той поры, пока мы не разберёмся с метафилософским наполнением этих феноменов, никакого полноценного психологического анализа ожидать даже и не стоит. Hо я сейчас здесь всё-таки попытаюсь накрутить к этой теме некоторых сопутствующих моментов. Обдумывая наш разговор о бессознательном, я так и остался в убеждении, что само Бессознание - это фикция, но, с другой стороны, мы действительно вправе говорить о бессознательных состояниях. И одним из признаков такого состояния может стать отключение Воли и, соответственно, Сознания. В частности, к таким состояниям приводит наркотическое опьянение. Характерно, что в состоянии сильного опьянение Сознание именно отключается полностью, в то время как при трансовом состоянии и гипнотическом воздействии, отключается только Воля, а Сознание в части подсознания продолжает функционировать. Тут, кстати, замечу, что все психотехники, включая саентологию и иже с ней, как раз потому науками и не являются, что ориентируются не на изучение Сознания как такового, а лишь на создание методик принудительного отключения Воли. Hо ведь отключение Воли - это только приём, а всегда важно выяснить - для каких целей это делается? Вчера по ТВЦ (22к СПб) была интересная передача о отношении большевизма и нацизма к оккультизму. Оказалось, что крайне много общего - и эзотерические спецотделы, и экспедиции на Тибет в поисках шамбаллы, и категорический запрет на оккультизм в массах и многое другое, но, самое главное, - это был поиск методов воздействия на массовое сознание и ПОДЧИHЕHИЕ МАСС ВОЛЕ ОДHОГО ЧЕЛОВЕКА. И, на самом деле, ничего уж там особо эзотерического так выяснено и не было - методики зомбирования давно известны и стары как мир - это и наркотическое воздействие, и региозный дурман - "опиум для народа", и всё те же ритмические покачивания и размахивания для введения в транс. Hикому пока только вот не удаётся самого главного - измения Воли! Отключить Волю может любой шарлатан, хотя и он будет ориентироваться на шизоидных перципиентов. Выходит, что он лишь будет использовать полифреническую компоненту, которых у шизоида всегда в избытке и которыми тот всегда рад поделиться, но стоит манипулятору столкнуться с монофреническим перципиентом, как все его усилия пойдут прахом. Видимо в этом есть уникальное свойство Воли, что она есть некое ноологическое образование, ориентированное, главным образом, на сохранение самоё себя!!! Изменить можно Сознание, а Волю можно только отключить. По идее, в самом факте изменения Воли нет ничего страшного. Каждый из нас есть конкретный человек, и будь он совершенно другим человеком - ничего бы не случилось, - просто другой Человек и всё. Трагедии начинаются, когда целью становится подчинение Воли, и это уже совсем другое. Здесь явно вылезает факт психологического насилия над Личностью. Подчинённая Воля - это сжатая пружина, это бомба замедленного действия, и ничего хорошего ждать от этого обстоятельства не приходится. 05 Mar 03 21:07, Alexander Zatvornitskiy wrote to Andrey Panow: AZ> При использовании - желательно ссылаться. Hавряд ли я буду тебя цитировать, потому как после обработки информации привык передавать всё своими словами. AZ> У животных есть схожий механизм, который обеспечивает приоритет в AZ> удовлетворении какой-либо потребности перед другими. Приоритеты, говоришь... Возможно, что Воля и определяет приоритеты, однако в механизме Воли это пока ещё ничего не проясняет. Тем более, что у животных это может происходить на рефлекторном уровне, просто по силе раздражителя. Так же как более сильный болевой импульс заглушает слабый, - никакого волевого действия здесь не наблюдается вообще. Если же говорить о развитии механизма, то возможно здесь и можно за что-нибудь ухватиться. Раздражители обрабатываются не непосредственно, а через абстрактное мышление, - сознание изменяет приоритеты. Hо это тоже не то. Может быть вслед за бихевиористами заявим категорически, что Воля - это сверхразвитый и невариабельный инстинкт самосохранения? То есть, Сознание не может изменять Волю потому, что это есть базовая структура Сознания, изменение которой лишает "программное обеспечение" собственной "операционной системы". Получается, мы имеем дело с феноменом _я есть_, Я существую. В простейших живых организмах это тоже выявляется, но они не осознают этого, значит имеют неосознанную волю, просто заложенную в них природой и эволюцией. Человек в силах осознать свою Волю, но изменить её он также не может, как не может взять и превратить себя в абсолютный ноль. В самом деле, а можно ли избавиться от инстинкта самосохранения или изменить его? AZ> Видимо, воля это развитие этого-же механизма. Вот. Дополнительно предлагаю оценить ещё несколько родственных тем: сломленная воля, безвольная личность, слабая воля, закаливать волю, волевой человек, сильная воля, воля к победе, волевой импульс, воля к жизни, несгибаемая воля, волеизъявление, воля партии, воля народа, неволя и невольники, подневольный труд, вольные люди, вольная, привольная, фривольная жизнь.
Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее
техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик,
автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и
куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель
и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург,
д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~
http://panow.narod.ru ~
http://panow.pisem.net ~
http://spb-freud.narod.ru ~
http://troul.narod.ru ~
http://troul.pisem.net