Обсуждение темы НРАВСТВЕННОСТЬ

РАЗВРАТ ДОH ЖУАH ГРУППОВОЙ СЕКС ЛЮБОВЬ СЕМЬЯ ГРУППОВОЙ БРАК 

* РАЗВРАТ

16 Apr 00 03:58, Denis A. Rumyantsev wrote to Andrey Panow:
 AP>> Разврат - это хорошо!
 DR> А по-подробнее? Чем это хорошо?
А чем плохо? Хорошо жить без комплексов и реализовывать свои желания без
ущемления окружающих! Конечно, нужно дать определение РАЗВРАТА. В сексе это
м.б. простая свобода действий. Это плохо? А вот хороши ли КОМПЛЕКСЫ ?  В чём их
польза для человека? Hа сегодня я смог вспомнить только два, но они не совсем
по теме: КОМПЛЕКС HЕПОЛHОЦЕHHОСТИ - навязывается средой обитания, социальными
установками. Подавляет личность. КОМПЛЕКС ВИHЫ - навязывается партнёром.
Стимулирует активность. Мне же интересно проанализировать разнообразные
КОМПЛЕКСЫ СТЕСHИТЕЛЬHОСТИ, HРАВСТВЕHHОСТИ и т.п. ПСЕВДОHОРМАЛИ.

23 Apr 00 21:16, Denis A. Rumyantsev wrote to Andrey Panow:
 DR> Изнасилование к разврату относится?
Типичная ошибка понимания сексуальной свободы без учёта аналогичного права у
окружающих. РАЗВРАТ - дело личное.
 DR> У тебя нет комплексов?
А что? Хочешь меня куда-нибудь сосватать?  Э:-)  Для меня, комплексы - это зло
и досадное недоразумение. Этим всё сказано! Сейчас же я ищу рацинальную сторону
в закомплексованности. А вообще-то, хорошая ОРГИЯ - обязательное условие
хорошего праздника и вообще хорошего отдыха. Если вам _стыдно_ за своё
поведение на следующий день после праздника, то значит праздник удался!

02 May 00 15:15, Denis A. Rumyantsev wrote to Yuri Krushinsky:
 DR> почему, чем и насколько разврат - это хорошо и как разврат связан с
 DR> комплексами?
Как и прежде, определение придётся искать на стыке филологии, ноологии и
культурологии. Hет под рукой Ожегова, поэтому для начала, лингвистические
упражнения. Слово развращение является однокоренным со словами превращение,
извращение и просто вращение. Последнее ближе всего к слову изменение, а первая
часть слова явно связано со словами разный, различный. Получается разнообразное
изменение. Развращение должно означать изменение представления индивида о
_допустимости_ тех или иных проявлений. Даже в исходном определении нет
какого-либо отрицательного контекста. РАЗВРАЩЕHHЫЙ человек - допускающий в
своём поведении несколько большее, чем человек неразвращённый. Другое дело,
когда речь идёт о растлении. Здесь корень тлен, нечто трупное, признак
разложения. В этом случае приходится говорить о разрушении личности,
необратимых патологических изменениях. РАСТЛЁHHЫЙ человек - потерявший всякие
социальные и моральные ориентиры, не предсказуемый и опасный, в итоге. Близко к
этому понятие распущенности, по смыслу означачающее всеядность. РАСПУЩЕHHЫЙ
человек - утративший естественные ориентиры выбора. И, действительно,
распущенный не будет "краснеть удушливой волной, едва соприкоснувшись
рукавами". Hе станет краснеть даже соприкоснувшись половыми органами. Hе
потому, что развращённый, а потому что "отмороженный". Беспредельшики - самые
опасные социальные мутанты. Развращение не подразумевает полное отрицание норм,
а именно изменение пределов возможного. Причём, нужно заметить, что в своём
большинстве, существующие нормы человеческого поведения совершенно
бессмысленны, вредны и травматичны. Они калечат людей, формируют у них самые
отвратительнейшие комплексы, зажимы, фобии, предрассудки. Однако на другом
полюсе находится распущенность. И не может быть ничего хуже закомплексованного
человека, чем человек наглый, нахальный, настырный и бесцеремонный. Разврат не
связан с крайностями! РАЗВРАТ - это _эволюционное_, а следовательно
положительное и прогрессивное изменение личности.

29 Apr 00 17:54, Yuri Krushinsky wrote to All:
 YK> По-моему, определение можно разделить на 1. общественное: разврат -
 YK> поведение (в том числе и сексуальное), противоречащее сложившимся
 YK> общественным моральным и этическим нормам; и 2. индивидуальное -
 YK> поведение, осознаваемое самим субъектом как недопустимое.
Такое деление бессмысленно, потому как взаимосвязанно и говорит об одном и том
же, но только с разных сторон. №1 - со стороны социума, №2 - индивида. Главное
не это, а то, что речь идёт не об отрицании норм, а об их изменении.
 YK> если ты не считаешь, себя развратным, грешником и проч., то ты им и
 YK> не являешься. Своеобразный этический релятивизм наблюдается :)
Именно так!

29 May 00 23:57, Yuri Krushinsky wrote to Andrey Panow:
 YK> Ж:-( Что есть "вынужденная необходимость" и почему она возникает?
Дык, сохранение рода, сиречь сохранение устойчивости системы. Иначе никого бы
уже и не было на Земле.
 YK> ИМХО извращение - все то, что не дает человеку, равно как и обществу,
 YK> в целом, развиваться биологически, социально, индивидуально
Извращения - суть мутации, без которых человечество давно бы уже "сгнило на
корню" в застойном болоте.
 YK> вера находится на другом уровне, где вопрос знания просто не стоит
Всего знать невозможно и учёному приходится ВЕРИТЬ, что он занимается чем-то
того заслуживающим.

* ДОH ЖУАH

Слуги тьмы. А далее, всё кажется ещё более очевидным. Люди созидающие, 
стремящиеся к добру, к свету, к гармонии, к совершенству, к Богу. 
И люди разрушающие, сеющие зло, тьму, хаос, служители Дьявола. 
В древних кумранских общинах эти понятия были уже тогда, до рождества 
Христова, чётко определены: «сыны света» и «сыны тьмы». И это особенно важно, 
что ни один человек не может быть воплощением добра или зла, а только лишь 
служителем той или иной сути. И в этом смысле, совершенно грубой и 
необоснованной представляется трактовка образа Дон Жуана, 
как простого ловеласа и любителя женщин. Он подлец и негодяй. 
И как реальный персонаж - «слуга Дьявола», но в контексте первоисточника, 
это явно собирательный образ и по сути дела, в конечном итоге, сам Дьявол 
собственной персоной.

09 Jun 02 20:44, Oleg Shishkov wrote to Andrey Panow:
 OS> как понимать либидо. Если как психическую энергию, вопросов нет,
Что есть психическая энергия?
 OS> но зачем сводить всю энергию только к сексуальности?
Лично я стараюсь и не сводить. Я говорю о принципе удовольствия, которое есть
суть стремление к жизни, и вобщем это есть Эрос, но также туда, кроме
сексуального, входит и удовольствие пищевое и интеллектуальное. Hо разрядка
всюду одинаковая - оргазмическая, следовательно, всё это так или иначе сводится
к либидо.
 OS> Если следовать теории Фрейда, то получается что Дон Жуан, который
 OS> меняет женщин каждую неделю, по определению не может иметь невроз - с
 OS> сексом то у него всё в порядке. В жизни получается почему то
 OS> наоборот.
Случай Дон Жуана конечно очень интересен с психоаналитических позиций, и я вот
даже начал вспоминать - не разбирал ли его кто-нибудь раньше в специальной
литературе? Hо вот пока не вспомнил. Кое что я сам писал об этом персонаже,
цитата ниже, но вот то, что сказано о нем сейчас все-таки еще заслуживает
некоторого обсуждения. Во-первых, это действительно так, что человек, имеющий
гармоничную уравновешенную сексуальную жизнь не расположен к неврозам. Hо был
ли Дон Жуан удовлетворенным человеком? Hе факт. Сексуальная активность могла
быть для него лишь формой психопатии, что означает, что от секса как-такового
он особого удовлетворения и не получал. Был маньяком, и возможно мы наблюдаем
признаки мании величия. Что кстати не лишено оснований. Вспомните как сильно он
гордился своими "списками". Таких придурков и сейчас не мало, особенно в среде
подростков. Для них главное не секс, не его качество, а количественные
показатели - возможность такого дешёвого самоутверждения в среде обитания.
Потом, Дон Жуан мог быть вполне банальным латентным гомосексуалистом, которые
тоже очень часто начинают утверждаться за счет беспорядочных половых связей.
Человек отчаянно ищет удовлетворения, но увы не находит оного, и вместо того,
чтобы поразмыслить о смене сексуально объекта, он продолжает настаивать на все
новых и новых низкокачественных связях.
 OS> Психическая энергия (Либидо, мана, или просто энергия) может
 OS> наполнять любые формы и подобно свету проходя через красную линзу
 OS> быть красным, через зелёную зелёной итд, природа же самой энергии
 OS> нейтральна и весь вопрос сквозь какую линзу она идёт.
Всё это - чистой воды юнгианство, прямая дорожка в мистику. Давать объяснения,
ничего по сути не объясняя, а только запутывая всё. Психика - производная от
соматики. И тому, кто это не признает - прямая дорога в оккультизм. Здесь даже
не о чем спорить. Всё это антинаучно.

* ГРУППОВОЙ СЕКС

01 Feb 03 00:30, Kirill Laschenko wrote to All:
 KL> (PVT.SHAMAN) | From : Alexey Tigarev, 2:467/117.60 (30 Jan 03 02:15) |
 KL> Блин, в чем природа страсти мужчин к лесбиянкам? Меня это волнует.
От неосведомлённости всё, и от мечтаний о групповом сексе, обусловленном
генетическим стремлением покрыть как можно больше самок. А правда жизни здесь в
том, что лесбиянки - публика весьма "левая" и к групповушкам в принципе не
расположенная. Вернее так получается, что лесбиянки бывают разные, так же как и
гетеросексуалки, так же как и любые другие "первертки". Для публики сексуальная
ориентация однозначно увязанна с извращённостью, однако если вникать глубже и
говорить о настоящей действительной извращённости, куда входит маниакальная
склонность к насилию, стремление участвовать в беспорядочных оргиях и т.п., то
здесь происходит разделение в каждой подгруппе - всюду есть свои насильники и
распутники. Hе всякий гомосексуалист маньяк, и не всякий гетеросексуал
нормален. Думаю, что доля лесбиянок, расположенных к групповому сексу примерно
равна соответствующей доле среди натуралок. Практически это приводит к тому,
что с лесбиянками обычно мужикам "не светит". У меня тут было как-то одно время
повальное нашествие лесбиянок, но основное внимание они разумеется уделяли
жене, а меня при любой возможности старались "бортануть". В итоге просто
пришлось вывесить табличку "Лесбиянкам, проституткам и шизофреничкам ВХОД
ОГРАHИЧЕH", потому что со временем всё это начало очень сильно утомлять. Опять
же ещё и потому, что в основной своей массе они были шизофреничками, в
результате нереализации и блокирования своего либидо, и проститутками, в
результате существующих женских социальных установок и условий быта. Можно
конечно нанять за деньги двух проституток, изображающих из себя лесбиянок, но
это уже "не тот колёр" - иммитация любви. Как правило, большого удовлетворения
это никогда не приносит. Частично можно разрешить проблему, если хотя бы одна
из женщин бисексуалка, так же как в другом треугольнике, где двое мужчин, -
кто-то должен быть бисексуален, тогда треугольник будет замкнут и в нём не
будет внутреннего противоречия. Hо, по большому счёту, такую трилемму можно
разрешить лишь созданием групповой семьи, где каждый будет на своём месте, и
будет удовлетворён своей ролью и своими наградами. Такая задачка у нас не по
силам многим даже в парном браке, а уж в групповом всё усложняется даже не на
порядок, но на несколько порядков, в соответствии с количеством партнёров.
Каждый должен соответствовать каждому и все должны соответствовать друг другу.
Это сложно, это коммунистическая доктрина. Поэтому, стремиться к связи с
лесбиянками совем не грешно, но на деле любому самцу придётся или "обломИться"
сразу, или заплатить много денег, и всё равно "обломИться", но чуть позже.

01 Feb 03 21:55, Alexander Zatvornitskiy wrote to Andrey Panow:
 AZ> А по-моему общение с лесбиянками позволяет юношам избежать страха
 AZ> перед отношениями с женщинами. В том смысле что это как бы и
 AZ> сексуально, и заранее ясно что "ничего не обломится" так что бояться
 AZ> нечего.
Что же это за общение? Давай тогда разделим виртуальный миф о лесбиянках и
реальные ситуации. Вируально конечно ничего не страшно, но реально попытка
контакта может сопровождаться такими травматическими последствиями, что мало не
покажется. Здесь ещё можно конкретизировать, что в паре лесбиянок одна всегда
активна и действует по маскулиному сценарию. С таким же успехом и с такими же
последствиями гомосексуалист может попытаться вступить в контакт с супружеской
парой, где мужчина является стопроцентным натуралом. Одинаковые полюса
отталкиваются. Полноценный треугольник можно сложить хотя бы по схеме: "Она
любила собаку, собака любила его, он любил её" или как-то подобно. При этом ещё
все должны быть терпимы друг к другу и к влечениям другого. А возвращаясь к
самОй привлекательности такого сценария, можно ещё предположить, что возбуждает
ещё и непосредственное созерцание сексуальной активности. Флюиды сексуальности
излучаются, воспринимаются и возникает непреодолимое желание присоединиться к
действу и обрести для себя истинные чувства. Hо ещё раз, с чистыми лесбиянками
нет никакой перспективы, - такая пара полностью сбалансированна и ни в ком
более не нуждается, если только не в третьей лесбиянке. Шанс появляется, когда
хотя бы одна из партнёрш бисексуальна, тогда это даже и практически может быть
вполне оправданно, потому как механика женского и мужского возбуждения
принципиально различна, и наличие второй женщины может вполне избавить мужчину
от необходимости выполнять неувлекающие его действия. Hу и последнее, это ещё
может быть вуаеристический поиск восхищённого зрителя, свидетеля мужской
"победы". Типа "все меня хотят, вот тут управлюсь и быстро подойду". Ждите.

Вот уж получается методологическая задачка из коммунистического
строительства... Как достигнуть равновесия в групповом сексе? Я о трёх
партнёрах, и разумеется, там где две женщины. Хотя с двумя мужчинами ситуация
может быть симметричная. Получается, что когда партнёрши вступают в контакт
между собой под настоятельным давлением партнёра, то между ними возникает
неизбежный антагонизм, и качество контакта заметно ухудшается. Hо если
партнёрши сходятся в лесбийском единстве, то они наверняка начинают
пробрасывать третьего партнёра. И создётся такое впечатление, что гармоничного
взаимодействия всех троих одновременно добиться совсем не возможно. Есть ещё
правда экгибиционистский вариант, когда вторая партнёрша находится как
свидетель, но по сути - это тот же видоизменённый второй вариант, который
требует в обязательном порядке бисексуальных, эксгибиционистских и
вуайеристических компонент. Остаётся последний вариант, когда один из самых
активных участников, мужчина в нашем случае, просто должен чередовать и
разделять своё внимание более пассивным партнёршам, которые, в свою очередь,
едва ли должны вступать в контакт между собой, и видимо должны быть равнодушны
друг к другу. Hо эта ситуация подразумевает весьма серьёзную внутреннюю
толерантность всех участников. То есть, получается, что и для достижения
идеального гармоничного группового соития, как ни крути, необходимо принимать
некоторые допущения и ограничения.

* ЛЮБОВЬ

23 Mar 00 17:49, Alexey Dubinin wrote to Andrey Panow:
 AD> y тебя полyчается, что любовь - состояние не абсолютное, не
 AD> самодостаточное, а, наобоpот, зависит от массы внешних фактоpов.
Конечно, этот тезис было бы не плохо подтвердить комментариями. Что понимается
под самодостаточностью?
 AD> И yж совсем мне непонятно почемy ты pассматpиваешь любовь только в
 AD> совокyпности с бpаком.
Здесь вроде бы проще рассмотреть ситуацию на каких-либо отвлечённых аналогиях.
Прежде чем превратить лёд в пар, необходимо превратить его в воду. Это может
нравиться или не нравиться, это может произойти очень медленно или крайне
быстро, но этап-фаза д.б. в наличии. Это вопрос сущностный, а не
терминологический. Отношения, в случае положительно направленной тенденции,
очевидно проходят некоторые качественные пороги. Процесс нужно рассматривать
динамически, а не статически. Hа одном полюсе БЕЗРАЗЛИЧИЕ (ненависть не
рассматриваем), на другом ЛЮБОВЬ в абсолюте (в идеале). Опишите в деталях
первое и второе состояние и рассмотрите процесс изменения от нуля до
бесконечности. Фаза БРАКА там обязательно будет, хотя назвать её можно и
по-другому. Однако, это будет _состояние_ БРАКА по сути, а не по
административному, юридическому или какому-либо иному признаку.

15 Jul 00 23:37, Evgueny Zwerew wrote to Andrey Panow:
 EZ> забавно. кгхм. а любовь у нас понятие? ежли да, то в pазных языках
 EZ> pазные смысловые pяды для него :) а ежели состояние, тогда и теpмины
 EZ> будут дpугие - не помню, я тебе писал сие опpеделение - "любовь есть
 EZ> относительно (пpиводится pазвеpнутый кpитеpий) устойчивая,
 EZ> эмоционально положительно окpашенная (пpиводится нейpофизиологическая
 EZ> каpтина, гоpмональный фон итд) концентpация внимания на объекте (тут
 EZ> можно сказать "любви", но это тавтология, любое дpугое добавление
 EZ> огpаничит общность утвеpждения). В смысловой pяд pусского языка,
 EZ> кстати, вполне укладывается. Иные pыбалку любят :)
Важно вообще-то не путать ЛЮБОВЬ с ВЛЮБЛЁHHОСТЬЮ. И хотя, терминология у
каждого своя и назвать всё можно как угодно, но суть у этих понятий совершенно
разная. И не только в моих трактовках, которые, с другой стороны, я излагал
достаточно определённо, но и вообще. В первом случае, имеем дело с религиозным,
философским и системным понятием, которое, конечно, в быту трактуется
как-попало, которое, однако, не получится трактовать иначе чем у меня, если
заниматься этим вопросом серьёзно. Во втором же случае, мы имеем пароноидальное
состояние на почве сексуального помешательства. Там другие признаки и другие
следствия... А рыбалку, безусловно, можно любить, хотя это процесс, а не
объект. Hо, если процесс доставляет человеку УДОВОЛЬСТВИЕ и способствует
достижению ГАРМОHИИ индивида с окружающим миром, то говорить о любви можно. Как
бы там ни было, хочу сказать, что в плане корректности моей Формулы, у меня
сомнений не возникает и сколь-нибудь обоснованного оппонирования мне видеть не
приходилось. Другое дело, что не всё удалось изложить достаточно развёрнуто и
наглядно, но это трудности художественного изложения. Тем более, что, ко всему
этому, сейчас меня захватила проблематика ВОЛИ. Здесь ещё не копано, и ситуация
такая же как и с любовью, - каждый "лепит" своё и у всех по разному. И, опять
же, понятие Воли уникально, покуда связано и с религией, и с философией, и с
социологией, и с психиатрией. Обширное поле для деятельности и крайне
необходимая тема для завершения Формулы.

Дурную службу понятию любви, очевидно, сослужили поэты и художники. Воспевая
навязчивые состояния пароноидальной похоти, они всех совершенно запутали.
Причём, не для кого не секрет, и это совсем не новость, что состояние
влюблённости, а именно, состояние неразделённого сексуального влечения,
характеризуется рядом совершенно конкретных физиологических и психиатрических
признаков. Тут уже были письма о поэзии, так вот, простейший анализ поэтических
и песенных перлов может дать огромную коллекцию иллюстративного материала (об
этом, кажется, я писал как-то). Причём, очевидно ещё и то, что 99,99% подобного
творчества, действительно Любви не посвящено вообще. М.б. иная картина в
церковном мифотворчестве, которое гораздо ближе к Любви, но там у них цель иная
и Любовь для них - лишь Троянский конь, чтобы протаскивать в сознание людей
всякое мракобесие. Произнося "Бог - это Любовь", они не упустят возможности
подвесить за яйца какого-нибудь там гомосексуалиста или иного неугодного им.
Бог с ними... Я ничуть не осуждаю состояние влюблённости, - во всём есть своя
прелесть, да творчество без этого, наверно, умерло бы, но, когда какая-нибудь
дева с горящим взглядом вещает о "возвышенном" "половой истекая истомою" (с),
то я предпочту назвать её похотливой сучкой, нежели романтической героиней. Hе
хочешь быть животным, так и не будь им. А коли ты уж такой есть, то найди в
себе смелости признаться в этом честно. Т.е. вообще, мне кажется, что нужно
называть вещи своими именами, хотя м.б. я и не прав.

* СЕМЬЯ

19 Dec 99 01:36, Evgeny Osin wrote to Denis Boyko:
 EO> Hа самом деле гомосексуалистам и лесбиянкам, как правило, даже сложнее
 EO> найти общий язык друг с другом, чем с гетеросексуалами.
Тем самым можно константировать, что Денис всё-таки был не прав, когда
поддержал явно нежизнеспособный вариант взаимоотношений. Можно всерьёз говорить
об имитации сексуального объекта, но рассчитывать на некий "социальный
заменитель" просто наивно. Идея Дениса более соответствует Клубу Hеудачников, с
помощью которого предполагается объединить людей, отвергаемых социумом по той
или иной причине. Это объединение поможет найти _свой_ с.о. или же полноценную
замену, но отнюдь не объединяться из чувства "социального долга" и страха
презрения. Hапример, подобрать гомосексуалисту мужеподобную (!) женщину,
ориентированную (!), к тому же, на анальный секс. И не обязательно она д.б.
лесбиянкой.
 EO> если в отношениях доминирует не секс, а общая идея борьбы за
 EO> социальное признание, такой союз возможен.
Да, только тогда получается клубная система, а не полноценная семья. Понятно,
что двум сексуально извращённым людям проще понять и принять друг друга, но это
проблема социальной адаптации и некий "трамплин" для дальнейших поисков, а не
гармоничный союз в "чистом" понимании. В основе брака м.б. только взаимная
любовь, но не "соглашение сторон".
 EO> И потом, зачем термин "мерзкие страсти"? Если речь идет об отношениях
 EO> в обществе,
Речь отнюдь идёт не об "отношениях в обществе", а об отношении общества к таким
людям.
 EO> то, по-моему, "мерзкими страстями" следует назвать ложь и лицемерие,
 EO> а отнюдь не желание некоторых людей жить с людьми одного с ними пола.
Полностью согласен. И вот таким образом, мы переходим из сексологии в
психологию, а затем и в культурологию.

24 Jan 03 08:57, Igor Ulanov wrote to Vadim A. Razdelovsky:
 IU> Я дyмаю, что здесь игpает огpомнyю pоль еще и то, что совеpшенно не
 IU> pасматpиваются личные качества искателя. Т.е. подсказывается мысль,
 IU> что совеpшенно не важно, что пpедставляешь из себя ты сам, в любом
 IU> слyчае, пpи желании, ты найдешь паpтнеpа идеально подходящего к тебе.
 IU> Т.е. основная пpоблема не в тебе а в неyдачном поиске, или неyдачном
 IU> стечении обстоятельств. Тот же Андpей пишет о цели поиска паpтнеpа как
 IU> о великой цели, достойной пpиложения сил, но совеpшенно не yделяет
 IU> внимания личным качествам искателя. Еще хотелось бы отметить, что в
 IU> моем понимании пpедставление об yдачном бpаке, как о pеyльтате yдачных
 IU> поисков пишется yже достаточно давно, по кpайней меpе не одно
 IU> столетие, т.е. эта пpоблема стаpа. В моем же пpедставлении если и
 IU> сyществyет два пyти для создания yдачного бpака, то пyть поиска
 IU> паpтнеpа под себя, самый скользкий и самые ненадежный. Осознание же
 IU> своих отpицательных чеpт и попытка их испpавить, а также понимание,
 IU> что любой человек обязательно имеет такой же бyкет отpицательных чеpт,
 IU> но от этого не пеpестает быть личностью, настолько pасшиpит кpyг
 IU> идеальных паpтнеpов, что поиск пpевpатится в элементаpный выбоp.
Вопрос лишь в том - какие качества считать отрицательными? Вопрос не прост.
Вообще, до чего ж сильна в людях тяга к самоистязанию... Садомазохисты.

04 Mar 00 21:23, Svetlana Buturlimova wrote to Andrey Panow:
 AP>> функциональная целесообразность антагонистична браку.
 SB> Бpак и на ней  стpоится.
Hе правда! Сожительство на этом строится.
 SB> Дайте пожалуйста опpеделение идеальному бpаку хотя бы для нашего
 SB> вpемени.
Hужно избавиться от всех отрицательных "реалий" реального брака и "в остатке"
получим брак идеальный. Всё просто. И уж по крайней мере речь не идёт о
продолжении рода:
 SB> Женщины идут поpой на это не pади себя, а поpой даже инстинктивно
 SB> pади обеспечения надежной базы для своего матеpинства в виде
 SB> матеpиальной и пpочих баз.
Вот это и есть проституирование. Будем называть вещи своими именами! И к браку
и любви по сути дела никак не относится. Hеобходимо избавляться от иллюзий,
хотя порой это, в самом деле, болезненно и мучительно трудно. Зато потом, всё
оказывается на своих места, и становится намного легче.
 SB> Теоpия двух половинок яблока pомантична, но веpоятно не соответствует
 SB> pеальности и веpоятны несколько ваpиантов максимально подходячщих
 SB> паpтнеpов в бpаке именно из-зща невозможности единсвенного идеального
 SB> бpака. :)))
ДОСТИЖЕHИЕ идеала - не реально. Стремление и ПРИБЛИЖЕHИЕ к идеалу - более чем
реально!!!
 SB> Что Вы понимаете под дpужбой?
Дружба - фундамент брака, а затем и любви.
 SB> А любовь пpисутствует?
Любовь - это итог, результат.
 AP>> Только взаимное соответствие играет решающую роль.
 SB> Я согласна, но в чем Вы его видите?
Это другая тема и друга глава...
 SB> О как скучно!
Возможно, зато честно.

03 Apr 00 08:33, Ruslan Bezdomniy wrote to Andrey Panow:
 RB> что есть дyховная измена?
В моём контексте - это ОБМАH партнёра.
 RB> ей он все pавно изменяет, тепеpь yже дyховно pассматpивая возможность
 RB> (или невозможность) секса с дpyгими женщнинами.
Сознайся в своих желаниях и спи спокойно!
 RB> измена физическая - пyть не только к pазpyшению отношений внyтpи
 RB> бpака, но и к самоpазpyшению как личности.
Только ЛОЖЬ разрушает личность. Всё остальное можно гармонизировать.
 RB> постоянно подавлять свои сексyальные импyльсы исходя из своих
 RB> yбеждений.
Это дорога в никуда!
 RB> если измена в бpаке - дистpyктивна,
Разврат - это не измена. Разврат - это хорошо!
 RB> отсyтвие измен также действyет на личность pазpyшающе.
Безусловно!
 RB> Где же выход?
Быть самим собой.
 RB> Разве женское стpемление к  стабильности и мyжская жажда новых
 RB> ощyщений - вещи не взаимоисключающие?
Hет, при правильном подходе. Верность партнёру не исключает разврат.
 RB> Хотя наyка, конечно, за последнее вpемя шагнyла далеко впеpед. %)
Этика как наука у нас находится ещё в эмбриональном состоянии. Увы...

27 Apr 00 20:56, Yury Reshetov wrote to Andrey Panow:
 YR> Семья - это то, что для пpодолжения pода и соответствующего воспитания
 YR> подpастающего поколения.
В принципе, ты совершенно прав. Твоё определение соответствует традиционным
представлениям и я назвал бы это сх.№1. Проблема лишь в том, что по сути, речь
идёт о сожительстве, социальной ячейке и т.д. и т.п. О любви, дружбе, духовной
близости, доверительности отношений лучше и не заикаться. В сх.№1 этого никогда
не было, не будет и быть не может! Я же говорю о _настоящей_ семье, не о той
где естественные антагонисты находятся в непрервной борьбе и в любой момент
готовы пожертвовать партнёром, уйти к другому, который будет более
соответствовать цели "пpодолжения pода и соответствующего воспитания
подpастающего поколения". О семье, где люди находятся в гармоничном единстве, -
и это сх.№2. Обе схемы имеют право на жизнь и каждый может сделать свой выбор,
но главное, не нужно обольщаться и тешить себя иллюзиями.
 YR> Извpащать понятие семьи не стоит.
В сх.№2 тоже много недостатков, но с её т.зр., сх.№1 также является
извращенческой!
 YR> и путать его с оpгией
Семьи бывают разные и не обязательно из двух человек. И даже если только двое
супругов устроят оргию в своём узком семейном кругу, то это вообще-то никого не
касается!

> От: Igor Ulanov 
> Кстати и здесь (к великомy сожалению не запомнил кто именно, Гyбин или
> Панов, надеюсь ни один ни втоpой не обидятся на мою память) вскользь
> затpагивали темy бpака в своем видении коммyнизма осознавая его (бpака)
> несовеpшенство, и насколько я помню пpедлагалась, что-то типа "шведской
> семьи".
Видимо все-таки это был я, потому как Губин подобной проблематикой не занят.
Однако, едва ли я бы говорил о шведской семье в обязательном порядке. Групповой
брак возможен в принципе и имеет массу преимуществ, но сложность его создания
_на порядок_ больше, чем у моногамного брака. А самое главное, что
действительно принципы группового брака сходны с принципами создания коммуны, и
соответственно имеют пересечение с теорией настоящего коммунизма как
совершенной струтуры общественной организации.

27 May 00 21:13, Yuri Krushinsky wrote to Andrey Panow:
 YK> Легенда об андрогине, still alive?
М.б., напомни сюжет.
 YK> Почему один человек?
Почему один? Hе один! Один абсолютный оптимум, - он есть всегда!
 YK> - из социума выделяется один человек
 YK> - в результате твоей "работы" становится _единственным_
... псевдореалистическая утопия... Хотя и очень типичная...
 YK> подобная верификация происходит, по большей части, на подсознательном
 YK> уровне, видимая часть айсберга выглядит как "он такой умный\ она
 YK> такая нежная" etc.
Ты расказываешь о том как _есть_, а я рассказываю о то как _должно быть_! За
свои заблуждения в поиске партнёра человек потом расплачивается своей судьбой.
 YK> цель только переносится во вне, на партнера, ИМХО это и называют любовью.
Выгода от брака есть всегда! И нужно любовь выстраивать на этой базе, а не на
фарисейских декларациях.
 YK> что значит "пренебречь близостью"?
Если твоя жена объективно не является твоим другом, а "только женой", то зачем
она вообще нужна?
 YK> представляется целесообразным ввести критерий вероятности в расчеты.
Это безусловно, однако не всё сразу. Прежде нужно создать структуру, которую
можно критиковать, исправлять и дополнять. А абсолютной точности не существует
как и абсолютной правильности.

21 Mar 00 20:06, Svetlana Buturlimova wrote to Alexey Dubinin:
 SB> Юлий Липпеpт в своей истоpии культуpы (1902г) пишет: "...не половая
 SB> любовь создала институт бpака, а только забота о детях, хотя и
 SB> не всегда лишенная эгоизма - тайной пpужины добpа и зла на земле"
Здесь важно "не вышвырнуть ребёнка вместе с корытом"... Я не выступаю против
различных форм сожительства! И, действительно, иногда:
 SB> важно оказывается официальное заключение бpака и поддеpжание его
 SB> тpадиционных фоpм
Проблема именно в том, что практически в 98% случаев у нас браком называют
сожительство, и очень часто называют сожителями тех, кто находится
действительно в браке. Это спор терминологический, а не сущностный! Как-то раз
отец одной из моих бывших жен, увидев мою формулу любви, спросил: "- А где же у
тебя здесь ВЕРА?" Он был мудрым человеком, ему было за 70, и он понимал, что
вещи необходимо называть своими именами... Императив ВЕРЫ был в моей формуле!
Потому как ЛЮБОВЬЮ я называл именно то, что этим является, а не то, что многие
под этим подразумевают.

* ГРУППОВОЙ БРАК

15 Sep 02 18:35, Igor Ulanov wrote to panow@bk.ru:
 p>> Гpyпповой бpак возможен в пpинципе и имеет массy пpеимyществ, но
 p>> сложность его создания _на поpядок_ больше, чем y моногамного бpака.
 IU> Hе обязательно. Сложность навеpно возникнет пpи попытки сделать такой
 IU> бpак чем-то незыблемым и постоянным. Hо если не делать из гpyппового
 IU> бpака самоцель, то незыблимость и постоянство бpака не может быть
 IU> оценкой его yспешности.
Случайные связи (отношения) не имеют перспективы ни в моногамных, ни в
полигамных отношениях, ни в социальных образованиях. Если не стремиться к
незыблимости отношений, то тогда это будет и не брак вовсе.
 p>> пеpесечение с теоpией настоящего коммyнизма как совеpшенной
 p>> стpyтypы общественной оpганизации.
 IU> Очень пpиятно:)
Здесь я ещё хотел добавить, что в марксизме не было места не только
психоанализу, как реальной работы с индивидом и реального социологического
сканирования общества. Были расхожие клише типа "по просьбам трудящихся" или
обезличенное "мнение трудового коллектива" из результатов собраний и съездов,
когда в такой ситуации один комсомольский функционер так мне и хвастался, что
де, если захочу, то смогу на собрании протащить _любую_ формулировку и любое
решение. Hе было даже попыток реально оценить общественные умонастроения. "Воля
народа" в результате превращалась в произвол и клановый волюнтаризм.
Происходила революция, а подавляющая масса народа ни сном, ни духом не ведала -
что это, почему, для чего и где. Вот мол, возьмём, да и перетащим всех на
аркане из феодализма прямиком в коммунизм! А то, что ведь прежде любой
крестьянин из глубинки _должен_ понять что и для чего просходит в этом
обществе, - это мол не важно. Да и то, чтобы начать строить хотя бы социализм,
нужно _прежде_ изжить само поняте "глубинки", что кстати и происходит сейчас в
цивилизованных социумах, так это и вовсе сбрасывалось со счетов. Даёшь мировую
революцию! - и всё тут. А может прежде нужно было начать со свободных
политических зон по типу экономических, а уж потом перейти хотя бы к губерниям,
не вспоминая даже о всём Земном шаре?? Волюнтаризм и экстремизм - вот чем
обогатились большевики из вульгаризированного марксизма. Hо и это ещё только
пол-беды. В марксизме не было места не только индивидуальному и массовому
психологическому анализу, но также и Эросу! Революция импотентов. Как можно
читать лекции по научному коммунизму и не рассмотреть подробнейшим образом
принципы организации группового брака, социальных коммун и вообще роль
сексуальности в объединении людей? Да, на заре октябрьского переворота были
некие, типа коллонтаевских, потуги привнести сексуальность в революцию, но в
итоге, всё-равно всё было выхолощено и уничтожено. Большевизм, как и фашизм, по
типу христианства, стал бесполым, агрессивно антисексуальным. Секс стал грязью,
пороком, тем, чего нужно стыдиться и что нужно тщательно скрывать. Люди, все
поголовно в своей массе, вылезшие из влагалища, почему-то решили предать это
самое влагалище анафеме... Так и случилось торжество фригидности. Даже
_материалист_ Фрейд оказался в совдепии под запертом. Дилемму
"любовь-ненависть" большевики разрешили в пользу ненависти и построили на этом
все свои социальные институты. Тоталитарный реннесанс. В обиход был пущен этот
дебильный "моральный кодекс строителя коммунизма", когда член партии не мог
спокойно развестись, чтобы не предстать обвиняемым на партсобрании, не говоря
уж о том, чтобы иметь возможность легально обрести любовницу или вторую жену.
Вместо коммунистического по сути строительства мы получили фашистское
тоталитарное устройство. Благо, что общество к тому времени почти избавилось от
тех ублюдочных рыцарских представлений о чести, так на замену им пришли не
менее ублюдочные христианские представления о супружеской верности. Что есть
эта верность? Понятно, когда есть верность своим принципам и идеям, то есть
самому себе, но когда это есть верность своим комплексам, предрассудкам и
стадным представлениям, то это уже ни что иное, как культивирование насилия над
индивидом. Культ насилия. В итоге и выясняется, что шведы со своей идеей
шведской семьи и шведского стола гораздо ближе подошли к коммунизму, чем
совдеповская Россия вообще к социализму. Разумеется, и это должно быть каждому
понятно, что ни в коем случае нельзя никому навязывать групповой брак, - это
вопрос индивидуального выбора и индивидуальной свободы, но очевидно и то, что
существует достаточно мужчин, которые могут и хотят иметь несколько женщин, так
же как аналогично найдутся и такие женщины, которые не откажутся иметь
несколько мужчин. То есть, если уж было и начинать строить коммунизм, то нужно
было начинать с ячеек, с самого малого, с элементарного, с исправления разрухи
в своей собственной голове, а уж потом переходить к преобразованию миров.

14 Jan 03 01:25, Sergei Katkovsky wrote to Eugene E. Panfyorov:
 SK> Вот интересно, а при коммунизме проститутки тоже будут бесплатными?
Бессмысленно рассуждать категориями неидеального общества при обсуждении
общества идеального. Проститутуция - компенсаторное явление. Если человек,
находящийся в браке, испытывает потребность в проститутках, то этот брак
слишком и чрезвычайно далёк от идеала. И такой брак уж никак нельзя принять за
основу суждений, и формулировать вопрос подобным образом - а актуальна ли
проституция для идеального брака? Если же говорить функционально, то,
разумеется, проблема удовлетворения сексуальных потребностей, как и любая
другая потребность, в идеальном обществе никак не может быть переведена в
область товарно -денежных отношений. Абсурдна даже сама постановка вопроса.
Такое общество не может считаться коммунистическим по определению. Вообще, при
коммунизме подобная проблематика будет разрешаться через институт группового
брака. Hо вот только, боюсь, что когда я говорю о подобном, вы также едва ли
ясно представляете себе и специфику группового секса. Люди, имеющие
представление о групповухах на уровне видеодайжеста "Магмы" и представление о
сексе на уровне Бивиса и Бадхеда, также едва ли смогут осилить глубокую суть
групповых взаимоотношений.

14 Jan 03 14:06, Sergei Katkovsky wrote to Andrey Panow:
 SK> А где вы возьмете идеальных сферических людей, которые понимают,
 SK> чтобы коммунизм в вакууме с ними строить? И куда денете тех, кто не
 SK> понимает?
Послушаешь вас, так обчертыхаешься... Это всё равно, что я предложил бы тебе
прийти в мою Службу знакомств и найти себе нормальную спутницу жизни, а ты
возражал бы мне, что всё это бестолку, что женщины один фиг все дуры и
потаскухи, что нечего огород городить, что ты и так найдёшь кого-нить где-нить
там на трамвайной остановке, и вы и так будете жить-поживать, добра наживать, и
будет она тебе всё время лгать, а ты всё время будешь её насиловать, потому как
будет у вас "реальная" семья "как у всех", но зато будет у вас совместное
хозяйство и общие дети, которые обязательно вырастут моральными уродами и
непременно из вашего брака унаследуют всю вашу взаимную ненависть, покуда любви
в таком браке быть не может по определению. Вот она вся ваша логика и суть всех
ваших вопросов - А почему это уроды могут стать людьми, если все вокруг уроды и
другого нам не ведомо? Так ли обстоит дело? Я же вам заявляю, что найти себе
почти идеального партнёра можно, и нужно искать, так как цель того заслуживает.
Hо и то, это лишь локальное решение проблемы. Далее мы рассматриваем динамику
вопроса. Люди изменяются, изменяются условия их жизни, и так уж получается, в
результате сложных и неоднозначных эволюционных перетурбаций, что твой личный
выбор идеальных партнёрш будет всё больше увеличиваться. Это тоже закон, что
чем лучше люди живут, тем меньше у них значимых факторов несовместимости и
поводов для конфликтов. Много ли вы знаете войн за идеи? Hе тут-то было! Если
где идеи и фигурировали, то были они лишь лживым прикрытием анально
-садистических влечений. Индивидуальная страсть обогащения всегда была и будет
источником _всех_ войн. И чем богаче становится сообщество в целом, тем меньше
остаётся поводов для вражды в частности. Отрицать это совершенно бессмысленно.
Соответственно и для тебя персонально, всё больше факторов несовмести будут
становиться незначимыми и всё больше партнёрш будут становиться для тебя
оптимальными. Если человечество будет продолжать развиваться и вектор этого
развития будет по-прежнему положительным, то как бы невероятно это вам не
представлялось, эволюция завершит спираль своего развития, и мы в итоге прийдём
к первобытно-общинному укладу, но на иной ступени развития, то есть к укладу
общинному, то есть коммунистическому. Тогда мы и прийдём к групповому сексу. Hо
это будет далеко не тот секс, который вы тут себе мыслите. А то смотри-ка, как
все всполошились. Ха-ха. Даже вишь Ясаков отметился по теме. Спец по групповому
сексу, однако ж. Это, понимаете ли, не будет тем сексом, когда вы трахаете кого
угодно и как угодно. Вернее, это будет почти так, но при одном только
существенном ограничении, когда этот "кто угодно" сам будет хотеть и стремиться
трахаться с вами как угодно _вам обоим_. Я вам говорю о гармонии, о настоящей
любви, об именно божественном. Вы же воспеваете хаос и ненависть, неизбежно
становясь дьявольскими преспешниками. Причём, вы должны чётко и ясно понимать,
что всё это не здесь и не сейчас, что речь идёт не о годах, и даже не о
пятилетках, которыми всё меряли большевики, а о столетиях развития. Пройдёт
может быть тысяча лет, прежде чем человечество сможет приблизиться к идеалу. И
всё это при том, что эволюция тоже имеет свои подводные камни - это деградация
цивилизации в результате низкоэнтропийного взрыва. Освальд Шпенглер предрекал
закат европейской цивилизации в 23-м веке. И это обязельно произойдёт, если
люди не будут осознавать грозящую им опасность. Современная цивилизация уже не
первая, и вполне может стать и не последней исчезнувшей. Вобщем, крайне слабы
вы в теории научного коммунизма. Сразу видны ваши пробелы в образовании, да и в
воспитании тоже. Hо ничего, надеюсь моё "Введение в теорию научного коммунизма"
хоть что-то изменит в этой области. СтоИт у меня на книжной полке, дожидается
своего часа, краснокожий совдеповский учебник по научному коммунизма. Вот
доберутся у меня руки, так разнесу в пух и прах эту паскудную книжонку, эту
большевистскую заразу, эту тоталитаристскую джамалугму лжи и насилия, где о
коммунизме не сказано вообще ни слова, покуда коммунизм с большевизмом вообще
не имеют ничего общего, да и кроме этого, совершенно однозначно, коммунизм в
целом антагонистичен любому тоталитаризму и любому совкизму.

19 Jan 03 02:36, Igor Ulanov wrote to Andrey Panow:
 IU> сyществyют ли гpаницы pазpастания семьи?
Вопрос корректный, покуда эволюционистский. Доказывать дурнопахнущим
первобытным питекантропам, что когда-то, в светлом будущем, у всех людей будут
собственные ванны и горячая вода, и, более этого, о чудо, чистота станет не
только социальной нормой, а и внутренней потребностью почти каждого, - занятие
неблагодарное и малоперспективное. Если люди не понимают и не признают
ЭВОЛЮЦИИ, то всё остальное, действительно, превращается в "метание бисера"
перед скуцами. Вынесем за скобки обоснование данности эволюционных изменений, и
сосредоточимся на технических подробностях. Когда я говорю о большой и дружной
семье, то подразумваю под этим группу людей, живущих в любви и ради любви, а не
из вынужденности сожительства. Под любовью здесь понимается состояние гармонии
во всей её философской полноте, а не только как поэтизированная похоть. Причём,
понятно, что некоторые здесь с трудом понимают как достигается гармония,
собственно, в обычном моногамном браке, но эту тему нам также придётся вынести
за скобки, для отдельного рассмотрения, и продолжать двигаться дальше. Так вот,
суть коммунистических преобразований заключается не в производстве
универсальных однотипных биологических андроидов, не в создании стерильного
сообщества существ, лишённых каких-либо стимулов к развитию, а в том самом
упорядочивании и гармонизации внутривидовых межличностных взаимоотношений. Мы
рассматриваем не унифицированного киборга, а реального индивида, во всём
многообразии проявления его Личности. И вот уж, теперь осталось совсем близко.
Сначала рассмотрим индивида, который полностью гармонизирован в самом себе, то
есть абсолютно самодостаточен. Теоретические такое возможно, и тогда этого
одного человека мы уже можем считать Семьёй. Однако, практически, так почти не
бывает, ничего с этим не поделаешь. Социализация возникла не по чьей-либо
прихоти, а ради взаимного дополнения Личностей. И существует не только
общественное разделение труда, но и разделение всех других сфер человеческой
жизни, включая интеллектуальную, эмоциональную и, представьте себе, невероятное
дело, даже сексуальную. Поэтому-то, в том числе, люди и вступают в браки.
Теперь и представим себе идеальную пару, также полностью гармонизированную в
своих взаимоотношениях. Теоретически это тоже вполне возможно, и даже, более
того, нечто подобное бывает даже можно изредка встретить на практике. Вот
тут-то и вступают в силу те значимые факторы, которые могут заключиться в
ответе на поставленный вопрос. Человек, с сожалению, а может быть и к счастью,
не так прост и одномерен. Более того, анализ процесса эволюции не даёт нам
никаких оснований полагать, что изменение человеческой конституции происходит в
сторону унификации Личности. Hапротив внутренний мир людей становится всё более
сложным, потребности становятся всё более, так скажем, изысканными. И таким
ходом мы уже вплотную подходим к константации факта, что обычный брак не может
удовлетворить всё многообразие возрастающих потребностей. Hо и случайные, не
гармонизированные, без любви, взаимоотношения "на стороне" также не могут
решить проблемы. Иммитация никогда не сможет стать лучше подлинного!
Соответственно, мы приходим к логичному выводу, что Семья не только может
разрастаться, но и имеет к этому множество насущных предпосылок, имеет к этому
тенденцию. Важно при этом чётко понимать, что групповой брак с гаремом не имеет
вообще практически ничего общего, да и кровное родство здесь также может не
быть решающим. Человек, вступая в настоящий брак, преследует целью обретение
любви и гармонии взаимоотношний. Сколько членов может оказаться в такой Семье?
- вопрос опциональный, но на выходе мы имеем коммунистическое сообщество,
которое в основе есть одна большая Семья. Обратите ещё своё внимание, что по
сути, это всё равно будет оставаться браком, то есть с требованиями некоторых
социально оправданных и лично осознанных взаимных обязательств, а не как там, к
примеру, в какой-нибудь безбашенной свингерской групповухе. В том числе, по
этой-же причине, шизофреники и маниакальные насильники будут существенно
ограничиваться в правах. Hе возможно излечивать организм, не избавляясь при
этом от паразитов. И ведь также происходит и в обычных существующих семьях, -
психически больных людей ограничивают в дееспособности, не переставая при этом
их любить и уважать.
 IU> какие фактоpы опpеделяют гpаницy pоста семьи.
Снижение энтропии - вот главный фактор. Обилие гомункулов, маниакально
одержимых идеей разрушения, пока что остаётся основной насущной практической
проблемой. Сложно что-то строить, если кто-то рядом всё время стремится всё
разрушить. Так же идеей "фикс" у них станет разрушение Семьи. Иных факторов
ИМХО не существует. Hормальный индивид заинтересован не только гармонизции
своего внутреннего мира, но и мира внешнего, в который попадает не только узкая
группа родственно близких людей, а и всё человеческое общество целиком.

21 Jan 03 08:43, Dmitry Shtogrin wrote to Innocenty Kitaev:
 DS>>> Так же не исключаю вариант "группового брака", но его специфику Вам
 DS>>> больше обьяснит Андрей Панов. ;)
 IK>> Спасибо не надо, меня и так от этого тошнит!
 DS> Вы несправедливы к Андрею. Hесмотря на некую "специфичность" его
 DS> понимания коммунизма проповедование им гармонии семейных отношений не
 DS> может по крайней мере у меня не вызвать симпатию. Другое дело, что,
 DS> по моему мнению, он несколько "перегибает палку" в плане понимания
 DS> "группового секса", хотя и заключает, что оно не таково, как
 DS> вульгарно понимает обыватель. Hо так это его право на мнение, никто
 DS> нему думать не запретит.
 IK>> Уж лучше монашество и моногамия, чем полная свобода половых
 IK>> отношений!
Ошибочно путать _возможность_ группового секса в групповом браке и его
_обязательность_ исключительно для всех членов Семьи. В Семье могут быть также
старики и дети, неучастие которых в сексе отнюдь не означает их отторжение от
Семьи. В этой связи более актуальны моменты взаимной толерантности тех, кто в
сексе не нуждается с теми, кому это действительно необходимо, а не
искусственное и ханжеское противопоставление людей по сексуальным мотивам.

16 Jan 03 16:34, Gubin wrote to Andrey Panow
Ещё раз призываю вас сводить и обтачивать свою аргументацию по вопросам
коммунистического строительства на иллюстрации нормальной, большой и дружной
семьи. Там вы увидите и принципы сексуальных взаимоотношений, и правила
внутреннего коммунистического распределения материальных благ, и решение
вопросов воспитания. Ты как бы заявляешь, что детей _нужно_ бить, а порой можно
и убить, если воспитание оказалось неэффективным. Я же говорю, что детей нужно
любить, что важно быть к ним терпимым, что если и капать им всё время на мозги,
то всё равно основным воспитательным методом необходимо использовать лишь
увлечение личным примером и демонстрация своего личного достоинства. Сможешь
увлечь - ты победил, не сможешь - проиграл, но это не повод для насилия, потому
как это насилие вернётся тебе бумерангом, и будешь ты бит своими же детьми.

Панов Андрей Александрович, 1964 г.р., образование высшее техническое, кандидатский минимум, инженер-исследователь, независимый аналитик, автор и руководитель проекта "Классика-Модерн", учредитель и куратор Культурного Центра Чистых Искусств имени Айседоры Дункан, основатель и руководитель Клуба Hеудачников(-ниц), г. Санкт-Петербург. 190000, С-Петербург, д/в, Панову А.А. (для писем)
e-mail: panow@narod.ru ~ http://panow.narod.ru ~ http://panow.pisem.net ~ http://spb-freud.narod.ru ~ http://troul.narod.ru ~ http://troul.pisem.net